Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Дружба", г. Краснодар (ОГРН<***>,
ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 244 478 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля гражданин ФИО4, который предупрежден судом об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 27.05.2015.

Гражданин ФИО4 пояснил следующие обстоятельства: «Я, ФИО4 приехал к дому. На первом этаже из унитаза выливались сточные воды. В то время я работал в ООО «Сантехсервис» в должности сантехника. Со стороны 1 этаж прочистили трубу, вниз трос зашел примерно на 20 метров, все было бесполезно. После чего к колодцу и начали прочищать трубу через колодец в сторону дома. На расстоянии 2 метров трос уперся. После чего произошел прорыв. Среди мусора были влажные салфетки, строительный мусор. После чего слили воду с первого этажа, она беспрепятственно прошла в канализацию. На этом моя функция окончилась. Жировые отложения из трубы выходили или нет, я не помню. Данную ситуацию снимал на видео крупный мужчина».

По делу 27.05.2015 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 29.05.2015, после завершения которого, судебное заседание продолжено.

Стороны свои позиции по делу не поменяли.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

На основании договора аренды от 02.07.2014 года между ФИО5 и предпринимателем ФИО1, последний является арендатором нежилого помещения площадью 176.3 кв.м расположенного по адресу: <...>
.

Дом, расположенный по адресу: <...>, находиться в хозяйственном ведении ТСЖ «Дружбах.

24 ноября 2014 года в результате засорения канализационной трубы арендуемое помещение было затоплено.

По факту затопления был составлен акт обследования места аварии от 24.11.2014, которым установлено, что затопление арендуемого помещения произошло по причине засорения канализационной трубы строительным мусором, газетами, тряпками и другими отходами которые были выброшены в канализационную трубу другими собственниками жилья данного канализационного стояка. Данный акт был составлен в присутствии представителя арендатора и представителей ТСЖ «Дружба».

В результате произошедшего затопления был нанесен вред принадлежащему предпринимателю имуществу.

02 декабря 2014 года предпринимателем была передана претензия в ТСЖ «Дружба» в которой оценен ущерб, нанесенный принадлежащему предпринимателю имуществу в размере 113 630 рублей. В претензии также содержалось требование выплатить данную сумму в качестве компенсации за ущерб.

Актом вторичного обследования места аварии от 03 декабря 2014 года было описано состояние пострадавшего в результате затопления имущества.

Не согласившись, с позицией ТСЖ «Дружба», изложенной в акте вторичного обследования места аварии от 03.12.2014 года, предприниматель обратился в
ООО «Эксперт ЮФО» для проведения независимой оценки пострадавшего в результате затопления имущества.

В соответствии заключением эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № 09-35/14
от 15 января 2015 года рыночная стоимость причинённого предпринимателю материального ущерба составила 229 478 рублей.

Предприниматель, полагая, что причиной затопления нежилого помещения, арендуемого истцом, послужили действия ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба потерпевший должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пострадавшие помещения предпринимателя расположены в многоквартирном жилом доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных вышеуказанным постановлением, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 42 указанных выше Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 02.07.2014 года между ФИО5 и предпринимателем ФИО1, последний является арендатором нежилого помещения площадью 176.3 кв.м расположенного по адресу:
<...>.

Дом, расположенный по адресу: <...>, находиться в хозяйственном ведении ТСЖ «Дружба».

24 ноября 2014 года в результате засорения канализационной трубы арендуемое предпринимателем ФИО1 нежилое помещение было затоплено и имуществу предпринимателя причинен ущерб.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № 09-35/14 от 15 января 2015 года рыночная стоимость причинённого предпринимателю материального ущерба составила 229 478 рублей.

Предприниматель, полагает, что причиной затопления нежилого помещения, арендуемого истцом, послужили действия ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за состоянием инженерных сетей жилого дома.

Внутренняя канализация, внутренний водопровод являются внутридомовыми инженерными сетями и в соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), входят в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме. Согласно пункту 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 ТСЖ «Дружба» обеспечивает устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек в установленные сроки на тех участках, за которые несет ответственность и которые являются общим имуществом дома.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств и показаний свидетеля, 24 ноября 2014 года засор отсутствовал во внутренней канализации, причина затопления нежилых помещений, арендуемых ФИО1 явился засор наружной трубы канализации, находящейся между домом, расположенным по адресу: <...> и колодцем.

В материалы дела предоставлено письмо ООО «Краснодар Водоканал»
от 23 апреля 2015 г. № 04.01.03-3460 в котором изложено следующее: ООО «Краснодар Водоканал» с ТСЖ «Дружба» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № м8567 от 25.12.2012. Данный договор ежегодно пролонгируется. При заключении договора не были предоставлены акты разграничения балансовой принадлежности. Основанием для заключения договора было гарантийное письмо от застройщика ООО «Рассвет-98», в котором было указано, что застройщик не снимает с себя ответственности за эксплуатацию инженерных сетей по объекту 17-ти этажного жилого дома № 21/1 по ул. Думенко и обязуется передать данные инженерные сети в муниципальную собственность до сентября 2012 года. До настоящего времени Застройщиком ООО «Рассвет-98» гарантийные обязательства не выполнены и сети в арендной массе ООО «Краснодар Водоканал» не состоят. В связи с чем, ТСЖ «Дружба» необходимо предоставить в ООО «Краснодар Водоканал» акты разграничения балансовой принадлежности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами, что ТСЖ «Дружба» является лицом, причинившим вред имуществу предпринимателя, в результате затоплении арендуемого помещения, а также не подтвердил, что участок инженерных сетей, на котором произошел засор, находится в ведении ТСЖ «Дружба».

Кроме этого, указывая на причиненный имуществу предпринимателя ущерб, последним не представлены подтверждающие документы о принадлежности поврежденного имущества именно предпринимателю ФИО1

Экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом судом не принимается по критериям допустимости, поскольку имеет пороки.

Исходя из текста экспертного заключения, судом обнаружены неточности и расхождения со сведениями, представленными суду в приложении к исковому заявлению, а именно: наименование, материал и фирма-изготовитель напольного покрытия, а также площадь затопления расходятся с данными указанными в актах осмотра.

При проведении судебной экспертизы экспертом (комиссией экспертов) в необходимых случаях осуществляется осмотр объекта, подлежащего экспертному исследованию. Экспертный осмотр осуществляется в присутствии сторон гражданского процесса, для чего стороны за пять календарных дней до его начала, предупреждаются экспертным учреждением либо экспертом, выполняющим экспертизу, о времени и месте осмотра.

Отсутствие какой-либо из сторон при проведении экспертного осмотра надлежащим образом не уведомленного о месте и времени его проведения, является основанием для суда отклонить результаты экспертного исследования и не принимать их в качестве надлежащего доказательства. Представителем истца в материалы дела не представлено доказательств заблаговременного уведомления ответчика о проведении экспертного осмотра помещений.

Предоставленные суду кассовые и товарные чеки на приобретение товарно-материальных ценностей не свидетельствуют о приобретении поврежденного имущества истцом. В связи с чем не могут, с большой степенью вероятности, свидетельствовать о возникновении у предпринимателя ФИО1, права собственности на указанное в них имущество. Каких либо дополнительных доказательств оприходования предпринимателем этого имущества не предоставлено (книга учета доходов и расходов, в которой отражены все операции по движению товароматериальных ценностей).

На основании изложенного суд считает, что истцом не подтвержден размер ущерба, причинённого имуществу, а также право собственности истца на это имущество, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, следовательно, требование о взыскании расходов на проведение экспертизы также полежит оставлению без удовлетворения.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Истцом при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 7 890 руб., что подтверждается квитанцией от 09.02.2015.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора в соответствии состатьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииследует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения – в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья К.Н. Кондратов