Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП города Сочи «Водоканал», г. Сочи,

к Управлению Росреестра по Иркутской области, г. Иркутск,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО1, г. Иркутск,

в котором просит:

- Признать незаконным и отменить определение руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО2 от 11 августа 2021 года № 10-27910 об отказе в возбуждении дела по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО1;

- Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области возбудить дело об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от третьего лица:не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л:

МУП города Сочи «Водоканал» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Иркутской области (далее – заинтересованное лицо), в котором завитель просит:

- признать незаконным и отменить определение руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО2 от 11 августа 2021 года № 10-27910 об отказе в возбуждении дела по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО1;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области возбудить дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1

Стороны надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

23.07.2021г. МУП г.Сочи «Водоканал» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, о проведении проверки соблюдения арбитражным управляющим ФИО1 (ИНН <***>, № в сводном государственный реестр арбитражных управляющих 849) действующего законодательства, а также правил и стандартов саморегулируемой организации, возбудить дело об административном правонарушении и составить протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, применить к ФИО1 меру дисциплинарной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления МУП г.Сочи «Водоканал» руководителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исх.№ 10-27910 от 11.08.2021г. в отношении ФИО1

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, в рассматриваемом случае им является арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению определенные обстоятельства, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 указанного Кодекса.

В случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе в области законодательства о несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

Согласно частям 1, 1.1, 2, 3, 5 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что административным органом не было допущено процессуальных нарушений.

Из материалов дела следует, что 05.08.2021 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области поступила жалоба МУП города Сочи «Водоканал» о нарушении конкурсным управляющим ООО «Сибирская Юридическая Инициатива» (далее - должник) ФИО1 положений п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), выразившимся в выполнении не в полном объеме решений собрания кредиторов должника, принятых 11.05.2021г., а также в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

По результатам рассмотрения указанной жалобы в отношении арбитражного управляющего ФИО1 10.08.2021г. Управлением было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №00603821 в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, о чем заявитель уведомлен письмом Управления №10-27910 от 11.08.2021г.

07.09.2021г. МУП города Сочи «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 06.09.2021г. о признании недействительным вышеуказанного отказа Управления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2021г. по делу №А32-41172/2021 заявление МУП города Сочи «Водоканал» от 06.09.2021г. принято к производству.

Согласно с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшим, законными представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

При этом в силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Обращение лица в административный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст.28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но само по себе не является основанием для признания этого лица потерпевшим.

Для этого законом установлены другие критерии.

Так, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч.1 ст.25.2 КоАП РФ).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу ч.1 ст.4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со ст.25.2, ст.28.2 КоАП РФ вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

В соответствии со ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу ст.25.2, ч.2 ст.28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

При рассмотрении поступившей в Управление жалобы от 23.07.2021г. МУП города Сочи «Водоканал» потерпевшим не признан; какими-либо иными процессуальными документами статус заявителя как потерпевшего не определен.

Процессуальный статус потерпевшего по делу об административном правонарушении определяется фактом причинения вреда этому лицу в результате виновных действий совершенным административным правонарушением.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о причинении МУП города Сочи «Водоканал» физического, имущественного или морального ущерба, позволяющего установить факт наличия у него статуса потерпевшего, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего должника ФИО1 по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения, в ходе которого не установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), позволяющее квалифицировать его деяние по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, не ограничивает права и законные интересы заявителя.

С учетом положений названных норм, МУП города Сочи «Водоканал» не является участником производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении конкурсного управляющего должника ФИО1, в связи с чем, не наделено правом обжалования определения Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ как потерпевшего.

Данная позиция Управления соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2021г. № 310-ЭС21-3071 по делу № А08-2847/2020. от 22.01.2019г. № 305-АД 18-20051 по делу № А41-26988/2018. от 20.06.2017г. № 307-АД 17-7291 по делу № А13-14042/2016. от 20.04.2017г. № 304-АД17-3052 по делу № А46-12897/2016.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.08.2020г. по делу № А19-6183/2020 в отношении должника введена процедура банкротства -конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1

11.05.2021г. конкурсным управляющим ФИО1 было проведено собрание кредиторов должника, на котором были приняты в том числе следующие решения: конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении лиц контролирующего должника к субсидиарной ответственности; конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности по сделкам должника, заключенных с ИП ФИО3; конкурсному управляющему в срок до 17 мая 2021г. подготовить подробный анализ всех сделок за 3 года до даты подачи заявления о признании должника банкротом с формированием полного пакета оригиналов документов по каждой сделке. По итогам анализа созвать собрание кредиторов с целью принятия решения об оспаривании сделок должника. За 10 дней до даты созыва собрания направить кредиторам копии документов по каждой сделке.

В силу ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, ответственность арбитражного управляющего по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена только за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, т.е. для привлечения к административной ответственности необходимо установить формальный факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Пунктом 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьёй 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий обладает правом на подачу в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно, оспаривание сделок должника и подача заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Кроме того, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» формально не устанавливает для конкурсного управляющего обязанности по исполнению решений собрания кредиторов должника.

В силу п. 4 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Однако, данная норма регламентирует основные принципы деятельности арбитражных управляющих при проведении ими процедур, применяемых в деле о банкротстве, и диспозиция данной нормы сама по себе не является составообразующей в аспекте законодательства об административных правонарушениях (Постановлениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2015г. по делу № А19-8904/2014).

Следовательно, Управление не вправе давать оценку действиям арбитражного управляющего с точки зрения разумности и добросовестности, поскольку это противоречит определению формального состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Также сам по себе факт того, что конкурсный управляющий должника не воспользовался предоставленным ему законом правом на оспаривание сделок должника и подачу заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности не может свидетельствовать о неисполнении п.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», содержащего общие положения об осуществлении конкурсным управляющим должника полномочий руководителя должника и иных органов управления должника.

В связи с изложенным Управлением в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 и в ответе МУП города Сочи «Водоканал» от 11.08.2021г. №10-27910 было указано, что вопрос о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, а также споры касательно оспаривания сделок должника, подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и причинения убытков, установления наличия (отсутствия) нарушенных прав и законных интересов должника, кредиторов к компетенции Управления не относятся, подлежат разрешению в судебном порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заявителю было разъяснено, что за защитой своих прав и законных интересов он вправе обратиться в арбитражный суд в установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) порядке, что заявитель и сделал, подав в материалы дела №А19-6183/2020 соответствующую жалобу на конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, вынесенное Управлением определение об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 не нарушает права МУП города Сочи «Водоканал» и не препятствует защите его прав иными установленными способами.

Довод заявителя о том, что у административного органа не было оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку жалоба МУП города Сочи «Водоканал» содержала достаточные данные о совершении административного правонарушения, не основан на требованиях КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава и (иди) события административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении жалобы МУП города Сочи «Водоканал» было установлено, что в действиях ФИО1 отсутствует состав и событие административного правонарушения, Управлением в соответствии с требованием ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на п. 1-3 ч. 1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ не свидетельствует о нарушении Управлением данных норм закона, поскольку они содержат только перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, но не обязывают административный орган возбудить дело об административном правонарушении при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных в ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В своем заявлении от 06.09.2021г. МУП города Сочи «Водоканал» указывает, что нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательность представления в административный орган доказательств наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков административного правонарушения.

Однако, Управление не приводило такой довод в качестве оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, и не возлагало на заявителя бремя доказывания правонарушения, как указывает МУП города Сочи «Водоканал».

В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Поскольку в данном случае при рассмотрении доводов жалобы МУП города Сочи «Водоканал» от 23.07.2021г. Управлением было установлено отсутствие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава и события административного правонарушения, основания для проведения административного расследования отсутствовали.

Также довод заявителя о том, что только посредством совершения должностным лицом процессуальных действий, в том числе по истребованию документов, можно было установить факт непредставления кредиторам документов согласно решению собрания кредиторов от 11.05.2021г., не указывает на допущенные Управлением процессуальные нарушения, поскольку, как указывалось выше, неисполнение решений собрания кредиторов не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, ссылка МУП города Сочи «Водоканал» в заявлении от 06.09.2021г. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019г. по делу № А33-23751/2019 не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, указанные в данном судебном акте, не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Таким образом, доводы жалобы МУП города Сочи «Водоканал» от 23.07.2021г. на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1 были рассмотрены Управлением в полном объеме и в рамках предоставленных полномочий.

МУП города Сочи «Водоканал», считая, что конкурсный управляющий какими-либо своими действиями (бездействием) нарушает его права и законные интересы не лишен права обратиться с арбитражный суд в рамках дела № А19-6183/2020 о банкротстве должника с соответствующим заявлением.

Воспользовавшись своим правом МУП города Сочи «Водоканал» 23.07.2021г. обратилось в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела № А19-6183/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника ФИО1

Определением суда от 09.08.2022 по делу № А19-6183/2020 в удовлетворении жалобы МУП города Сочи «Водоканал» отказано.

С учетом изложенного, постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области от 11 августа 2021 года № 10-27910 правомерно отказано в возбуждении дела по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО1.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб