Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суминой Оксаны Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к. ИФНС № 4 по г. Краснодару, г. Краснодару

об оспаривании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 20.02.2017 № б/н;

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель по доверенности от 21.03.2017 № 05-32/00049, ФИО4 – представитель по доверенности от 03.02.2017 №05-32/0002.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УФНС России по Краснодарскому краю (далее – Управление), ИФНС № 4 по г. Краснодару (далее – инспекция) о признании незаконным отказа, оформленного Решением от 25.10.2016 № 22-13-1148 УФНС России по Краснодарскому краю и Письмом ИФНС России № 4 по г. Краснодару № 09-14/27037а от 27.09.2016г.

Заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Налоговый орган в удовлетворении заявления просит отказать.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 18.08.2014 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>).

При регистрации 18.08.2014 в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 выбрана упрощенная система налогообложения (далее – УСН).

За период 2014 – 2015 годы ИП ФИО1 представлены в налоговый орган налоговые декларации по УСН с объектом налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов», облагаемым по ставке 15%, что соответствовало выбранному налогоплательщиком объекту налогообложения.

23.04.2015 в Инспекцию поступило заявление от налогоплательщика о выдаче информационного письма о применении УСН.

08.05.2015 представителю по доверенности ФИО5 лично вручено информационное письмо от 05.05.2015 №2881, согласно которому ИП ФИО1 с 18.08.2014 является плательщиком УСН.

09.12.2015 ИП ФИО1 подано заявление о переходе на УСН, где в качестве объекта налогообложения выбраны «доходы» с налоговой ставкой в размере 6% (далее –УСН 6%)., уведомление от 09.12.2015 об изменении объекта налогообложения по УСН Инспекцией принято.

25.02.2015в интернет - обращении ИП ФИО1 указывает, что в Личном кабинете налогоплательщика отражен объект налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов», облагаемый по ставке 15%, при том, что налогоплательщиком с 01.01.2016 выбран объект налогообложения - «доходы», облагаемый по ставке 6%.

На обращение Индивидуального предпринимателя пришел ответ ИФНС России № 4 по г. Краснодару от 26.02.2016г. № 07-14/04290@ « О предоставлении информации», в котором налоговый орган указывал, что в связи с проведением технологических работ сервис функционирует в режиме ограниченной функциональности, возможна задержка в обновлении данных сервиса. Также говорилось, что о возобновлении работы сервиса в полнофункциональном режиме будет сообщено дополнительно. Однако больше дополнительных сообщений в адрес предпринимателя так и не поступило.

В связи с отсутствием информационного письма инспекции о подтверждении применения УСН с объектом налогообложения «доходы», облагаемым по ставке 6% и отраженной информации в Личном кабинете, ИП ФИО1 в 2016 году применялась УСН с объектом налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов», облагаемым по ставке 15%.

08.09.2016 ИП ФИО1 направила в Инспекцию интернет-обращение, в котором указала, что 08.09.2016 при просмотре информации в Личном кабинете было выявлено несоответствие применяемой ею системе налогообложения, а именно УСН 6% с объектом Доходы. С даты постановки на учет (19.08.2014) и до настоящего времени ею применяется УСН 15% с объектом Доходы, уменьшенные на величину расходов. Уведомление о смене объекта по форме №26.2-6 никогда ею не подавались, в связи с чем, ИП ФИО1 просила внести исправления в Личный кабинет.

Письмом от 27.09.2016 №09-14/27037а Инспекция сообщила ИП ФИО6 М.А о том, что на основании Уведомления предпринимателя от 09.12.2015 о смене объекта налогообложения с 01.01.2016 с УСН «доходы уменьшенные на величину расходов» на УСН «доход» изменения были отражены в информационном ресурсе налогового органа, в связи с чем, с 01.01.2016 ИП ФИО1 применяет систему налогообложения – упрощенной системы налогообложения, где объектом налогообложения является – «доход».

Получив поименованное письмо, ИП ФИО1 29.09.2016 обратилась с жалобой №1 в Управление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, внести исправления в базу данных инспекции, а также Личный кабинет ИП согласно применяемой предпринимателем в 2016 г. системой УСН «Доходы, уменьшенные на величину расходов» ставкой 15%.

Решением Управления от 25.10.2016 № 22-13-1148 жалоба налогоплательщика на действия должностных лиц ИФНС России по г. Краснодару оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 ст. 346.14 НК РФ предусмотрено, что при применении УСН объектом налогообложения признаются: доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу ст. 346.21 Кодекса сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно и исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В случае если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (ст. 346.20 НК РФ).

Пунктом 1 ст. 346.13 Кодекса предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется налогоплательщиком до начала налогового периода, в котором впервые применена УСН. В случае изменения избранного объекта налогообложения после подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения налогоплательщик обязан уведомить об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя до 31 декабря года, предшествующего году, в котором впервые применена упрощенная система налогообложения.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 данной статьи Кодекса. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения (п. 2 ст. 346.14 НК РФ). Поскольку изменение избранного объекта налогообложения по УСН производится налогоплательщиком самостоятельно и носит уведомительный характер, налогоплательщик должен уведомить налоговый орган о данном факте в установленный законом срок любым возможным способом.

Обязательной к применению формы уведомления налогоплательщика об изменении объекта налогообложения законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Правомерность использования того или иного объекта налогообложения связана именно с реализацией права на применение заявленного объекта и данное применение носит заявительный (уведомительный), добровольный характер, следовательно, не зависит от решения налогового органа и не связано с ним, так как налоговые органы не уполномочены запрещать или разрешать налогоплательщику менять объект налогообложения.

При этом, нормами Налогового кодекса Российской Федерации не установлена обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о своем согласии или несогласии с принятым налогоплательщиком решением о применении или изменении объекта налогообложения.

Довод заявителя на полученную 26.02.2016 от должностного лица налогового органа в устной форме информацию, согласно которой он должен применять УСН с объектом налогообложения - ««доходы, уменьшенные на величину расходов» облагаемым по ставке 15% не может быть принят во внимание в связи с отсутствием документального подтверждения.

В рассматриваемом случае заявление предпринимателя от 09.12.2015 о переходе на УСН, где в качестве объекта налогообложения выбраны «доходы» с налоговой ставкой в размере 6% выражало волю налогоплательщика о выборе объекта налогообложения по УСН.

С 01.01.2016 ИП ФИО7 применяет систему налогообложения – упрощенной системе налогообложения, где объектом налогообложения является – «доход».

В силу вышеизложенного, доводы ИП ФИО7 на некорректное отражение данных в Личном кабинете налогоплательщика, несообщение налоговым органом предпринимателю о возобновлении работы сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» в полнофункциональном режиме в данном деле не имеют правового значения.

Довод ИП ФИО1 о том, что ею в 2016 году ведение бухгалтерского и налогового учета доходов и расходов, а также уплата налога за 1 квартал и полугодие 2016 года производилась исходя из УСН 15% и по соответствующим КБК отклоняется судом.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Переходя в добровольном порядке к упрощенной системе налогообложения, налогоплательщики, по общему правилу, сами выбирают для себя объект налогообложения (пункт 1 статьи 346.11 и пункт 2 статьи 346.14 Кодекса). Таким образом, они самостоятельно решают, когда и каким образом им выгоднее распорядиться принадлежащим им правом, в том числе с учетом налоговых последствий своих действий (размера налоговой ставки, особенностей ведения налогового учета и последствий перехода на иную систему налогообложения). Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2016 № 305-КГ16-1570 по делу № А40-34324/2015.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что выбор объекта налогообложения осуществлен самим налогоплательщиком, основания для признания действий налогового органа незаконными не имеется.

Суд также полагает, что довод ИП ФИО1 о нарушении ее прав и законных интересов носит предположительный характер. Каких-либо негативных последствий в виде возложения обязанностей либо создания препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности оспариваемыми отказами налогового органа не установлено.

Таким образом, установив отсутствие совокупности обстоятельств, предусмотренных нормами статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требованийИП ФИО1

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.С. Сумина