Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Баганиной С.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>) г. Ейск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ИНН <***>) г. Краснодар

о взыскании задолженности в сумме 630 493,99 руб.

при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО3 по доверенности от 07.07.2015; ответчика - ФИО4 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 630 493,99 руб., в том числе 184 453, 16 руб долга по договорам и 184 453,16 руб процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ; 256 993,90 руб долга по товарной накладной №1 от 12.01.2014 и 4593,77 руб процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ , а также 419,85 руб почтовых расходов, 15609,88 руб. расходов по уплате госпошлины, 40 000 руб расходов н оплату услуг экспертов.

Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с проведением основной и повторной судебной экспертизы; возобновлено определением суда от 12.01.2016 после поступления заключения экспертов.

На рассмотрении суда находится заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств и дополнением (т.1 л.д.251)

На рассмотрении суда находится также ходатайство ответчика о назначении повторной судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов.

Окончательный процессуальный срок для предоставления оплаты на депозит суда за проведение повторной судебной экспертизы истек. В установленный срок на предложение суда доказательства оплаты не поступили. Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы документов, суд отказывает в его удовлетворении по основаниям ст.ст.82, 87, 159 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3, 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать 109 242,60 руб долга по договорам №№245, 248, 254, 257, 260 и 290 000 руб долга по товарной накладной №1 от 12.01.2014, а также 40 000 руб расходов на оплату услуг эксперта. Определением суда от 15.03.2016 ходатайство удовлетворено.

С учетом последнего уточнения в части долга сумма иска составляет 588 289,53 руб, в том числе 399242,60 руб долга и 189 046,93 руб процентов, от взыскания которых истец не отказался. В настоящее заседание истец явку представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в устном выступлении указал на недопустимость поведения истца и неисполнение процессуальных обязанностей в части заблаговременного направления процессуальных заявлений ответчику. Возражал против исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, заявил о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в сумме 44 299,51 руб. В настоящем судебном заседании представил отзыв на ходатайство истца об уточнении исковых требований; приобщил к материалам дела решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13.10.2014, вступившем в законную силу 31.03.2015 по иску прокурора Центрального внутригородского округа города Краснодара в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ИП ФИО5 о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты. Устно пояснил, что сведениями о наличии договора между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 не обладает, сведения о передаче товарно-материальных ценностей, отраженных в реестре реализации №1 от 12.01.2014, от ФИО2 в пользу ФИО5 у представителя отсутствуют.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, между ИП ФИО1(далее- продавец, истец) и ИП ФИО2(далее – покупатель, ответчик) заключены договоры купли-продажи товара с отсрочкой платежа №224 от 15.09.2013, №244 от 30.11.2013, № 245 от 30.11.2013, №248 от 07.12.2013, № 254 от 13.12.2013, № 257 от 18.12.2013, 260 от 28.12.2013. на общую сумму 737 613,33 руб., согласно которым продавец обязался передать, а покупатель обязался принять товар от продавца в свою собственность и уплатить продавцу стоимость этого товара.

Согласно п. 1.4. договоров покупатель обязуется уплатить общую стоимость товара в течение 60 - 62 дней с момента принятия товара от продавца по товарной накладной либо иному документу о передаче товара.

Как следует из искового заявления, в период с 07.04.2014 по 28.04.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму 110 927,75 руб. и 19 021,68 руб., за который ответчик оплатил надлежащим образом. После фактического получения товара и по истечении периода отсрочки платежа ИП ФИО2 оплачивала на расчетный счет ИП ФИО1 в Сбербанке. На основании сформированной выписки по Сберкарте истец определял поступления денежных средств от ответчика и оформлял приходный кассовый ордер. В течение 2013 года ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общей сумме 575 263,53 руб., позднее был платеж на сумму 25 000 руб.

Между сторонами подписан акт сверки от 28.02.2014, в котором ответчик признал задолженность перед истцом на сумму 423 371 руб.

Согласно уточненному расчету истца задолженность по договорам №244 от 30.11.2013, № 245 от 30.11.2013, №248 от 07.12.2013, № 254 от 13.12.2013, № 257 от.12.2013, №260 от 28.12.2013 на день вынесения решения составляет 109 242,60 руб. По товарной накладной и акту реализации от 12.01.2014 задолженность составляет 290 000 руб.

17.10.2014 истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием оплатить образовавшийся долг за поставленный товар, претензия оставлена без ответа, долг не погашен, что и послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон по передаче товара и его оплате регулируются положениями § 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обосновании своих доводов истец представил:

- договоры № 224 от 15.09.2013, № 244 от 30.11.2013, № 245 от 30.11.2013, № 248 от 07.12.2013, № 254 от 13.12.2013, № 257 от 18.12.2013, № 260 от 28.12.2013, № 464 от 17.01.2014, № 465 от 09.01.2014, № 466 от 09.01.2014, № 468 от 23.01.2014, № 467 от 23.01.2014, №629 от 23.01.2014, № 494 от 04.04.2014, №495 от 07.04.2014 (т.1 л.д.44-45, 47-49, 53, 55-56, 58, 60, 62, 64, 66-68, 71-72), подписанные истцом в одностороннем порядке;

- накладные к договорам (т.1 лд.46, 50, 54, 57, 59, 61, 63, 65, 69, , подписанные истцом в одностороннем порядке).

- товарные чеки №№143 от 25.11.2013, 144 от 25.11.2013, 49 от 23.04.2014, 152 от 12.12.2013, 155 от 13.12.2013, 155 от 18.12.2013, 150 от 07.12.2013, 30 от 24.03.2014, 43 от 05.04.2013, 11 от 28.01.2014, 58 от 15.09.2013 , 13 от 03.02.14, 4 от 09.01.14, 9 от 22.01.14, 130 от 09.01.14, 3 от 09.01.14 (т.1 л.д.28- 44 ), подписанные истцом в одностороннем порядке;

- накладные на возврат товара от покупателя, подписанные истцом в одностороннем порядке (т.1 л.д.52), а также акт сверки.

Возражая на иск, ответчик в отзыве указал, что получение им товара по спорным накладным не производилось. Представленные истцом договоры, накладные и акт сверки расчетов ответчиком не подписывались, оплата не производилась.

Ответчик заявил о фальсификации документов, представленных истцом (т.1 л.д.251) с учетом дополнения к заявлению, а именно:

- товарных чеков № 143 от 25.11.2013 г. (к договору № 244 от 30.11.2013 г.), № 152 от 12.12.2013 г. (к договору №260 от 28.12.2013 г.), № 155 от 18.12.2013 г. (к договору № 257 от 18.12.2013 г.), № 153 от 13.12.2013 г. (к договору № 254 от 13.12.2013 г.), № 43 от 05.04.2014 г. (к договору № 495 от 07.04.2014 г.), № 130 от 09.01.2014 г. (к договору № 464 от 09.01.2014 г.), двух товарных чеков, номера и даты которых на копиях не читаются, но относимы они к договору № 245 от 30,11.2013 г. и к договору №248 от 07.12.2013 г.;

- договоров № 244 от 30.11.2013 г., № 245 от 30.11.2013 г., № 248 от 7.12.2013 г., № 254 от 13.12.2013 г., № 257 от 18.12.2013 г., № 464 от 09.01.2014 г., № 504 от 28.04.2014 г., № 260 от 28.12.2013 г., № 495 от 07.04.2014 г., № 505 от 28.04.2014 г.;

- накладных к договорам № 244 от 30.11.2013 г., № 245 от 30.11.2013 г., № 248 от 7.12.2013 г., № 254 от 13.12.2013 г., № 257 от 18.12.2013 г., № 464 от 9.01.2014 г., № 504 от 28.04.2014 г, № 260 от 28.12.2013 г., № 495 от 07.04.2014г., № 505 от 28.04.2014 г.;

- приходных кассовых ордеров № 42/2 от 17.01.2014 г. на сумму 22 019 руб. (к договору № 244 от 30.11.2013 г.; № 63/2 от 25.01.2015 г. на сумму 1 103,70 руб. (к договору № 464 от 09.01.2014 г.), № 63/1 от 25.01.2014 г. на сумму 361,70 руб. (к договору № 244 от 30.11.2013 г.), № 141/1 от 12.02.2014 на сумму 27 745,50 руб. (к договору № 244 от 30.11.2013 г.), № 215/1 от 12.03.2014 г. на сумму 271,82 руб. (к договору № 244 от 30.11.2013 г.), № 278/4 от 04.04.2014 г. на сумму 70,70 руб. (по договору № 464 от 09.01.2014 г.), № 92/1 от 15.04.2014 г. (нарушение последовательности нумерации, что также вызывает сомнение в действительности документа) на сумму 1 525,00 руб. (по договору № 495 от 07.04.2014 г.).

- представленную истцом товарную накладную № 1 от 12.01.2014 г. на сумму 256 993 руб. 90 коп. ИП ФИО2 не подписывала, никакой текст на ней собственноручно не выполняла. Однако при этом на первой странице накладной № 1 имеется рукописный текст следующего содержания: «ФИО2 (Краснодар)», а на последней странице имеется выполненный иным почерком рукописный текст такого содержании: «Товар получен в количестве на сумму согласно накладной Покупатель ФИО2». И на первой, и на последней страницах накладной № 1 рукописный текст выполнен не ИП ФИО2, а иным лицом.

В отношении договора № 464 от 09.01.2014 ответчик дополнительно заявил, что подпись в графе «Покупатель» выполнена не ФИО2, а иным лицом. Учитывая пояснения представителя истца ФИО3 о том. что рукописный знак, который ответчик принял за «галочку», является подписью, ответчик полагает подпись ФИО2 в договоре № 464 от 09.01.2014 также является сфальсифицированной.

В судебном заседании 03.03.2015 истец подтвердил то обстоятельство, что в накладных к договорам № 244 от 30.11.2013, № 245 от 30.11.2013 ., № 248 от 7.12.2013 ., № 254 от 13.12.2013,№ 257 от 18.12.2013 ., № 464 от 9.01.2014 ., № 504 от 28.04.2014 ., № 260 от 28.12.2013.. № 495 от 07.04.2014, № 505 от 28.04.2014 рукописные тексты следующего содержания: «Товар получен в количестве согласно накладной на сумму Покупатель ФИО2» выполнены не индивидуальным предпринимателем ФИО2 а иным лицом. В накладной № 1 от 12.01.2014 рукописный текст следующего содержания: «Товар получен в количестве согласно накладной на сумму Покупатель ФИО2» также выполнен не индивидуальным предпринимателем ФИО2 а иным лицом. В акте сверке по состоянию на 28.02.2014 рукописный текст следующего содержания: «ФИО2» отсутствует, подпись от имени ФИО2 выполнена ею лично. В части проверки соответствия оттиска печати и подписи на акте сверке по состоянию на 28.02.2014 оттиску печати индивидуального предпринимателя ФИО2 и её подписи согласен на проведение экспертизы.

Заявление истца в части признания им факта отсутствия подписи ФИО2 в накладных к договорам № 244 от 30.11.2013 г., № 245 от 30.11.2013 г., № 248 от 7.12.2013 г.. № 254 от 13.12.2013 г., № 257 от 18.12.2013 г., № 464 от 9.01.2014 г., № 504 от 28.04.2014 г., № 260 от 28.12.2013 г., № 495 от 07.04.2014 г.. № 505 от 28.04.2014; в накладной № 1 от 12.01.2014 внесено в протокол судебного заседания (т.2 л.д.66), удостоверено его подписью, в связи с чем принято судом по основаниям ст.70 АПК РФ в качестве обстоятельства, признанного стороной и не требующего дальнейшего доказывания по правилам ст.70 АПК РФ.

Как указал истец со ссылкой на почтовые квитанции и описи отделения связи об отправке почтовой корреспонденции, договоры и накладные были отправлены ответчику по почте. ИП ФИО2 не вернула истцу подписанные с ее стороны договоры и накладные, но устно обещала погасить долг и возвратить подписанные ею экземпляры договоров и накладных, подтверждением чего служат представленные в дело распечатки телефонных переговоров между сторонами.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ «если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С учетом приведенной нормы суд проводит необходимые мероприятия по проверке доводов заявителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Суд предложил истцу исключить указанные документы из числа доказательств. На предложение суда истец от исключения доказательств отказался.

Судом установлено, что оспариваемые документы представлены в материалы дела самим истцом, составлены оспариваемые документы истцом в одностороннем порядке, в связи с чем подлежат оценке судом по правилам ст.ст.67-68 АПК РФ .

Определением суда от 03.03.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебно- почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ ФИО6

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Выполнена ли в акте сверке по состоянию на 28.02.2014 рукописная подпись от имени ИП ФИО2 ФИО2 лично либо иным лицом?

2. Соответствует ли оттиск печати на акте сверке по состоянию на 28.02.29014 оттиску печати индивидуального предпринимателя ФИО2? Если не соответствует, то каким способом оттиск печати изготовлен?

После проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта №1561/04-3/1.1, 1562 /04-3/3.1, согласно выводам которой эксперт сообщил, что не представляется возможным дать заключение по первому вопросу , кем ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО2, расположенная в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 по причине того, что в месте расположения подписи просматривается нарушение поверхностного слоя бумаги, ее утоньшение, взъерошенность волокон, расплывы штрихов подписи. Перечисленные признаки в совокупности свидетельствуют о том, что в акте сверки в месте расположения подписи от имени ФИО2 производилось удаление подписи путем травления ( смывания). По второму вопросу : в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 оттиск печати с текстом «ФИО2» нанесен не печатью ИП ФИО2, образцы оттисков которых представлены для сравнения, а иной печатью. Данная печать нанесена рельефным клише штемпельной краской голубого цвета.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в том числе заключения экспертов.

Согласно положениям статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде стороны пользуются равными правами, в том числе на участие в исследовании представленных другой стороной доказательств, высказывании своих доводов и соображений, даче объяснений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из экспертного заключения ФИО6 следует, что данному эксперту не представилось возможным установить с достоверностью факты, об установлении которых поручил суд.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для определения возможности получения ответа в окончательной форме, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку эксперт ФИО6 затруднился ответить с достаточной определенностью на вопросы суда, определением судаот 29.10.2015 по ходатайству истца назначена повторная комплексную судебную почерковедческую техническую экспертизу документов, Проведение повторной и дополнительной комплексной судебной почерковедческой технической экспертизы документов поручить экспертам ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки» АС-Консалтинг» ФИО7 и ФИО8 (по адресу: ул. Суворова, 38 (А), четвертый этаж, офис 2, г. Ростов-на-Дону). Перед экспертом поставить вопросы:

1.Выполнена ли в акте сверке по состоянию на 28.02.2014 рукописная подпись от имени ИП ФИО2 лично ФИО2 либо иным лицом?

2.Соответствует ли оттиск печати на акте сверке по состоянию на 28.02.2014 оттиску печати индивидуального предпринимателя ФИО2?. Если не соответствует, то каким способом оттиск печати изготовлен?

Назначить дополнительную судебную экспертизу в отношении вопросов истца:

1.Подвопрос к первому вопросу : « При этом, имеет ли указанная рукописная подпись признаки травления (смыва), если да, то принадлежит ли данная подпись, при ее восстановлении, ФИО2, в том числе по степени вероятностной идентичности?»

2.Подвопрос ко второму вопросу: «Если соответствует, то каким способом оттиск печати изготовлен и является ли данный оттиск печати изготовленным по ГОСТу 51511-2001? Если не соответствует, то каким заводским/не заводским (не типографским) способом изготовлен данный оттиск печати».

Согласно заключению экспертовООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки» АС-Консалтинг» ФИО7 и ФИО8 от 30.12.2015 подпись от имени ФИО2 в месте расположения оттиска печати с реквизитами индивидуального предпринимателя ФИО2 на втором листе акта сверкивзаимных расчетов за период с 01.01.20014 по 28.02.2014 между Индивидуальный предприниматель ФИО1 и ИП ФИО2. по договору Основной договор - выполнена ФИО2. Оттиск печати ИП ФИО2 на исследуемом документе выполнены печатью, оттиски которой предоставлены в качестве образцов.

Печать ИП ФИО2 изготовлена фабричным (заводским, типографским) способом по существующим нормам, но не в соответствие с ГОСТ Р51511-2001 Государственный стандарт РФ "Печати с воспроизведением государственного герба РФ», а соответствие с «Национальным стандартом РФ «Печати мастичные удостоверительные. Форма, размеры и технические требования». Признаки, свидетельствующие о травлении (смыве) и другом дополнительном воздействии, не обнаружены.

Стороны с заключениями ознакомлены.

Поскольку заключения экспертов ФИО9, ФИО7 и ФИО8 от 30.12.2015 составлены в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, содержание заключений оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, возражения на заключение эксперта ФИО9 судом исследованы, оно оценены по основаниям ст.71 АПК РФ и признаны допустимыми доказательствами.В заключении от 30.12.2015 достаточно однозначно, со ссылкой на нормативные акты изложены рассуждения эксперта по поставленному вопросу, что свидетельствует о полноте проведенного исследования.

Судебная экспертиза на предмет фальсификации в отношении остальных документов не проведена по причине уклонения ответчика от подачи такого ходатайства.

В отношении договора № 464 от 09.01.2014 ответчик дополнительно заявил, что подпись в графе «Покупатель» выполнена не ФИО2, а иным лицом. Учитывая пояснения представителя ФИО3 о том. что рукописный знак, который ответчик принял за «галочку», является подписью, ответчик полагает подпись ФИО2 в договоре № 464 от 09.01.2014 сфальсифицированной.

Причины, по которым истец считает данные документы сфальсифицированными истцом, в заявлении не указаны. Факт их фальсификации истцом не доказан. Следовательно, заявление не отвечает критериям, предъявляемым статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению о фальсификации доказательств. Аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2013 по делу № А53-24676/2010.

В удовлетворении заявления о фальсификации представленных следует доказательств отказать.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки необходимо установить факт поставки и получения товара ответчиком

Основными первичными документами учета поставки товара являются надлежаще оформленные товарные накладные.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как пояснил представитель истца, по реестру реализации от 12.01.2014 (т.1 л.д.124) передан товар на сумму 493090 руб, но покупателю предоставлялась скидка, с учетом которой стоимость товара составила 290 000 руб. и эта сумма учтена в акте сверки по состоянию на 26.02.2014, подписанном ФИО2

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил два подписанных ответчиком документа о приеме-передаче товара - реестр реализации №1 от 12.01.2014 на сумму 439 090 руб, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.02.2014 , в котором прием-передача товара 12.01.2014 на сумму 290 000 руб отражена в четвертой строке.

Остальные представленные истцом договоры и товарные накладные не подписаны со стороны покупателя ( ответчика).

Оплату в 2013 году ответчик не подтвердил, первичные документы, которые можно было бы признать допустимыми доказательствами, в материалы дела сторонами не представлены.

В силу ст.ст.67-68 АПК РФ договоры№224 от 15.09.2013, №244 от 30.11.2013, № 245 от 30.11.2013, №248 от 07.12.2013, № 254 от 13.12.2013, № 257 от 18.12.2013, 260 от 28.12.2013. на общую сумму 737 613,33 руб, товарные чеки № 143 от 25.11.2013 г. (к договору № 244 от 30.11.2013 г.), № 152 от 12.12.2013 г. (к договору №260 от 28.12.2013 г.), № 155 от 18.12.2013 г. (к договору № 257 от 18.12.2013 г.), № 153 от 13.12.2013 г. (к договору № 254 от 13.12.2013 г.), № 43 от 05.04.2014 г. (к договору № 495 от 07.04.2014 г.), № 130 от 09.01.2014 г. (к договору № 464 от 09.01.2014 г.), договоры № 464 от 09.01.2014 г., № 504 от 28.04.2014 г., № 495 от 07.04.2014 г., № 505 от 28.04.2014 г.; накладные к договорам № 244 от 30.11.2013 г., № 245 от 30.11.2013 г., № 248 от 7.12.2013 г., № 254 от 13.12.2013 г., № 257 от 18.12.2013 г., № 464 от 9.01.2014 г., № 504 от 28.04.2014 г, № 260 от 28.12.2013 г., № 495 от 07.04.2014г., № 505 от 28.04.2014 г.; приходные кассовые ордера № 42/2 от 17.01.2014 г. на сумму 22 019 руб. (к договору № 244 от 30.11.2013 г.; № 63/2 от 25.01.2015 г. на сумму 1 103,70 руб. (к договору № 464 от 09.01.2014 г.), № 63/1 от 25.01.2014 г. на сумму 361,70 руб. (к договору № 244 от 30.11.2013 г.), № 141/1 от 12.02.2014 на сумму 27 745,50 руб. (к договору № 244 от 30.11.2013 г.), № 215/1 от 12.03.2014 г. на сумму 271,82 руб. (к договору № 244 от 30.11.2013 г.), № 278/4 от 04.04.2014 г. на сумму 70,70 руб. (по договору № 464 от 09.01.2014 г.), № 92/1 от 15.04.2014 г. на сумму 1 525,00 руб. (по договору № 495 от 07.04.2014 г.), товарная накладная №1 от 12.01.2014 (т.1 л.д.124) признаны судом недопустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подтвержденным является только факт приема-передачи ответчику товара по реестру реализации №1 от 12.01.2014 . В остальной части надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом выводов экспертов в отношении печати предпринимателя ФИО2 на акте сверки от 28.02.2014 данный документ принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства, подтверждающего факт получения ею товара 12.01.2014 на сумму 290 000 руб.

Учитывая обстоятельство, что согласно подписанному ФИО2 акту сверки от 28.02.2014 истец и ответчик, указанные в качестве индивидуальных предпринимателей, признают оплату на сумму 197 959,76 руб после момента передачи товара по реестру реализации от 12.01.2014, то следует вывод, что сумма долга ФИО2 составляет 92 040,24 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал в остальной части наличие задолженности у ответчика перед истцом за поставленный товар. В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара ответчику, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в оставшейся части.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку (проценты) за пользование денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ в общей сумме 189046,93 руб. Оценив требование на предмет соответствия положениям ст.395 ГК РФ и ст.330 ГК РФ, суд установил, что фактически предъявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами. В ходатайстве об уточнении исковых требований истец от иска в этой части не отказался, поэтому требование рассматривается судом по существу.

Товар по акту реализации передан 12.01.2014, период просрочки следует исчислять с 12.01.2014 по 01.10.2014, сумма процентов составляет 290 000 х 8,25% : 360 х 260 дн = 5484,06 руб. Поскольку в пункте 4 просительной части иска истец ограничивает требования в этой части суммой 4593,77 руб, суд не вправе выйти за пределы исковых требований; взысканию подлежит 4593,77 руб процентов, начисленных за просрочку в оплате товара, переданного по реестру реализации №1 от 12.01.2014. В остальной части требования следует отказать.

Приведенный в последнем судебном заседании довод ответчика о том, что с 13.11.2013 ФИО2 являлась работником индивидуального предпринимателя ФИО5 в магазине «Молодежный» признан судом несостоятельным. Учитывая, что решение Первомайского районного суда города Краснодара от 13.10.2014, вступившем в законную силу 31.03.2015 по иску прокурора Центрального внутригородского округа города Краснодара в защиту прав и законных интересов ФИО2 к ИП ФИО5 о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты, не является преюдициальным для рассматриваемого дела, поскольку выводы, затрагивающие обстоятельства настоящего спора, в судебном акте суда общей юрисдикции отсутствуют.. Доказательства наличия правоотношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО5, получения ФИО2 товарно-материальных ценностей, отраженных в реестре реализации №1 от 12.01.2014, от в интересах и от имени (в силу доверенности) ФИО5 в материалы дела не представлены. Предприниматель ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях арбитражного суда и в течение всего судебного разбирательства сомнения по вопросу участия в правоотношениях с истцом в качестве получателя товарно-материальных ценностей у нее не возникли.

Наличие акта сверки, подписанного ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя с проставлением печати индивидуального предпринимателя, является подтверждением наличия самостоятельных правоотношений между предпринимателями ФИО1 и ФИО2

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, но затем им была уплачена госпошлина в сумме 15 609,88 . От уточненной суммы иска (588 289,53 руб) госпошлина составляет 14 766 руб., поэтому истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета 843,88 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №317 от 18.11.2014 (т.1 лд.197). Пропорционально удовлетворенным требованиям (16,43%) на ответчика следует возложить обязанность по возмещению 2 426 руб госпошлины, на истца отнесено 12 340 руб госпошлины.

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 руб. Пропорционально удовлетворенным требованиям (16,43%) на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу 6572 руб расходов в этой части. Он просит возместить почтовые расходы на сумму 419.85 руб, однако в материалы дела представлена лишь квитанция на сумму 89,04 руб; пропорционально удовлетворенным требованиям (16,43%) на ответчика следует возложить обязанность по возмещению истцу 14,63 руб,

Расходы ответчика на оплату услуг эксперта составили 44 299,51 руб. Пропорционально проигранным требованиям (83,57%) на истца следует возложить обязанность по возмещению ответчику 37021,10 руб расходов. В остальной части требования ответчика о возмещении судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной комплексной судебной почерковедческой технической экспертизы документов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, (ИНН <***>) г. Краснодар. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>) г. Ейск 96 634,01 руб, в том числе 92040,24 руб долга и 4593,77 руб. процентов за период с 12.01.2014 по 01.10.2014, а также 6572 руб расходов по оплате услуг эксперта, 14,63 руб почтовых расходов, 2426 руб расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, (ИНН <***>) г. Ейск в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) г. Краснодар. 37021,10 руб рублей расходов по оплате экспертизы.

В остальной части требования ответчика о возмещении судебных расходов отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 843,88 руб госпошлины, уплаченной платежным поручением №317 от 18.11.2014

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина