Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края

к УФАС по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.07.2015 № ВП-57/2015

При участии в заседании:

от заявителя: не явка, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явка, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в суд с заявлением к УФАС по Краснодарскому краю о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21.07.2015 № ВП-57/2015.

Стороны, уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, установил следующее.

На основании части 3, пункта 2) части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), в соответствии с приказом руководителя Краснодарского УФ АС России 21.07.2015 № 328 инспекцией Краснодарского УФ АС России по осуществлению внеплановых проверок на основании информации Общероссийской общественной организации содействия защите прав трудящихся «Россия - наш дом» проведена внеплановая проверка в отношении заказчика - министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края при проведении уполномоченным органом - департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края открытого электронного аукциона № 0318200063915000128 «Ремонт автомобильной дороги г. Краснодар - г. Ейск, км 180+957 - км 183+957 в Староминском районе» в части нарушения законодательства о контрактной системе.

Департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края на официальном сайте размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона № 0318200063915000128 «Ремонт автомобильной дороги г. Краснодар - г. Ейск, км. 180+957 - км 183+957 в Староминском районе» и документация с начальной (максимальной) ценой контракта 34 631732, 00 рублей. Заказчик - министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Решением от 10.08.2015 по делу № ВП-57/2015 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю признало подтвержденным в действиях заказчика - министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края - нарушений положений п. 1, п.2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 10.08.2015 по делу № ВП-57/2015, министерство обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением об его оспаривании.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

В соответствии с ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии;

3) описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии;

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги потребностям заказчика. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч.2 ст.ЗЗ Закона о контрактной системе).

В силу ч.З ст.7 Закона о контрактной системе размещаемая информация в единой информационной системе должна быть полной и достоверной.

Заявитель указывает, что приложение № 2 «Перечень нормативных документов по производству и приемке работ по ремонту объектов дорожного хозяйства, по объектам безопасности дорожного движения», приложение №3 «Сведения о товарах (материалах, оборудовании) используемых при выполнении работ» не являются описанием объекта закупки. Вместе с тем, с данным доводом нельзя согласиться.

В разделе 2 документации приведено описание объекта закупки - ремонт автомобильной дороги. В приложении №1 содержатся требования к условиям выполнения работ на объектах ремонта автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Краснодарского края, в приложении №2 - перечень нормативных документов по производству и приемке работ по ремонту объектов дорожного хозяйства, по объектам безопасности дорожного движения, в приложении № 3 - сведения о товарах (материалах, оборудовании), используемых при выполнении работ. Также присутствует рабочая документация по предмету конкурса с объемами работ.

В соответствии с проектом контракта (п.4.4.2) подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы в полном объеме, с качеством, в сроки, установленные настоящим контрактом, в строгом соответствии с технической документацией и сметной документацией, требованиям действующих норм и правил, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, согласно условиям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса и документации открытого конкурса, а также соответствующих норм, согласно Приложениям № 3, 4, 8 к настоящему контракту. Приложением № 4 является перечень нормативных документов.

В Приложении № 2 к описанию объекта закупки, приложении № 4 к проекту контракта содержатся ссылки на нормативные документы, многие из которых

являются недействующими (ВСН 55-69; СНИП 3.01.03.84; СНИП 3.02.01-87; СНИП 3.06.04-91), что не свидетельствует об объективном характере описания объекта закупки и достоверности размещенной информации.

В п. 11 Приложения № 3 к описанию объекта закупки заказчику требуется песок природный по ГОСТ 8736-93. Заказчик при описании требований в данном пункте использует показатель максимальное содержание глинистых и пылеватых частиц. ГОСТ содержит указание на пылевидные частицы. Таким образом, заказчик использует несоответствующий ГОСТу термин.

Также в п.1 Приложения № 3 к описанию объекта закупки - Сведения о товарах (материалах, оборудовании), используемых при выполнении работ заказчику необходим битум по ГОСТ 22245-90 для приготовления асфальтобетонных смесей по ГОСТ 9128-2009 и ГОСТ 31015-2002 с показателем глубина проникания иглы при 25 С в пределах диапазона 70-90. По инструкции участник в заявке может указать 70-90, 80-90, 80. Однако в соответствии с ГОСТ 22245-90 (п.1.2.1) в зависимости от глубины проникания иглы при 25 С вязкие дорожные нефтяные битумы изготовляют следующих марок: БНД 200/300, БНД 130/200, БНД 90/130, БНД 60/90, БНД 40/60, БН 200/300, БН 130/200, БН 90/130, БН 60/90. Таким образом, марки битумов БНД, БН 70/90, 80/90 по указанному ГОСТу не существует.

В п. 16 заказчику требуется стойка дорожного знака. При этом приводятся характеристики труб стальных электросварных прямошовных оцинкованных по ГОСТ 10704-91. Таким образом, заказчиком указаны требования к материалу, из которого должна быть изготовлена стойка знака дорожного. Соответствие стойки дорожного знака определенному ГОСТ в документации отсутствует. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В п. 13 термопластик и холодный пластик для дорожной разметки в наименовании показателя минимальный коэффициент световозвращения в темное время суток с единицей измерения мкд лк-1м-2 имеет место некорректное указание единицы измерения. Однако данное обстоятельство не могло повлиять на подачу заявки и ее отклонение, поскольку по инструкции при подаче предложения в отношении описания объекта закупки, в частности - требуемых характеристик закупаемых (применяемых) товаров, участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей), соответствующие установленным заказчиком.

Показатели п. 17 сигнальные столбики не позволяют определить использование стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Обоснование необходимости использования указанных показателей, требований, обозначений и терминологии в документации отсутствует.

В п.23 эмаль ПФ115 по ГОСТ 6465-76 с показателями условная вязкость при температуре +20 по вискозиметру, с в пределах диапазона 60-120, массовая доля нелетучих веществ, %, в пределах диапазона 49-70. По инструкции участники могут указывать в заявке 60-120, 49-70. В данном ГОСТе показатели варьируются в зависимости от цветов краски. Значения 60-120, 49-70 отсутствуют.

В соответствии с п. 2) ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Закон о контрактной системе не обязывает участников закупки при подаче заявки на участие в конкурсе иметь в наличии товар, материал, используемый при производстве работ, как и не обязывает производителей товара доводить до сведения лиц конкретные характеристики материла (сырья), используемого при производстве товара. Многие показатели определяются по результатам испытаний. В данном случае при наличии требований о соответствии товара определенному ГОСТ участники обязаны при выполнении работ закупать товар (материал), соответствующий ГОСТ. В связи с чем, требование об указании в первой части заявки на участие в электронном аукционе конкретных показателей продукции, варьируемых в пределах определенного ГОСТа и указываемых различными производителями в паспорте продукции в зависимости от лабораторных исследований конкретной партии, необоснованно.

Заказчик в документации требует указать, например, конкретную характеристику (согласно инструкции) в п.2, п.З, п.4, п.5, п.6 асфальтобетонная смесь и асфальтобетон по показателю минимальная температура смеси при укладке, С не менее 120, не менее 150 и т.п. Так, например, если обратиться к поз. 14 «Сведений о товарах (материалах, оборудовании), используемых при выполнении работ» заказчик требует максимальное содержание дефектных микростеклошариков, %, в графе значение не более 20. С учетом Инструкции по заполнению заявки значение должно быть представлено в заявке без слов не более.

В соответствии с ГОСТ Р 53173-2008 (п.4.5.3.1) дефектные МСШ и инородные частицы определяют для каждой фракции МСШ (для каждого частного остатка) в соответствии с п. 4.5.4. Дефектные МСШ и инородные частицы определяют визуально с помощью микроскопа или электронных фотоснимков (п.4.5.3.3). Например, Арбитражный суд г. Москвы (дело №А40-170682/14) указал, что «соответствие товаров (материалов) общеобязательным нормативно установленным требованиям указанных стандартов определяет их качество на стадии изготовления, что подтверждается соответствующими актами (обязательными стандартами, сертификатами соответствия и т.д.).

При этом законодательное регулирование отношений, связанных в частности, с применением и исполнением обязательных требований к продукции, процессам производства, осуществляется отраслевыми нормативными актами и подпадает по сферу действия Федерального закона «О техническом регулировании», а не законодательства в сфере закупок. Следовательно, именно изготовитель является лицом, ответственным за качество выпускаемой продукции (материалов) и гарантирующим их соответствие заданным требованиям.

Таким образом, предлагая характеристики, предъявляемые к процессу производства, участник закупки невольно берет на себя риск ответственности за действия производителя в случае выпуска им товара ненадлежащего качества».

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документация составлена заказчиком с нарушением п.1), п.2) ч.1 ст.ЗЗ, п.2) ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе. Предписание не выдавалось. В связи с чем, Заявитель не указал в чем выразились нарушения прав и законных интересов при принятии оспариваемого решения.

Более того, по внеплановой проверки, проведенной по обращению иной общественной организации, были выявлены аналогичные нарушения и выдано предписание, которое исполнено министерством строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края.

На основании совокупности изложенного, указанных фактических обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу о том, что министерством при составлении документации допущено нарушение п. 1, п.2, ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности названных обстоятельств судом делается вывод о том, что в деяниях заявителя имелись события, правомерно и обоснованно квалифицированные антимонопольным органом в качестве оснований для принятия оспариваемого решения; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от принятия оспариваемого заявителем решения исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Отсутствие доказательств нарушения оспариваемым решением прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы заявителя о незаконности оспариваемого решения, как не свидетельствующие однозначно и безусловно о наличии обстоятельств, подтверждающих наличие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не исключающие законности и обоснованности выводов антимонопольного органа, послуживших основаниями для принятия оспариваемого решения.

При совокупности указанных обстоятельств требование заявителя о признании незаконным решения от 10.08.2015 по делу № ВП-57/2015 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 16.06.2016 по делу № А32-40940/2015, имеющему схожие правовые и фактические обстоятельства.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.