АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32- 41388/2016
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017
Полный текст судебного акта изготовлен 16.08.2017
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***>, Краснодарский край, ст. Фастовецкая к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРН <***>, Краснодарский край, п. Братский о взыскании с учетом уточнения 229 198,33 руб, в том числе 15000 руб. убытков в виде расходов на выплату арендной платы, 214 198,33 руб. упущенной выгоды за минусом затрат на выращивание кукурузы,
при участии в заседании представителей: истца – ФИО3 по доверенности от 18.10.2016, ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.05.2017, ФИО5 по доверенности, специалист ФИО6,
установил,
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 188 888 руб. неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы иска, изменении предмета иска. С учетом уточнения истец просит взыскать 229 198,33 руб, в том числе 15000 руб. убытков в виде расходов на выплату арендной платы, 214 198,33 руб. упущенной выгоды.
В настоящем судебном заседании от истца вновь поступило ходатайство об изменении суммы иска, в котором он просит взыскать 163 359, 27 руб, в том числе 15000 руб. убытков в виде расходов на выплату арендной платы, 148 359,27 руб. упущенной выгоды за минусом затрат на выращивание кукурузы.
В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено по правилам ст. 49 АПК РФ.
Ответчик подготовил дополнение к отзыву и возражения в отношении расчета суммы убытков. иск не признал, в устном выступлении свои возражения подтвердил.
От истца поступило письменное ходатайство о допросе в качестве специалиста - ФИО6, являющегося ученым агрономом, по специальности «Агрономия и почвоведение». по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства возник вопрос, требующий специальных познаний в области агрономии, а именно необходима консультация специалиста - агронома на предмет выяснения необходимых работ для подготовке к севу кукурузы, при севе кукурузы, и сбора урожая кукурузы, а так же какие расходы несет фермер при выполнении указанных работ.
Часть 1 статьи 55.1 АПК РФ указывает, что специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Часть 1 статьи 87.1 АПК РФ гласит, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста. Консультация специалиста является одним из доказательств по делу.
Ответчик поддержал данное ходатайство истца. Сформулировал вопросы, которые необходимо поставить перед специалистом ФИО6:
1.Какие агротехнические мероприятия необходимо произвести фермеру осенью-весной для получения урожая кукурузы?
2.Соответствует ли перечень мероприятий в технологической карте ИП ФИО7 требованиям агротехнических норм по выращиванию кукурузы?
Ходатайство истца с учетом мнения ответчика рассмотрено и удовлетворено по основаниям ст.87.1 АПК РФ. Судом допрошен Специалист ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности под расписку.
Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1656/2208 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 22,08 га с кадастровым номером 23:32:0101000:319 по адресу Тихорецкий район, с/о Братский секция 38 часть контура 1, секция 39 часть контура 4.
Данный земельный участок является многоконтурным и состоит из двух частей, первый имеет площадь 15,61 га, а второй 6,47 га с местоположением: Тихорецкий район, с/о Братский, секция 39 часть контура 4. Истец является арендатором этого участка на основании договора аренды земельного участка от 02.02.2015.
Земельный участок граничит с земельными участками других землепользователей: ООО «Премьера», ИП глава КФХ ФИО2
Как указано в исковом заявлении, 14.04.2016, выехав к своему земельному участку площадью 6,47 га с местоположением: Тихорецкий район, с/о Братский, секция 39 часть контура 4, истец обнаружил, что он засеян без его согласия другим землепользователем, появились всходы пшеницы. ФИО2 пояснил истцу, что он засеял земельный участок и после того, как он осенью уберет урожай, истец сможет пользоваться землей.
По результатам административного обследования земельного участка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 27.04.2016, с которым ФИО2 ознакомлен под роспись 27.04.2016
ФИО2 представлены в материалы административного дела объяснения.
Государственным инспектором по использованию и охране земель Межмуниципальным отделом по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю вынесено постановление о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ ФИО2 за использование без правоустанавливающих документов земельного участка истца. Согласно акту административного обследования от 25.04.2016 установлено, что земельный участок засеян предположительно озимой пшеницей. Соседний участок с кадастровым номером 23:32:0101000:18 площадью 22,08 га используется ФИО2 на праве аренды (регистрационная запись от 25.02.2009). Произведен обмер части земельного участка с кадастровым номером 23:32:0101000:319 лазерным дальномером , площадь засеянного ФИО8 участка составила 5,04 га. В ЕГРП имеются сведения о зарегистрированных правах ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0101000:319 (рег запись от 02.03.2015). На момент составления протокола земельный участок использует ФИО2 не имея прав на него, поскольку правоустанавливающие документы не представлены. В результате указанных действий ИП ФИО2 нарушены требования ст.26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2016 по делу А32-16989/2016 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06,05.2016 №23.
Постановлением уполномоченного дознавателя УУП пункта полиции (пос Парковый) отдела МВД России по Тихорецкому району от 19.04.2016 №6500 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду отсутствии в действиях состава правонарушения.
Согласно объяснениям ФИО2, отобранным в ходе рассмотрения материала КУСП от 19.04.2016 №6500, примерно в начале апреля 2016 к нему обратился ФИО1 и сообщил, что захватил его землю. С сентября месяца 2015 года ФИО2 посеял на том месте озимую пшеницу. О том, что земля принадлежит ФИО1 не знал. О том, что на участке проводлось межевание, никто ему не сообщил. Из-за этого он посеял пшеницу по ошибке не на свою территорию, а на территорию ФИО1 Он не отказывается от выплат за использование данной земли в установленном законом порядке.
Для определения вида культуры, которая произрастает на спорном земельном участке по требованию истца специалистом Управления сельского хозяйства МО Тихорецкий район произведен осмотр, по результатам которого засеянная озимой пшеницей часть составляет 5,04 га.
Согласно справке кадастрового инженера определена засеянная площадь участка согласно схемы границ , согласно которой площадь посевов на земельном участке истца составила 50466 м.кв.
Определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 07.07.2016, оставленным без изменения апелляционным определением краевого суда от 20.09.2016, производство по иску ФИО1 о б устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
В настоящее время ФИО2 убрал урожая, в результате чего неосновательно обогатился.
Как указал истец, в результате неправомерных действий ответчика он был лишен возможности использовать свой земельный участок по назначению на площади 50466 м.кв.
Истец издал приказ от 25.01.2016 о посеве в 2016 году сельскохозяйственной культуры на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 22,08 га, о начале сева кукурузы с 14.04.2016.
В результате захвата части участка посев произведен на земельном участке площадью 15,61 га секция 38 часть контура 1 и на площади 1,4234 кв.м по адресу: Тихорецкий район, с/о Братский, секция 39 часть контура 4. Площадь 50466 кв.м. не была засеяна, о чем составлена справка от 07.05.2017.
На спорном участке он планировал посеять кукурузу на зерно, для чего приобрел семена кукурузы по товарной накладной №2677 от 16.12.2015, оплатил за них платежным поручением от 09.10.2015 №40 на сумму 96000 руб; приобрел согласно товарному чеку аммофос на сумму 52800 руб; по договору купли-продажи от 26.01.2016 с ИП ФИО9 и товарной накладной от 24.03.2016 приобрел удобрения на сумму 26650 руб., оплатил удобрения платежным поручением от 02.02.2016 №6. На приобретенные семена имеется сертификат качества РСЦ 023 050Е1 2179-15 сроком действия с 02.11.2015 по 02.11.2015., на минеральные удобрения имеется сертификат соответствия от 03.12.2012 №0981524. Работы проводились с использованием трактора Берарус , принадлежащим истцу. Приготовления истца к получению урожая на спорном земельном участке подтверждаются сведениями об итогах сева под урожай формы 1-фермер за 2016 год.
В обоснование расчета истцом представлены справки Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Тихорецкий район от 26.09.2016 , от 28.04.2017 согласно которым средняя урожайность озимой пшеницы составляет в с/о Братское 54 ц/га, стоимость реализации в августе 2016 – 9254 (фуражное) руб/кг, 10500 (3 класс) руб/кг.; кукуруза на зерно урожайность 63,8 ц/га, цена от реализации 10724 руб за тонну, себестоимость 5787 руб/тонну; справка о ценах на минеральные удобрения в различных организациях по состоянию на 01.04.2016, справки о ценах на семена кукурузы. Согласно отчету №066 от 29.09.2016 об определении рыночной стоимости урожая озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 23:32:0101000:319 на площади 50466 м.кв. составляет 188 888 руб.
Расчет цены иска выполнен для истца ФИО10 на основании договора на безвозмездное выполнение работ от 24.04.2017 с. Проведение работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 28.04.2017.
Претензия истца от 04.10.2016 с требованием о возмещении компенсации получена ответчиком 08.10.2016. Уклонение от добровольного исполнения требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Возражая на иск, ответчик в отзыве и в дополнении к нему указал, что использовал земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0101000:18 обшей площадью 22,08 га с 2002. На тот период земельный участок граничил с землями агрофирмы «Южный путь», с представителями которой в 2002 году на местности были определены контрольные точки: угол кладбища по прямой на высоковольтный столб линии электропередач, а также сделана контрольная борозда. После смены собственника на ООО «Премьера» и обмеров земельного участка кадастровым инженером выяснилось, что границы земельных участков ИП ФИО11 КФХ ФИО2, ООО «Премьера», а также земельного участка с кадастровым номером 23:32:0101000:319, принадлежащего ФИО1 пересеклись. Между участками в 2015 году сформирован земельный участок с кадастровым номером 23:32:0101000:319 , принадлежащий истцу. На местности границы знаками обозначены не были. В связи с тем, что земельный участок был засеян предпринимателем озимой пшеницей в 2015 году, с ООО «Премьера» достигнуто соглашение доработать до уборки урожая по старым границам, а за часть земельного участка, которая использована, предприниматель компенсирует полученной продукцией в размере, установленном договором аренды. Аналогичные условия были предложены ФИО1, который их не принял, обратившись с соответствующим заявлением в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкого районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Ответчик считает, что в его действиях отсутствовал умысел и реальная возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, в также что своими действиями он не нанес ущерба третьим лицам; как добросовестный землепользователь вправе завершить работы и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью. Умышленное бездействие истца на протяжении года и двух месяцев доказывает освобождение ответчика по основаниям ст.404 ГК РФ от ответственности.
В обоснование возражений ответчиком представлен расчет своих затрат на сумму 168 321 руб. договор от 05.10.2015 на приобретение удобрений, счет на оплату на 70500 руб, , счет-фактура от 10.10.2015 на ту же сумму, товарную накладная от 10,10.2016 на получение удобрений на сумму 70500 руб, ; счет-фактура на оплату за дизельное топливо на 92225 руб, ; платежное поручение от 08.09.2015 на сумму 60 000 руб , счет на оплату за семена озимой пшеницы на сумму 60 000 руб, товарная накладная на получение семян оз.пшеницы 11.09.2015, договор поставки товара от 02.06.2015 с ООО БАИС-Юг», товарная накладная от 02.06.2015 и счет на оплату от ООО «БАИС-Юг», договор купли-продажи от 16.02.2015, платежное поручение №5 от 26.03.2015, №6 от 16.04.2015; а также материалы комплексного агрохимического обследования почв за 2013 год и справки формы 2-фермер по состоянию на 01.10.2016, 01.11.2016, 1-фермер за 2016 год ФИО2 Согласно расчету ответчика средняя цена на пшеницу мягкую 5 класса в августе 2016 года в Тихорецком районе составила 8519,23 руб, урожайность – 55,5 ц/га, рыночная стоимость урожая 238 612 руб, прибыль, полученная ИП ФИО7 от использования земельного участка , составила 70 291 руб.
По ходатайствам сторон допрошен специалист ФИО6, который предупрежден об уголовной ответственности. Сторонами сформулированы вопросы: 1.Какие агротехнические мероприятия необходимо произвести фермеру осенью-весной для получения урожая кукурузы? 2.Соответствует ли перечень мероприятий в технологической карте ИП ФИО7 требованиям агротехнических норм по выращиванию кукурузы?
По первому вопросу специалист ФИО6 пояснил, что перечень мероприятий, рекомендованный для использования на территории Краснодарского края, указан в методических рекомендациях о НИИ сельского хозяйства Краснодарского края. Так, осенью: Дискование предшествующей культуры; Внесение удобрений включая их приобретение, подвоз, погрузку (не обязательное мероприятие); Пахота на 25-27 см. Весной: Весеннюю культивацию, предпосевную культивацию, сев, в том числе подвоз удобрений сеются одновременно, укладываются семена и удобрения в банке. Прикатывают катками для лучшего контракта семян с почвой, Довсходовое боронование. Когда взошли всходы, проводят внесение жидких гербицидов, включая подвоз, заправку. Междурядная культивация для удаления сорняков. Может быть повторное внесение удобрений. Если в хозяйстве имеются микроудобрения – их вносят летом. Уборка проводится в конце августа- первая декада сентября. Кукурузу убирают комбайном. Убрать кукурузу можно, если 20% влажности в кочане. Хоть на зерно, хоть на фураж. Вывоз зерна. По второму вопросу пояснил, что технологическая карта должна быть утверждена Управлением с/х-ва и подписана фермером. Потому что в Краснодарском крае пять агроклиматических зон и в каждой зоне применяется своя технологическая карта. Все мероприятия, которые нужны для выращивания кукурузы, присутствуют в представленной технологической карте, составленной на предмет выращивания пшеницы.
На вопрос истца о том, все ли мероприятия, предусмотренные картой, надо выполнять, или есть отступления, пояснил, что не были необходимыми указанные мероприятия: порядковый номер №3 - внесение удобрений (осень), порядковый номер 5 (осень) и порядковый номер 15 - вторая междурядная обработка кукурузы, порядковые номера 16-17 тоже под вопросом (микроудобрения). Под номером 2 внесение удобрений также было не обязательно, поскольку входит во внесение удобрений под номером 3.
На вопрос истца о том, являются ли необходимыми мероприятия, перечисленные в уточненном ходатайстве истца и соответствуют ли они мероприятиям, отраженным ответчиком в технологической карте, специалист ФИО6 ответил: да, соответствуют и соответствуют необходимым агротехническим мероприятиям согласно агротехническим требованиям. На вопрос суда о методики расчета урожайности, пояснил, что для расчета принимается средняя урожайность не по району, а по хозяйству , такие сведения можно получить в управлении сельского хозяйства или отделе статистики. Коэффициент рентабельности в данном случае не имеет значения.
Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно п.1 ст. 218 ГК РФ Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
В силу п. 1, ч.2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование;
Судом по настоящему делу на основании материалов дела установлено, что спорный земельный участок находится во владении и пользовании истца на законном основании. У ответчика отсутствовали какие-либо права на выращенный на этом участке урожай сельскохозяйственных культур. Истец как арендатор земельного участка является единственным собственником продукции, плодов и доходов, полученных от использования земельного участка.
Указанная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2016 N Ф08-4547/2016 по делу N А32-36173/2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
У ответчика отсутствовали законные основания для начала сельскохозяйственных работ, о чем он знал или должен был знать. Ответчик как субъект предпринимательской деятельности в сельскохозяйственной сфере должен обладать информацией о наличии арендатора на спорном земельном участке, поскольку в период проведения спорных работ у него отсутствовали основания полагать себя титульным владельцем спорного земельного участка. Соответственно, он не вправе требовать от истца возмещения своих соответствующих расходов. Довод ответчика о том, что им тоже понесены затраты, несостоятелен.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Самовольно заняв земельный участок истца, своими действиями ответчик причинил вред, который подлежит возмещению по основаниям ст.1064 АПК РФ.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
В рассматриваемом случае, факт совершения ответчиком неправомерных, не основанных на законе или сделке, действий по захвату земельного участка истца установлено постановлением Государственного инспектора по использованию и охране земель Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю о назначении административного наказания по ст.7.1 КоАП РФ ФИО2 за использование з/у без правоустанавливающих документов.
Определяя период пользования ответчиком участком истца, суд руководствовался письмом Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования Тихорецкий район от 14.04.2017, согласно которому началом сева озимой пшеницы на территории Тихорецкого района является период с 20 сентября по 20 октября, оптимальные сроки уборки урожая озимой пшеницы является период с 01.07. по 25.07.
Согласно расчету истца сумма арендной платы, которую ему пришлось уплатить вне зависимости от невозможности использования земельного участка составляет 15 000 руб. Данный фактические расходы обоснованы и подлежат возмещению ответчиком.
Расчет упущенной выгоды выполнен истцом с учетом затрат на проведение обязательных агротехнических мероприятий, необходимость которых проверена и подтверждена специалистом ФИО6 При расчете истцом правомерно учтены затраты на пахоту, предпосевную культивацию, посев семян, внесение удобрений, подвоз воды и гербицидов, внесение гербицидов, уборка, отвоз зерна в склад, погрузка зерна; затраты на приобретение удобрений и семян. Неполученная Выручка от реализации от неиспользования земельного участка площадью 5,0466 га, предназначенного под посев кукурузы, составила 236 120,78 руб. Себестоимость с учетом дополнительных издержек урожая кукурузы на земельном участке плдощадью 5,0466 га, составляют 87761,45 руб. Упущенная выгода составляет 148 359,27 руб. Расчет истца основан на справках формы 2-фермер по состоянию на 01.10.2016, 01.11.2016, 1-фермер за 2016 год. Расчет истца судом проверен, признан правильным.
Требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.
Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016 N Ф08-4531/2016 по делу N А32-42236/2014.
Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При подаче иска истцом уплачено 6667 руб госпошлины. В связи с уменьшением суммы иска возмещению ответчиком подлежат 5901 рублей расходов по уплате госпошлины. Следует выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 766 рублей государственной пошлины , уплаченной по квитанции от 26.10.2016 №07.02.01 00335.
Руководствуясь статьями 65, 70, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы иска.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРН <***>, Краснодарский край, п. Братский в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***>, Краснодарский край, ст. Фастовецкая 163 359, 27 руб, в том числе 15000 руб. убытков в виде расходов на выплату арендной платы, 148 359,27 руб. упущенной выгоды за минусом затрат на выращивание кукурузы, а также 5901 рублей расходов по уплате госпошлины.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 766 рублей государственной пошлины , уплаченной по квитанции от 26.10.2016 №07.02.01 00335.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.
Судья С.А. Баганина