Гражданский кодекс часть 1

ООО «Агропромбизнес», ст. Новопокровская обратилось с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю № 107 от 05.02.08 г. об отказе в возмещении НДС в размере 391 326 руб. и № 14948 от 05.02.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 193 880 руб. 84 коп., в том числе НДС – 951 041,00 руб., пени – 52 636,84 руб. и штрафа – 190 203,00 руб. Кроме того, общество просило обязать налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов в отношении ООО "Агропромбизнес" путем возмещения обществу из бюджета НДС в размере 391 326 руб. и принятии налогового вычета по НДС в сумме 1 342 367,14 рублей.

См. лист 2

Лист 2 решения по делу № А-32-4141/2008-26/74

Налоговая инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании 04.09.2008 г. был объявлен перерыв до 11.09.2008 г. до 14-00. После перерыва 11.09.2008 г. судебное заседание продолжено.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, ООО «Агропромбизнес» заявило ходатайство об уточнении требований и просит признать недействительным решение МИФНС № 1 по Краснодарскому краю от 05.02.2008 г. № 107 в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 299 058,86 руб. и признать недействительным Решение МИ ФНС России № 1 по Краснодарскому краю от 05.02.2008 г. № 14948, в том числе

- пункт 1 решения – привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 190 203 руб.;

- пункт 2 решения - начисления пени в сумме 52 636 руб. 84 коп.;

- пункт 3 решения – уплаты недоимки в сумме 951 041 руб.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От требований, о признании недействительным решения МИФНС № 1 по Краснодарскому краю от 05.02.2008 г. № 107 в части доначисления 92 267,14 руб. и об обязании МИФНС № 1 по Краснодарскому краю, г. Тихорецк устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агропромбизнес» путем возмещения из бюджета НДС в размере 391 326 руб. и принятии налогового вычета по НДС в сумме 1 342 367 руб. 14 коп. общество отказалось.

Судом установлено, что частичный отказ от заявления не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и принят судом.

Производство по делу в этой части следует прекратить в соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

Налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку уточненной (корректирующей) налоговой декларации по НДС за июль 2007 года, представленную обществом в налоговую инспекцию 27.08.2007 года.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт камеральной налоговой проверки от 11.12.2007 г. № 3854 и вынесла два решения от 05.02.2008 года:

- № 107 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым отказала обществу в возмещении 391 326 руб.;

- № 14948 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила обществу 1 193 880 руб. 84 коп., в том числе НДС – 951 041,00 руб., пени – 52 636,84 руб. и штрафа – 190 203,00 руб.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в суд.

Оценив в совокупности представленные в дело документы, подлинники которых обозревались в судебном заседании, надлежащим образом заверенные копии приобщены к материалам дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд признал заявленные требования законными и обоснованными по следующим основаниям.

Налоговая инспекция посчитала неправомерным заявление обществом налогового вычета в размере 1 342 367 руб. по одному контрагенту - ООО "Виста".

Данная сумма НДС сложилась из трех счетов-фактур:

сч-ф. от 12.06.2007 № 97, сумма НДС 1 250 100,0 руб. (л.д. 28),

См. лист 3

Лист 3 решения по делу № А-32-4141/2008-26/74

сч-ф. от 17.07.2007 № 107, сумма НДС 86 503,5 руб. (л.д.29),

сч-ф. от 24.07.2007 № 109, сумма НДС 5 763,64 руб. (л.д. 27).

В качестве оснований для отказа в возмещении НДС налоговая инспекция указала, что согласно ответа Инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по г. Москве по проведенной встречной проверке ООО "Виста" имеет три признака фирмы-однодневки, а именно: "массовый" заявитель, "массовый" учредитель, адрес "массовой" регистрации, а, следовательно, общество (ООО "Агропромбизнес") является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку не проявило достаточной осмотрительности при выборе партнера.

Вместе с тем, судом установлено, что согласно счету-фактуре от 12.06.2007 № 97 ООО "Виста" поставило обществу оборудование для переработки жмыха подсолнечного и лузги подсолнечной, то есть оборудование предназначенное к установке.

В подтверждение реальности сделки общество предоставило договор купли-продажи товара от 07.06.2007 г. б/н (л.д. 35), накладную от 12.06.2007 № 97 на отпуск материалов на сторону (л.д. 33, 34), акт сверки поставки оборудования (л.д. 102), акт ввода в эксплуатацию смонтированного оборудования от 20.07.2007г. (л.д. 101), карточки учета основных средств, выписку из главной книги по счетам 08 и 01, расшифровку счета 01 за июль 2007 года.

Налоговая инспекция не представила доказательств, что у общества нет данного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации

сумма налоговых вычетов подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм

См. лист 4

Лист 4 решения по делу № А-32-4141/2008-26/74

налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение постановки на учет приобретенного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к числу обязательных реквизитов, которые должен содержать счет-фактура, отнесены наименование и адрес грузоотправителя, наименование и адрес грузополучателя.

В рассматриваемом случае в счетах-фактурах, выставленных обществу его контрагентом ООО "Виста" адресом продавца и грузоотправителя указан юридический адрес поставщика – <...>, а адресом покупателя и грузополучателя указан юридический адрес общества: Краснодарский край, ст. Новопокровская, ул. Черняховского, 4.

По мнению налоговой инспекции, в представленных счетах-фактурах в графе грузоотправитель указан адрес «массовой регистрации», что свидетельствует о недостоверности сведений о поставщике. Суд отклоняет данный довод, как не соответствующий налоговому законодательству.

Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о том, какой именно адрес необходимо указывать в счете-фактуре.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона от 08.08.01 N 129-

См. лист 5

Лист 5 решения по делу № А-32-4141/2008-26/74

ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществлялась связь с юридическим лицом.

Таким образом, судом установлено, что в спорных счетах фактурах указаны адреса в соответствии с установленными законом требованиями.

В связи с изменениями, внесенными в ст. 171 НК РФ, с 01.01.2006 года для получения права на вычеты по НДС необходимо соблюдение следующих условий: подтверждение постановки на учет данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы в ней отсутствует требование о необходимости подтверждения оплаты товара для получения налогового вычета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении оборудования к установке производятся в полном объеме после принятия на учет оборудования к установке.

Данное оборудование поставлено на учет и введено в эксплуатацию, что подтверждается накладной от 12.06.2007 № 97 на отпуск материалов на сторону (л.д. 33, 34), актом сверки поставки оборудования (л.д. 102), актом ввода в эксплуатацию смонтированного оборудования от 20.07.2007г. (л.д. 101), карточками учета основных средств, выпиской из главной книги по счетам 08 и 01, расшифровка счета 01 за июль 2007 г.

Именно поэтому общество заявило вычет по данному оборудованию не в июне, когда выписан счет-фактура, а в июле 2007 года.

Налоговая инспекция не отрицает факт поставки оборудования, но отрицает постановку его на учет, так как в ходе проверки не была представлена товарная накладная.

Суд не принимает данный довод налоговой инспекции, поскольку во время проверки налоговая инспекция располагала документами, подтверждающими постановку оборудования на учет: акт сверки поставки оборудования и актом ввода в эксплуатацию смонтированного оборудования от 20.07.2007г., а также карточки учета основных средств, главная книга).

Кроме того, суд считает, что все документы по требованию № 775 от 28.09.2007 г. были представлены в полном объеме. В противном случае налоговая инспекция привлекла бы общество к ответственности по ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу документов необходимых для осуществления налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 ст. 31, пунктом 3 ст. 88 НК РФ налоговым органам предоставлено право требовать от налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания

См. лист 6

Лист 6 решения по делу № А-32-4141/2008-26/74

и перечисления) налогов.

Однако, налоговая инспекция не воспользовалась данным ей законом правом для сбора доказательств налогового правонарушения.

Налоговая инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о неисполнении обществом требования налоговой инспекции от 28.09.2007 г. № 775 о представлении документов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 № 267-О разъясняется, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Данная позиция была также высказана Президиумом Высшего Арбитражного суда в постановлении от 13.03.07 № 14385/06.

Суд не принимает довод налоговой инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая инспекция не представила доказательства недобросовестности общества, заключения им последовательных сделок, свидетельствующих о направленности действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы налога. Возможность применения добросовестным

См. лист 7

Лист 7 решения по делу № А-32-4141/2008-26/74

налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС не ставится действующим законодательством о налогах и сборах в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение.

Таким образом, судом установлено, что обществом, в подтверждение заявленного налогового вычета в размере 1 250 100 руб., были предоставлены налоговой инспекции все необходимые документы.

Поскольку основания для принятия решения № 107 и решения № 14948 были одни и те же, то суд считает необоснованным доначисление обществу НДС в сумме 951 041,0 руб., пени – 52 636,84 руб. и штрафов в размере 190 203,0 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако, судом установлено, что требование о необходимости представления пояснений или соответствующих исправлений в декларации налоговая инспекция в адрес общества не направляла.

Более того, в соответствии с пунктом 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В материалах дела имеется уведомление налогового органа о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д. приложение № 1 лист 13). Рассмотрение назначено на 12-00 28.01.2008 года.

Вместе с тем, решения № 107 и № 14948 были приняты 05.02.2008 года.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании представил Протокол рассмотрения материалов камеральной проверки и устно пояснил, что материалы проверки были рассмотрены 28.01.2008 года. Вместе с тем, решение было изготовлено 05.02.2008 года, поскольку Налоговым кодексом предусмотрен 10-ти дневный срок для принятия решения со дня истечения срока, указанного в

См. лист 8

Лист 8 решения по делу № А-32-4141/2008-26/74

пункте 6 статьи 100 НК РФ и налоговая инспекция не вышла за рамки установленного срока.

Суд отклоняет довод налоговой инспекции по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 7 ст. 101 НК РФ результатом рассмотрения материалов налоговой проверки является именно Решение, в котором, согласно пункту 8 этой же статьи излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Формы документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также порядок их заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 ст. 31 НК РФ).

Форма Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждена Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (приложение № 12).

Ни Налоговым кодексом, ни Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ не предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговых проверок может быть составлен Протокол, следовательно, Протокол не может являться доказательством рассмотрения материалов налоговой проверки.

Судом установлено, что о переносе времени рассмотрения материалов проверки общество никто не уведомлял. Таким образом, общество было лишено права защиты своих интересов.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания недействительным решения МИ ФНС России № 1 по Краснодарскому краю от 05.02.2008 г. № 14948.

В соответствии с пунктом 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Данную позицию подтверждает складывающаяся арбитражная практика: Постановление Президиума ВАС от 12.02.2008 № 12566/07, Постановление ФАС СКО от 06.08.2008 № Ф08-4435/2008, Постановление 13-го ААС от

См. лист 9

Лист 9 решения по делу № А-32-4141/2008-26/74

18.04.2008 по делу № А-21-6496/2007, Постановление 15-го ААС от 18.07.2008 г. № 15АП-3400/2008.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в арбитражный суд обществом была уплачена государственная пошлина в размере 19426 руб., что подтверждается платежным поручением № 42 от 04.03.2008 г. (л.д. 9).

Принимая во внимание, что обществом заявлено требование о признании недействительными двух решений налогового органа, в данном случае, подлежит уплате государственная пошлина в размере 4000 руб.

Суд признал необходимым взыскать с МИ ФНС России № 1 по Краснодарскому краю, г. Тихорецк в пользу ООО "Агропромбизнес" госпошлину в размере 4000 руб. и выдать ООО "Агропромбизнес" справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 15426 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 42 от 04.03.2008 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 159, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО "Агропромбизнес" об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Принять отказ ООО "Агропромбизнес" от заявленных требований о признании недействительным решения МИФНС № 1 по Краснодарскому краю от 05.02.2008 г. № 107 в части доначисления 92 267,14 руб. и об обязании МИФНС № 1 по Краснодарскому краю, г. Тихорецк устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агропромбизнес» путем возмещения из бюджета НДС в размере 391 326 руб. и принятии налогового вычета по НДС в сумме 1 342 367 руб. 14 коп.

Производство по делу в этой части прекратить.

Признать недействительным решение МИФНС № 1 по Краснодарскому краю от 05.02.2008 г. № 107 в части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 299 058,86 руб. как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Признать недействительным Решение МИ ФНС России № 1 по Краснодарскому краю от 05.02.2008 г. № 14948, в том числе

- пункт 1 решения – привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 190 203 руб.;

- пункт 2 решения - начисления пени в сумме 52 636 руб. 84 коп.;

- пункт 3 решения – уплаты недоимки в сумме 951 041 руб. как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Взыскать с МИ ФНС России № 1 по Краснодарскому краю, г. Тихорецк в пользу ООО "Агропромбизнес" государственную пошлину в размере 4000 руб.

Выдать ООО "Агропромбизнес" справку на возврат из федерального

См. лист 10

Лист 10 решения по делу № А-32-4141/2008-26/74

бюджета РФ госпошлины в размере 15426 руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 42 от 04.03.2008 г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья И.В. Ветер