Гражданский кодекс часть 1

протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Интеллектуальные системы Кубани», г. Краснодар (ОГРН/ИНН: <***>/2310173127)

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене

постановления от 06.11.2015 № 15-045/Ю

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, ФИО2 – доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО3, ФИО4 – доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Интеллектуальные системы Кубани» (далее – ГБУ КК «ИС Кубани», учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2015 № 15-045/Ю о назначении административного наказания.

Основания заявленных требований изложены в заявлении, а также дополнениях, представленных по делу.

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали, настаивали на отмене оспариваемого постановления.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, представленных по делу, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено следующее.

На основании приказа департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края от 10 июля 2015 года № 102, проведена камеральная плановая проверка министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края по вопросу полноты и достоверности отдельных показателей отчетности о реализации государственной программы Краснодарского края «Обеспечение безопасности населения» за 2014 год, по результатам которого установлены следующие обстоятельства.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 09.06.2014 № 586 Министерству гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края (далее – Министерство) переданы функции управления информатизации и связи Краснодарского края по осуществлению деятельности по обеспечению функционирования информационных систем в области предупреждения ситуаций, которые могут привести к нарушению функционирования систем жизнеобеспечения населения, включая обеспечение функционирования аппаратно-программного комплекса видеоконтроля и видео-фиксации, находящегося в собственности Краснодарского края, а также по осуществлению деятельности по организации использования информационно-коммуникационных технологий в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в части информирования граждан о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Для выполнения перечисленных полномочий ГБУ КК «ИС Кубани» перешло из подведомственности управления информатизации и связи Краснодарского края в подведомственность Министерства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ГБУ КК «ИС Кубани» Министерство числится с 14.08.2014г.

Актом приема передачи от 05.08.2014 департаментом информатизации и связи Краснодарского края переданы, а Министерством приняты частично исполненные бюджетные обязательства по субсидии на выполнение государственного задания 2014 года в сумме 205 200,0 тыс. рублей.

Между Министерством в лице министра ФИО5 и ГБУ КК «ИС Кубани» в лице директора ФИО6 заключено соглашение от 01.09.2014 № 04-10/611 (далее – Соглашение) о порядке и условиях предоставления субсидии на выполнение государственного задания в сумме 205 079,8 тыс. рублей.

Всего общая сумма субсидии, полученной ГБУ КК «ИС Кубани» на выполнение государственного задания в 2014 году составила 410 279,8 тыс. рублей, в том числе:

- 205 200,0 тыс. рублей - финансирование государственного задания с января по август 2014 года департаментом информатизации и связи Краснодарского края;

- 205 079,8 тыс. рублей - сумма перечисленная Министерством с сентября по декабрь 2014 года.

Предметом Соглашения является определение порядка и условий предоставления Министерством учреждению субсидии из краевого бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ).

В соответствии с пунктом 2.3.1. Соглашения учреждение обязуется осуществлять использование субсидии в целях оказания государственных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания государственных услуг (выполнения работ), определенными в государственном задании в соответствии с утвержденными учредителем стандартами качества.

Приказом Министерства от 03.09.2014 № 208 утверждено государственное задание на 2014 год, в соответствии с которым ГБУ КК «ИС Кубани» должно было выполнить государственные работы в следующем объеме:

- создание, развитие, обеспечение обслуживания и техническая поддержка АПК определения интенсивности и параметров движения транспортных средств (Арена) в количестве 351 единиц;

- создание, развитие, обеспечение обслуживания и техническая поддержка АПК определения идентификации транспортных средств (Ураган) в количестве 190 единиц;

- приобретение и ввод в эксплуатацию аппаратно-программных комплексов идентификации транспортных средств (Ураган) в количестве 200 единиц;

- информирование граждан Краснодарского края о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения (включающих подготовку информационного материала по пропаганде и предупреждению нарушений Правил дорожного движения), услуги и работы по предпочтовой подготовке регистрируемых почтовых отправлений, по почтовой рассылке, формирование уведомлений о доставке регистрируемых почтовых отправлений и по дополнительному информированию с помощью серверов сотовых операторов и сети Интернет не менее 2 000 000 единиц.

Согласно пункту 2.2.3 Соглашения ГБУ КК «ИС Кубани» ежемесячно предоставляется отчет о выполнении государственного задания и акт приема-передачи выполненных работ.

Согласно отчету о ходе выполнения государственного задания за январь-декабрь 2014 года государственное задание выполнено не в полном объеме, в том числе по видам работ:

- создание, развитие, обеспечение обслуживания и технической поддержки АПК определения идентификации транспортных средств на 40 ед. (при задании 190 ед., фактическое выполнение составило 150 ед.);

- информирование граждан Краснодарского края о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения на 400 000 ед. (при задании 2 000 000 ед., фактическое выполнение составило 1 600 000 ед.).

Таким образом, в результате контрольного мероприятия, проведенного департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, установлено, что государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Интеллектуальные системы Кубани» нарушены условия предоставления субсидии в общей сумме 410 279,8 тыс. рублей в части недостижения объема выполнения работ по государственному заданию.

Указанное правонарушение было квалифицировано по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ «Нарушение условий предоставления субсидии» о чем должностным лицом департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – департамент, заинтересованное лицо) составлен протокол об административном правонарушении от 16.09.2015 №15-045/Ю.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 06.11.2015 № 15-045/Ю о привлечении ГБУ КК «ИС Кубани» к административной ответственности по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 8 205 596 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с его обжалованием в установленном законом порядке.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующих

обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Часть 2 статьи 25.1, ст. 28.2 Кодекса регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан представить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако, административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом доказательства надлежащего извещения должны иметься у административного органа ко времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела следует и судом установлено, что учреждение надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола от 16.09.2015 №15-045/Ю об административном правонарушении; уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении принято начальником общего отдела учреждения ФИО7 15.09.2015г., что подтверждается соответствующей отметкой.

16.09.2015 должностным лицом Департамента в присутствии законного представителя юридического лица – руководителя учреждения ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ; протокол от 16.09.2015 №15-045/Ю содержит подпись руководителя учреждения ФИО6 о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола 16.09.2015г.

Определением департамента от 21.09.2015 по делу № 15-045/Ю рассмотрение протокола и иным материалов дела об административном правонарушении в отношении учреждения назначено на 28.09.2015г.

По ходатайству законного представителя учреждения – руководителя ГБУ КК «ИС Кубани» ФИО6 от 24.09.2015 рассмотрение дела отложено и назначено на 28.10.2015г.

В последствие, 28.10.2015 законным представителем учреждения – временно исполняющим обязанности директора ГБУ КК «ИС Кубани» ФИО8 вновь заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое удовлетворено с назначением новой даты рассмотрения на 06.11.2015г.

Как установлено судом, копии определений от 24.09.2015 и от 28.10.2015 об удовлетворении ходатайств и об отложении рассмотрения дела направлены в адрес учреждения с одновременным дублированием посредствам электронной почты на электронный адрес учреждения, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (gbuinsik@mail.ru).

Таким образом, суд приходит к выводу, что учреждение было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении № 15-045/Ю, поскольку административный орган принял все необходимые и достаточные меры для извещения лица.

Рассмотрение дела осуществлено в присутствии законного представителя юридического лица – руководителя ГБУ КК «ИС Кубани» ФИО6, что подтверждается содержанием постановления, и лицами, участвующими в судебном заседании, не оспаривается.

Копия постановления от 06.11.2015 по делу об административном правонарушении получена лично руководителем учреждения ФИО6 09.11.2015г. о чем имеется соответствующая запись.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Представители заявителя в судебном заседания пояснили, что возражений и доводов относительно нарушений процедуры привлечения к административной ответственности у них не имеется.

Учреждение указывает на наличие процессуальных нарушений, связанных с процедурой осуществления департаментом контрольных (проверочных) мероприятий, и заявляет, что доказательства в рамках административного дела получены с нарушением требований закона и в этой связи не могут использоваться при его рассмотрении по существу.

Оценивая обоснованность указанного довода, суд исходил из следующих обстоятельств дела.

Акт камеральной плановой проверки от 15.09.2015г. составлен по итогам проведения контрольного мероприятия в отношении министерства гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и региональной безопасности Краснодарского края по вопросам полноты и достоверности отдельных показателей отчетности о реализации государственной программы Краснодарского края «Обеспечение безопасности населения» за 2014 год.

Данная государственная программа утверждена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 № 1203.

Среди прочих подпрограмм, подлежащих реализации в рамках государственной программы «Обеспечение безопасности населения», является подпрограмма «Система комплексного обеспечения безопасности жизнедеятельности Краснодарского края» (далее – подпрограмма № 6), которая также являлась предметом контрольного мероприятия.

Согласно разделу 7 подпрограммы № 6 реализация мероприятий подпрограммы осуществляется, в том числе, на основе предоставления субсидий из краевого бюджета государственным бюджетным учреждениям на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с государственным заданием государственных услуг (выполнение работ) и иные цели.

Предоставление субсидий на выполнение государственного задания подведомственным министерству ГО и ЧС государственным бюджетным учреждениям Краснодарского края производится в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 7 декабря 2010 года № 1093 «О порядке формирования и финансового обеспечения выполнения государственного задания в отношении государственных учреждений Краснодарского края».

Приказом министерства ГО и ЧС от 03.09.2014 № 208 учреждению было утверждено государственное задание на 2014 год.

В соответствии с государственным заданием учреждение обязано ежемесячно представлять министерству ГО и ЧС, являющегося его учредителем, отчет о ходе выполнения государственного задания.

В рамках контрольного мероприятия министерство ГО и ЧС представило к проверке отчётность ГБУ КК «ИС Кубани» об исполнении государственного задания на 2014 год.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что у департамента отсутствовала необходимость осуществления встречной проверки в отношении ГБУ КК «ИС Кубани», путем выделения в отдельное контрольное мероприятие.

Судом установлено, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что учреждением не заявлено возражений относительно достоверности отчета о выполнении государственного задания в 2014 году, равно как и в отношении показателей выполнения государственного задания, отраженных в отчете.

В этой связи, доводы учреждения о нарушении департаментом административного регламента проведения контрольных мероприятий, судом не принимаются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и не относятся к существу рассматриваемого административного дела.

Судом также учтено, что согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Положения КоАП РФ не ограничивают полномочия лица на составление протокола об административном правонарушении в том случае, когда он составляется в отношении физического, должностного либо юридического лица, которое само по себе не является объектом государственного контроля в рамках конкретного проводимого проверочного мероприятия.

В силу названных законоположений, суд приходит к выводу, что действия должностного лица по составлению протокола об административном правонарушении в отношении ГБУ КК «ИС Кубани», выявленном в ходе проверки министерства ГО и ЧС, являются законными и действующему законодательству не противоречат.

Суд также отмечает, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, учреждению в лице его законного представителя разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.

О наличии препятствий в их реализации, как следует из текста жалобы, учреждением не заявлено и судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, законные представители учреждения дважды заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела, мотивируя их необходимостью более детального изучения материалов проверки, что подтверждает их осведомлённость относительно содержания акта проверки и изложенных в нем выводов.

Вывод учреждения о нарушении его права на предоставление возражений либо пояснений по обстоятельствам рассматриваемого дела об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судом, как несостоятельный.

Как указывает в жалобе заявитель, государственное задание подлежит признанию как выполненное при достижении одного из показателей (качество, объем, содержание).

При оценке данного довода суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Положения о формировании и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.12.2010 № 1093, государственное задание устанавливает показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) государственной услуги (работы), порядок ее оказания (выполнения), а также иные показатели и требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, в государственном задании, доведенному учреждению на 2014 год закреплены требования к объему выполняемых работ.

Качественные показатели выполнения работ закреплены в ведомственном перечне государственных услуг, утвержденных одновременно с государственным заданием.

При таких обстоятельствах дела суд приходит в выводу о том, что учреждению надлежало соблюдать требования к объемной (количественной) характеристике выполняемых работ с одновременным соответствием с требованиями к качеству таких работ.

Иное толкование содержания Соглашения об условиях предоставлении субсидии означало бы, что результат выполнения государственного задания может достигаться путем принесения в жертву количественной характеристике перед качественной и наоборот, что в свою очередь противоречит принципам бюджетной системы Российской Федерации (глава 5 БК РФ).

Таким образом, доводы учреждения в данной части судом не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Судом также не принимается доводом учреждения о том, что исполнение государственного задания в части информирования граждан Краснодарского края о правилах и требованиях в области обеспечения безопасности дорожного движения находится в прямой зависимости от количества вынесенных постановлений о нарушении ПДД.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из содержания государственного задания на 2014 год, количество почтовых отправлений не поставлено в зависимость от количества совершенных ПДД, кроме того, информирование граждан Краснодарского края подлежало осуществлению не только посредствам почтовых отправлений по вынесенным постановлениям о нарушении ПДД, но и с помощью серверов сотовых операторов и сети Интернет, изготовления информационных материалов по пропаганде и предупреждению нарушений ПДД.

Судом установлено, что регламента или положения, нормативно регулирующих проведение работ по государственному заданию, в том числе, порядка и способа выполнения работы по информированию граждан Краснодарского края о правилах и требованиях в области безопасности дорожного движения, в учреждении не принято, и учредителем не утверждено.

Соответственно в рамках данного вида работ учреждение обладало известной свободой усмотрения относительно того, каким образом осуществлять варианты вышеуказанной деятельности, а не ограничиться лишь почтовой рассылкой копий постановлений об административных нарушениях в области дорожного движения, зафиксированных с помощью специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Суд считает допустимыми в качестве массового информирования следующие способы:

1. Использование средств массовой информации:

2. Использование возможностей технических средств рекламы:

3. Использование информационно-коммуникационной сети «Интернет» (информация на сайте учреждения), оповещение с помощью сервисов сотовых операторов об официальных сайтах с соответствующей информацией.

4. Проведение мероприятий в образовательных учреждениях (детские сады, школы, лицеи, техникумы, училища, вузы) по ознакомлению детей и молодежи с правилами и требованиями в области безопасности дорожного движения.

В качестве индивидуального информирования возможны следующие способы:

1. Почтовая рассылка гражданам – нарушителям ПДД, выявленным специальными техническими средствами видеоконтроля и видео-фиксации, нормативных, справочных, информационных и иных материалов в виде специально подготовленных брошюр, листовок, буклетов.

Кроме того в качестве профилактики указанные материалы можно направлять лицам, допустившим повторность нарушений ПДД за прошлые годы.

2. Использование информационно-коммуникационной сети «Интернет» в части рассылки информации вышеуказанной информации на адреса электронной почты.

3. В устной форме по телефону «горячей линии».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что учреждение имело возможность выполнения данного показателя в заданном объеме, однако не приняло к этому необходимых и достаточных мер.

Представленная стороной в материалы дела копия представления Прокуратуры Краснодарского края от 30.12.2014 исследована судом.

Согласно его содержанию ГБУ КК «ИС Кубани» при обосновании начальной цены контракта количество оказываемых услуг определено на основании ничем не подтвержденных данных о числе выносимых и соответственно отправляемых постановлений об административных правонарушениях, зафиксированных в автоматическом режиме, ввиду невозможности прогнозирования количества нарушений ПДД.

Указанное также подтверждает выводы суда и административного органа о том, что в государственном задании на 2014 год количество почтовых отправлений не поставлено в зависимость от количества совершенных ПДД.

При исследовании обстоятельств недостижения объемного показателя «Создание, развитие, обеспечение обслуживания и техническая поддержка АПК идентификации транспортных средств (Ураган)» судом установлено следующее.

Согласно государственному заданию указанные виды работ должны производиться в течение года в отношении 190 единиц АПК идентификации транспортных средств (Ураган).

Данный объемный показатель заложен в основу расчета финансового обеспечения данного направления деятельности учреждения.

Как следует из материалов дела, учреждение на начало 2014 года имело на балансе только 150 единиц АПК Ураган, нуждающихся в обслуживании и технической поддержке.

Доводы о невозможности выполнения данного показателя в связи с тем, что учредителем не были переданы 40 комплексов, судом не принимаются, поскольку имущество поступает в учреждение как путем передачи от учредителя, так и в результате его приобретения в рамках финансово-хозяйственной деятельности.

Обязанность учредителя по передаче указанного движимого имущества не закреплена ни в государственном задании, ни в соглашении на выделение субсидии на выполнение государственного задания, ни в ином другом документе, регулирующем имущественные взаимоотношения между учредителем и учреждением.

Таким образом, учреждением в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств невозможности выполнения показателя государственного задания в данной части.

В соответствии с пунктом 5 Положения о формировании и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.12.2010 № 1093, в случае внесения изменений в показатели государственного задания, в нормативные правовые акты, на основании которых было сформировано государственное задание, а также изменения размера бюджетных ассигнований, предусмотренных в краевом бюджете для финансового обеспечения выполнения государственного задания, влекущих за собой изменение государственного задания, формируется новое государственное задание, которое утверждается главными распорядителями средств краевого бюджета, в ведении которых находятся государственные казенные учреждения, либо исполнительными органами государственной власти Краснодарского края, осуществляющими функции и полномочия учредителя государственных бюджетных или государственных автономных учреждений.

В соответствии с пунктом 2.4. Соглашения от 01.09.2014 №04-10/611 учреждение обладало правом на обращение к учредителю с предложением об изменении размера субсидии в связи с изменением в государственном задании показателей объема выполняемых работ.

Как установлено судом при рассмотрении дела, в содержании писем учреждения, адресованных министерству, на которые ссылается заявитель в своей жалобе (от 02.10.2014 №971, от 10.10.2015 №1044, от 22.10.2014 №1114, от 11.11.2014 №1231, от 04.12.2014 №1588, от 12.01.2015 №6) предложений об изменении размера субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания не содержится.

Вместе с тем, предложения об изменении размера субсидии не носят обязательного характера для учредителя, а внесение изменений в государственное задание, применительно к пункту 5 Положения о формировании и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, является прерогативой учредителя, диспозитивно определяя такие изменения правом, а не обязанностью учредителя.

Как следует из пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Довод учреждения о преюдициальном характере решения судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.12.2015, принятого по жалобе его руководителя ФИО6 на постановление департамента, судом отклоняется, поскольку исходя из положений статьи 69 АПК РФ такое решение не образует основание для освобождения от доказывания. Кроме того дело, рассмотренное в Первомайском районном суде г. Краснодара, и настоящее дело различаются по составу участвующих в нем лиц.

Заявитель, в подтверждение своей правовой позиции указывает на наличие сложившейся судебной практики по принятым судебным актам по делу № А41-25664/2015.

Судом установлено, что обстоятельства дела № А41-25664/2015 отнесены к правоотношениям между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области и ООО «Лесные Поляны» по поводу предоставления последнему субсидии в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, то есть на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Вместе с тем, правовая природа субсидирования бюджетных и автономных учреждений на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания отличается по своему существу и содержанию от субсидий, предоставляемых в рамках статьи 78 БК РФ, что нашло свое отражение в виде отдельного закрепления в статье 78.1 БК РФ.

Федеральный законодатель разделил субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания от субсидий на иные цели (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 78.1 БК РФ).

Согласно статье 69.1 БК РФ к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных услуг относятся ассигнования, в частности, на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания.

В соответствии со статьей 6 БК РФ государственное задание – это документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг.

Исходя из содержания статьи 69.2 БК РФ, государственное задание должно содержать, в частности, показатели, характеризующие качество и (или) объем (содержание) оказываемых государственных услуг (работ).

Из содержания статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» следует, что бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.

Согласно части 3 названной статьи государственные задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными заданиями деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности. При этом отказ бюджетного учреждения от выполнения государственного задания не допускается.

Из разъяснений Министерства финансов РФ, доведенных письмом от 22.10.2013 № 12-08-06/44036, следует, что бюджетному учреждению должно быть установлено государственное задание.

Исходя из содержания указанных законоположений, в их истолковании и системной взаимосвязи между собой, суд приходит к выводу о том, что основная обязанность бюджетного или автономного учреждения – выполнить государственное задание в заданном объеме в соответствии со стандартом (при его наличии) и с должным качеством (если показатели качества установлены).

Суд, учитывая, как буквальное содержание норм бюджетного законодательства, регулирующих правоотношения по поводу предоставления субсидий бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания, а также взаимосвязанных положений законодательства о некоммерческих организациях, об автономных организациях, так и осуществив системное толкование указанных норм права, приходит к выводу, что основным (главным) условием предоставления субсидии на выполнение государственного задания, в том его понимании, какое ему придается федеральным законодателем и сложившейся правоприменительной практикой, является соблюдение учреждением требований к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных услуг (выполнения работ).

В связи с чем, не достижение установленных объемных показателей выполнения государственного задания является нарушением условий предоставления субсидии и подлежит квалификации по части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Изложенная позиция также нашла свое отражение в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу №А32-24009/2015, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу № А32-22851/2015.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.3.1. Соглашения учреждение обязалось осуществлять использование субсидии в целях оказания государственных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания государственных услуг (выполнения работ), определенными в государственном задании в соответствии с утвержденными учредителем стандартами качества.

Соглашение не содержит в себе положений, определяющих возможные отклонения от установленных показателей, в пределах которых государственное задание считается выполненным.

Таким образом, одним из основных условий предоставления субсидии ГБУ КК «ИС Кубани» на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в 2014 году является достижение исполнения показателей, установленных в государственном задании, в объеме не менее 100% по каждому из них.

Вместе с тем, в отчете о выполнении государственного задания указаны следующие показатели выполнения задания за 2014 год:

- создание, развитие, обеспечение обслуживания и техническая поддержка АПК определения идентификации транспортных средств (Ураган) в количестве 190 единиц, фактическое исполнение показателя составило 150 ед., 79% выполнения;

- приобретение и ввод в эксплуатацию аппаратно-программных комплексов идентификации транспортных средств (Ураган) в количестве 200 единиц, фактическое исполнение показателя составило 294 ед., 147% выполнения;

В ходе судебного рассмотрения установлено, что по двум показателям не достигнут объем 100% выполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что учреждением нарушено условие предоставления субсидии, выражающиеся в невыполнении им объемных показателей государственного задания на 2014 год.

В судебном заседании представители заявителя указали, что допущенное правонарушение является малозначительным и просили применить суд положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о возможности признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанный пункт также определяет, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства конкретного дела во взаимосвязи с характером допущенных нарушений и сферой охраняемых публично-правовых отношений, суд исходил из следующего.

Ответственность, предусмотренная статьей 15.15.5 КоАП РФ, введена Федеральным законом от 23.07.2013 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Предусматривая такую норму ответственности, федеральный законодатель, исходил из необходимости совершенствования системы государственного и муниципального финансового контроля, необходимой для повышения качества управления общественными финансами, а также ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.

Поддержка высокого уровня бюджетной дисциплины должна осуществляться, в том числе, посредствам усиления административных наказаний за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, создавая у субъектов таких правоотношений стойкое убеждение в необходимости неукоснительного соблюдения бюджетных законоположений.

В целях установления в КоАП РФ ответственности за все виды нарушений бюджетного законодательства, федеральным законодателем сформулированы составы нарушений, усилена административная ответственность, способствующая реализации принципов соразмерности и неотвратимости наказания.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение бюджетного законодательства составляет два года, что свидетельствует об особой защите государством отношений, регулируемых бюджетным законодательством.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Нарушение, ответственность за совершение которого установлена в части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, является формальным по своему составу и привлечение лица к ответственности не зависит от наступивших вредных последствий или предпринимаемых мер по устранению нарушения.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, соответственно, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного учреждением.

Ответственность за нарушение юридическим лицом, являющимися получателем субсидий, условий их предоставления, предусмотренная частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа, в частности, на юридических лиц, в размере от 2 до 12 процентов суммы полученной субсидии.

Санкция статьи 15.15.5 КоАП РФ и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности свидетельствуют, что рассматриваемое правонарушение представляет повышенную общественную опасность, так как законодателем установлена строгая ответственность за совершение этого правонарушений и значительный срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные положения Кодекса РФ об административных правонарушениях предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учётом того, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи

2.9 КоАП РФ делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное учреждением правонарушение малозначительным не является; возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Размер административного штрафа по настоящему делу определен в пределах санкции части 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ в размере 2 процентов от суммы полученной субсидии.

Базой для исчисления суммы штрафа в соответствии с частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ является сумма полученной субсидии, а именно сумма полученных средств на выполнение государственного задания в размере 410 279,8 тыс. рублей.

Таким образом сумма административного штрафа по постановлению от 06.11.2015 № 15-045/Ю составила 8 205 596 руб.

Судом установлено, что расчет размера санкции произведен верно.

Заявитель возражений относительно суммы штрафа, базы и порядка его исчисления, не заявил.

Оснований для применения размера санкции ниже размера, установленного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, применительно к положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П в материалах дела не имеется и суду лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Судом не установлено нарушений материальных либо процессуальных норм при рассмотрении административным органом материалов дела об административном правонарушении и вынесении по его результатам постановления.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ.

Сведения, указывающие на наличие обстоятельств, смягчающих, либо отягчающих административную ответственность, и сведения, характеризующие имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалы дела не поступали.

Департаментом финансово-бюджетного надзора Краснодарского края правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела об административном правонарушении.

Судом не принимаются доводы заявителя, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, и не исключают факта наличия в его деяниях состава названного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.5 КоАП РФ, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении по существу заявленных учреждением требований.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав мнения сторон по делу, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов участвующих в деле лиц, суд находит постановление департамента от 06.11.2015 № 15-045/Ю о привлечении государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Интеллектуальные системы Кубани» к административной ответственности законным и обоснованным.

Доказательств, что указанное постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, заявителем по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.В. Лесных