Гражданский кодекс часть 1

о признании Администрации муниципального образования г. Армавир должником в правоотношениях, вытекающих из кредитного договора <***> от 03.10.2007г., заключенного между ФИО1, ФИО2 и Открытым акционерным обществом Банк «Возрождение», в пределах стоимости унаследованного имущества, а именно: жилого дома, литер А, общей площадью 96,4 кв.м., в том числе жилой 45,3 кв.м., с земельным участком площадью 380 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>;

об обращении взыскания на принадлежащий муниципальному образованию город Армавир жилой дом, литер А, общей площадью 96,4 кв.м., в том числе жилой 45,3 кв.м., с земельным участком площадью 380 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 454 400 рублей,

третье лицо - нотариус Армавирского нотариального округа ФИО3

при участии: ФИО4 – представитель истца по доверенности от 22.12.2014,

ФИО5 – представитель ответчика по доверенности от 12.01.2015,

установил:

Открытое акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования город Армавир о признании Администрации муниципального образования г. Армавир должником в правоотношениях, вытекающих из кредитного договора
<***> от 03.10.2007г., заключенного между ФИО1, ФИО2 и Открытым акционерным обществом Банк «Возрождение», в пределах стоимости унаследованного имущества, а именно: жилого дома, литер А, общей площадью 96,4 кв.м., в том числе жилой
45,3 кв.м., с земельным участком площадью 380 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>
. Также истец требует обратить взыскание на принадлежащий муниципальному образованию город Армавир жилой дом, литер А, общей площадью 96,4 кв.м., в том числе жилой 45,3 кв.м., с земельным участком площадью 380 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 454 400 руб.

В судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования в полном объеме. Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В отзыве содержится ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное не подведомственностью дела арбитражному суду.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, в удовлетворении ходатайства отказано. Суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для прекращения производства по делу. Экономический спор между юридическими лицами подлежит рассмотрению арбитражным судом. Определение занесено в протокол.

Как следует из материалов дела, 03.10.2007 между истцом (кредитор), ФИО1 и ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор
<***>, по условиям которого истец предоставил заемщикам денежные средства в сумме 2 450 000 руб., а заемщики обязались возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. По условиям пункта 1.4 кредитного договора исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой жилого дома, литер А, общей площадью 96,4 кв.м., в том числе жилой 45,3 кв.м., с земельным участком площадью 380 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, находящегося по адресу: <...>.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23.06.2009 с заемщиков в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, литер А, общей площадью 96,4 кв.м., в том числе жилой 45,3 кв.м., с земельным участком площадью 380 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <...>.

20.09.2013 ФИО1 умерла, о чем свидетельствует свидетельство о смерти от 01.10.2013. Полагая, что после смерти одного из заемщиков предмет залога стал являться выморочным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Выморочность имущества относится к исключительным ситуациям, когда возможность универсального правопреемства после наследодателя в пользу физических лиц - наследников по закону или по завещанию исключается, в связи с чем к наследованию призывается государство или муниципальное образование.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что у ФИО1 отсутствуют наследники. Напротив, материалами дела подтверждается, что супруг умершей - ФИО2 обратился нотариусу по месту открытия наследства с заявлением от 18.03.2014 о принятии наследства по закону.

Действующим законодательством предусмотрено несколько способов принятия наследства, в том числе фактическое принятие наследства. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подача по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство означает, что наследник принял наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах довод истца о том, что спорное имущество является выморочным, является преждевременным, поэтому оснований для удовлетворения иска в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Непранов Г.Г.