Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании в режиме «онлайн-заседания» дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, Анапский район, с. Сукко (ИНН<***>, ОГРНИП <***>)

к Федеральному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Всероссийского детского центра «Смена», Анапский район, с. Сукко (ИНН<***>, ОГРН <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея,

третьи лица:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

Министерство просвещения Российской Федерации,

ФИО2

ФИО3,

ФИО4

ФИО5

о признании недействительными сведений и исключении их из ЕГРН,

при участии:

от истца: ФИО1 – паспорт (до и после перерыва), ФИО6 – доверенность (участие посредством онлайн-заседания);

от ответчика (детский центр): ФИО7 – доверенность (до и после перерыва), ФИО8 – доверенность (до и после перерыва);

от третьего лица ФИО2 – паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица администрация: ФИО9 – доверенность (до и после перерыва);

остальные участники процесса не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Анапский район, с. Сукко (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования Всероссийского детского центра «Смена», Анапский район, с. Сукко, к Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, (далее - ответчики), о признании недействительными результаты межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО5 при уточнении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, в части включения в его границы территории земель общего пользования – улицы Приморской с. Сукко Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края и совпадающей с ней автодороги общего пользования местного значения идентификационный номер 03-203 819 ОП МГ-077, а также части наложения границ участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 на земельный участок истца с кадастровым номером 23:37:1005001:201; об исключении из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:37:1101003:23, отображающих наложение на указанные территории общего пользования и наложение на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:201; о внесении изменения в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, установив их по координатам характерных точек, соответствующих границам указанных территорий общего пользования, исключая наложение и по границам земельного участка истца с кадастровым номером 23:37:1005001:201 в области наложения (с учетом уточнения исковых требований определением суда от 04.03.2020 и привлечения соответчика определением суда от 09.07.2020).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020, и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что оспаривая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, предприниматель преследовал цель устранения препятствий в пользовании территорией общего пользования (сельской улицей и автодорогой), незаконно, по его мнению, включенным в границы названного участка. Итогом рассмотрения требований предпринимателя должно было быть восстановление его права на беспрепятственный проход (проезд) по землям общего пользования к принадлежащим ему земельным участкам и расположенным на них жилому дому и зданию гостиницы, а также к береговой полосе (пляжу) и Черному морю как водному объекту общего пользования. Кассационная инстанция отметила, что требования предпринимателя по существу сводятся к устранению препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, не связанным с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), что относится к надлежащему способу защиты. При этом, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При новом рассмотрении настоящего спора определением суда от 15.12.2021 принято к рассмотрению ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств. Также определением суда от 15.12.2021 в кадастровой палате истребованы выписки ЕГРН на объекты и земельные участки, указанные истцом в исковом заявлении в качестве объектов находящихся в собственности и пользовании.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 г. с учетом указаний кассационной инстанции, направляющей дело на новое рассмотрение, удовлетворено ходатайство истца от 21.09.2020 г. об уточнении исковых требований. В связи с чем, исковые требования при новом рассмотрении дела рассматриваются в следующей уточненной редакции:

- Признать недействительными результаты межевания, выполненного кадастровым инженером ФИО5 при уточнении границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, в части включения в его границы территории земель общего пользования - улицы Приморской с. Сукко Супсехского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края и совпадающей с ней автодороги общего пользования местного значения идентификационный номер 03- 203 819 ОП МГ-077, а также в части наложения границ участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 на земельный участок истца с кадастровым номером 23:37:1005001:201.

- Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:37:1101003:23, отображающих наложение на указанные территории общего пользования и наложение на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:201.

- Внести изменения в описание местоположения границ земельного участка скадастровым номером 23:37:1101003:23, установив их по координатам характерных точек,соответствующих границам указанных территорий общего пользования, исключаяналожение и по границам земельного участка истца с кадастровым номером23:37:1005001:201 в области наложения.

- Обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена» (ИНН<***>, ОГРН <***>) не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН<***>) в пользовании принадлежащим ей на праве собственности зданием гостиницы, расположенной по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:34, а также жилым домом с кад. №23:26/01:11:7953:08:00, расположенным на земельном участке с кад.№23:37:1101003:201, по адресу: <...>, - путём обеспечения беспрепятственного прохода ФИО1 и иным лицам, постоянно либо временно пребывающим в выше указанных помещениях, беспрепятственного проезда принадлежащего им авто/мото транспорта, по всей территории улицы Приморская села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к территории земельных участков с кадастровым номером 23:37:1101003:34 и 23:37:1101003:201, а также к береговой полосе и водному объекту общего пользования -Чёрному морю.

- Обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена» (ИНН<***>, ОГРН <***>) устранить препятствия в пользовании автодорогой общего пользования путем демонтажа сооружений и ограждений, перекрывающих доступ на территорию общего пользования - полотно автодороги в месте примыкания ул. Приморской кул. Утришской села Сукко г/к Анапа Краснодарского края, а также ограждающих конструкций, установленных в начале ул. Приморской, преграждающих свободный доступ к береговой полосе и водному объекту общего пользования - Чёрному морю, отображенных в Акте контрольного обмера территории общего пользования по ул. Приморская с. Сукко Анапский район Краснодарский край от 08.09.2020 г., выполненном кадастровым инженером ФИО10, геоданные которых указаны приложении к данному акту, в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок, предоставить истцу право за свой счет исполнить решение суда с последующим возложением произведенных расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об истребовании доказательств и о вызове в судебное заседание ряда лиц для дачи консультаций и пояснений, к производству принято заявление ФИО2 о фальсификации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2022 г. оставлены открытыми заявление ФИО2 о фальсификации и ходатайство истца о привлечении третьего лица без самостоятельных требований – Федеральное агентство лесного хозяйства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2022 г. в кадастровую палату направлен запрос о предоставлении полной выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:29.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 г. в кадастровую палату направлен запрос о предоставлении регистрационных дел в отношении жилого дома с кадастровым номером 23:37:1101003:199, части здания гостиницы (пом. 1 этажа №1-3. пом. 2 этажа №7-11, пом. 3 этажа 16-20, литер Ж1) с кадастровым номером 23:37:1101003:267, земельного участка с кадастровым номером 23:37:1005001:201 и в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:34.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2022 г. к рассмотрению принято ходатайство ФИО2 о привлечении администрации соответчиком и заявление о фальсификации с ходатайством в просительной части об истребовании документов.

В ответ на запросы суда от кадастровой палаты поступили запрашиваемые выписка ЕГРН и регистрационные дела.

В ходе судебного заседания ФИО2 ходатайствовал о применении ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании сообщил о направлении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, поддержал ходатайство ФИО2 о привлечении администрации соответчиком, однако требования к данному лицу не смог сформировать; так же поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований Федеральное агентство лесного хозяйства.

Представитель администрации в судебном заседании представил информацию об исключении улицы и дороги из территории ФБОУДО ВДЦ «Смена».

Представитель ответчика ФБОУДО ВДЦ «Смена» в судебном заседании поддержал ранее занимаемую позицию по делу, согласно которой возражал против исковых требований.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 25.08.2022 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 01.09.2022 г. до 16-00 час. Администрации предложено представить документы территориального планирования в отношении спорной территории и постановление об исключении улицы и дороги. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе участников процесса.

От истца поступило ходатайство о выделении требований и дополнительные пояснения по делу.

Представитель администрации представил Постановление.

ФИО2 представил заявление и просил внести в протокол замечания по процессу.

Согласно поступившему в суд 16.12.2021 заявлению ФИО2 (л.д. 80-84 т.10) следует, что данное лицо просит признать сфальсифицированным государственный акт серии КК-2 № 403000000672, выданный ГООЦ «Рабочая смена» и Постановление главы г.к. Анапа от 17.03.1998 года № 283 «О замене государственного акта пользования землей государственному оздоровительно-образовательному центру «Рабочая смена».

30.03.2022 г. в суд от ФИО2 поступило дополнение (пояснения) к указанному выше заявлению о фальсификации (л.д. 59-68 т.11), в просительной части которого последний просит истребовать документы у кадастровой палаты, у администрации, у ФБОУДО ВДЦ «Смена» и у Министерства просвещения.

В судебном заседании 28.07.2022 г. ФИО2 представил очередное заявление о фальсификации доказательств с указанием в просительной части ходатайства об истребовании доказательств у кадастровой палаты, у администрации, у ФБОУДО ВДЦ «Смена» и у Министерства просвещения (л.д. 120-133 т.13). Данное ходатайство об истребовании аналогично ходатайству об истребовании, отраженному в просительной части дополнения (пояснения) к заявлению о фальсификации (л.д. 59-68 т.11).

Из установленного следует, что ФИО2 просит признать сфальсифицированным государственный акт серии КК-2 № 403000000672, выданный ГООЦ «Рабочая смена» и Постановление главы г.к. Анапа от 17.03.1998 года № 283 «О замене государственного акта пользования землей государственному оздоровительно-образовательному центру «Рабочая смена», так же истребовать документы.

В силу ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Однако, у суда отсутствует возможность начать проверку на фальсификацию указанных документов, поскольку документы, представлены самим ФИО2, который отказался подписывать подписку об уголовной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В нарушение вышеуказанных норм третье лицо не указало, какие именно обстоятельства доказываются каждым указанным в ходатайствах доказательством.

Более того, суд считает данные ходатайства не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречит статье 9 АПК РФ (при состязательном процессе истребование доказательств у стороны по делу не допускается).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств ФИО2 об истребовании. В связи с чем, в удовлетворении данных ходатайств надлежит отказать.

При рассмотрении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Федеральное агентство лесного хозяйства, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства истец пояснил, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 незаконно образован за счет земель лесного фонда.

Между тем, суд не находит данные доводы истца в качестве основания для привлечения Федерального агентства лесного хозяйства к участию в деле, поскольку согласно высказанным пояснениям представителя истца в судебном заседании 25.08.2022-01.09.2022 целью последнего является устранение препятствий в пользовании территорией общего пользования.

Таким образом, суд считает нецелесообразным привлекать к участию в настоящем деле Федеральное агентство лесного хозяйства. В связи с чем, ходатайство подлежит отклонению.

Рассматривая ранее заявленное ФИО2 ходатайство о привлечении администрации муниципального образования город курорт Анапа к участию в деле в качестве ответчика, суд исходил из следующего.

В порядке ст. 46 АПК РФ круг ответчиков устанавливает истец, а не иные участники процесса.

В судебном заседании 25.08.2022-01.09.2022 представитель истца поддержал ходатайство ФИО2 о привлечении администрации ответчиком, однако требования к данному лицу не смог сформировать, обоснований заявления данного ходатайства не привел.

В связи с чем, суд отклоняет данное ходатайство как необоснованное.

При рассмотрении ходатайства истца о выделении требований в отдельное производство, суд исходил из следующего.

Согласно ходатайству истец полагает, что во избежание необоснованного увеличения срока рассмотрения дела будет целесообразным выделение в отдельное производство требований об оспаривании результатов межевания земельного участка ответчика (23:37:1101003:23) в части наложения его границ на участок истца (23:37:1005001:201) и производных от него требований об исключении сведений о координатах характерных точек из ЕГРН и внесении изменений в описание местоположения его границ в части данного наложения.

По мнению истца, в производстве по настоящему делу будет целесообразно рассмотреть только требования, связанные с устранением препятствий в пользовании объектами недвижимости в виде оспаривания результатов межевания, повлекших незаконное включение в границы участка ответчика смежных территорий общего пользования, а также требований о возложении обязанности не чинить истцу препятствия в доступе к своим объектам и демонтаже конструкций и сооружений, преграждающих свободный доступ.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Указанные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований целесообразным и соответствующим целям эффективного правосудия.

Учитывая указания суда кассационной инстанции на то, что оспаривая результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, предприниматель преследует цель устранения препятствий в пользовании территорией общего пользования, а так же учитывая ссылки истца об отсутствии спора о праве в настоящем деле, суд пришел к выводу о процессуальной нецелесообразности раздельного рассмотрения требований истца, направленных на один итог.

Судом установлено, что при первом рассмотрении настоящего дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, от которого при новом рассмотрении дела последний не отказался.

Заявленные требования не связаны с установлением смежных границ земельных участков сторон, а сводятся исключительно к устранению препятствий в пользовании.

При рассмотрении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ходатайству истец просит суд поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Является ли улица Приморская в селе Сукко Супсехского сельского округа Муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края и совпадающая с ней автомобильная дорога общего пользования местного значения идентификационный номер 03-203 819 ОП МГ-077 территорией общего пользования, согласно генерального плана Муниципального образования г/к Анапа и соответствующих норм земельного и градостроительного законодательства. Описать ее местоположение.

- В случае наложения границ земельного участка с кадастровым номером № 23:37:1101003:23, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании ФБОУ ДОД ВДЦ «Смена», на территорию улицы Приморской и совпадающей с ней автодороги местного значения, предложить варианты уточнения границ земельного участка № 23:37:1101003:23 образуемых при исключении из его границ указанной территории общего пользования.

- Имеются ли препятствия в свободном доступе (подъезде, подходе) пользователей участков с кадастровыми номерами 23:37:1101003:201 и 23:37:1101003:34 к своим объектам, береговой полосе (пляжу) и водному объекту общего пользования - Чёрному морю по улице Приморской в пос. Сукко Супсехского со. МО г/к Анапа Краснодарского края. Если да - имеется ли альтернативный вариант.

- Имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым №23:37:1101003:23 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:201. Если да, то описать границы и определить способы устранения.

Между тем, суд не находит оснований для необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы по предложенным истцом вопросам, поскольку считает, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства для рассмотрения настоящего дела.

На основании выше установленного в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

ФИО2 просил применить ч.4 ст. 188.1 в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13

Суд обращает внимание ФИО2 на следующее.

Право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и результатов рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, установленных частью 4 статьи 188.1 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 15.01.2013 г. истцу принадлежала на праве общей долевой собственности 1/2 жилого дома, площадью 798,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101003:199, расположенного по адресу: <...>, который используется в процессе предпринимательской деятельности истца. (Свидетельство о собственности от 28.02.2013г. № 23АЛ 391351).

Нотариально заверенным соглашением о разделе общего имущества между супругами 23АВ2048970 от 26.03.2022 г. (л.д. 58-69 т.12) ФИО2 и ФИО1 произвели раздел имущества, нажитого во время брака. Согласно данному соглашению, в настоящее время ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 28/57 долей жилого дома с кадастровым номером 23:37:1101003:199.

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1005001:201, категории - земли населенных пунктов, общей площадью 1748 кв.м., расположенным по адресу: <...>, принадлежит истцу на основании договора аренды № 0000000377 от 23.12.2003 г., заключенного с Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) и ФИО14 (второй арендатор).

Соглашением о передаче прав и обязанностей арендодателя от 23.02.2013 г. департамент передал, а администрация города приняла на себя права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка № 0000000377 от 23.12.2003 г.

В соответствии с соглашением о разделе общего имущества между супругами 23АВ2048970 от 26.03.2022 г. ФИО1 обязуется переуступить супругу ФИО2 ½ долю в праве аренды вышеуказанного участка.

Также истцу на праве общей совместной собственности с супругом ФИО2 принадлежит объект недвижимости - часть здания гостиницы (пом. 1 этажа №1-3. пом. 2 этажа №7-11, пом. 3 этажа 16-20, литер Ж1), общей площадью 217,4 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101003:267, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...> и земельный участок общей площадью 567 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101003:34, расположенный по тому же адресу.

При этом, в сведениях ЕГРН здание гостиницы с кадастровым номером 23:37:1101003:267 ошибочно привязано к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1101003:29, расположенному по иному адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...>.

Смежным земельным участком, по адресу: <...>, площадью 184311 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101003:23, владеет ответчик Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена».

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» образовано постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 г. № 11-24/Б-46/1а/7, как Всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования «Рабочая смена», который впоследствии был переименован во Всесоюзный оздоровительный комплекс «Рабочая смена».

Согласно уставу учредителем ФГБОУ ДОД «Смена» является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением Главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 17.03.1998 г. № 283 Учреждению выдан Государственный акт серии КК-2 № 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 20,37 га.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 поставлен на кадастровый учет 14.06.2007, имеет статус «ранее учтенный», адрес: <...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей.

25.01.2011 г., по заказу учреждения, ООО «КубаньЗемКадастр» в лице кадастрового инженера ФИО5 изготовлен межевой план №2343/1/11-1972 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184311 кв.м., которым были установлены границы данного земельного участка.

На основании заявления об уточнении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 в ЕГРН внесены изменения. В результате чего, изменилась площадь и конфигурация земельного участка, в настоящее время площадь вышеуказанного земельного участка согласно сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 184311 кв. м.

При этом, в границы данного земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 была включена автомобильная дорога, совпадающая с ул. Приморской, имеющая идентификационный номер 03-203 819 ОП МГ-077, земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 стал иметь смежную границу с участком истца, который ранее имел границу с муниципальной территорией улицы и совпадающей с ней автомобильной дорогой.

В исковом заявлении истец утверждает, что в 2013 году в начале ул. Приморской ответчиком установлены металлический забор, а также КПП ЦЗ, что полностью ограничило доступ всех иных лиц к водному объекту общего пользования Черному морю, а в месте примыкания ул. Приморской к ул. Утришской на КПП Р1 установлены металлические ворота, шлагбаумы и введен пропускной режим для прохода на территорию детского лагеря. Необходимость осуществления данных действий учреждение обосновывает тем, что территория детского лагеря является объектом повышенной государственной охраны, а также разработкой и утверждением паспорта безопасности территории детского лагеря.

При этом, улица Приморская в с. Сукко включена в Реестр адресных объектов (топонимов) на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного 49 сессией Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 815 от 26.06.2008.

Улица Приморская в с. Сукко включена в генеральный план городского округа муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного на внеочередной 55 сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 404 от 14.11.2013, согласно которому территория ул. Приморской от ул. Утришской до прибрежной полосы в районе федерального причала обозначена как территория общего пользования.

В обоснование исковых требований, истец указал, что настоящий иск связан с необходимостью устранения нарушения прав истца путем устранения ошибок, допущенных при межевании земельного участка ответчика.

Истец, ссылается, что в результате ошибок межевания нарушены права истца в части уменьшения площади его участка ввиду наложения границ, а также прекращен свободный доступ к объектам собственности и проживания, к береговой полосе (пляжу) и водному объекту общего пользования - Чёрному морю. Ранее доступ к указанным объектам осуществлялся истцом стерритории общего пользования (улицы Приморской).

В подтверждение правомерности заявленных требований истец ссылался на определение ВС РФ от 17.07.2018 г. № 32-КГ18-8 по делу об оспаривании результатов межевания и о восстановлении прежних границ, в связи с незаконным включением в границы спорных участков территорий общего пользования.

Возражая против исковых требований, ФБОУДО ВДЦ «Смена» и администрация сослались на то, что в настоящее время улица Приморская в с. Сукко, имеющая идентификационный номер 03-203 819 ОП МГ-077 исключена из генерального плана городского округа муниципального образования город-курорт Анапа и не является территорией общего пользования. Таким образом, детский центр и администрация считают, что ул. Приморская в с. Сукко не относится к территориям, которыми пользуется неограниченный круг лиц, не используется для прохода (проезда) к набережной Черного моря. В подтверждение указанных доводов администрация представила постановление администрации от 30.11.2021 г. № 3171 «О внесении изменений в постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 05.12.2013 г. № 4932 «О включении в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа», которым внесены изменения, в части исключения дороги 03-203 819 ОП МГ-0777 <...>.

В обоснование причины исключения улицы администрация указала на следующие обстоятельства.

ФГБОУ ДОД «Смена» является объектом федерального значения и включено в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 г. № 544 «О внесении изменения в перечень объектов, подлежащих государственной охране и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 г. № 218» в перечень объектов, подлежащих государственной охране, в связи с чем на территорию учреждения распространяются нормы Федерального закона от 27.05.1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране».

ФГБОУ ДОД «Смена» присвоена 1 категория антитеррористической защищенности, организован контрольно-пропускной пункт (установлен пропускной режим).

Неоднократно проводились совещания по вопросу обеспечения территориальной защищенности и безопасности детей на территории ФГБОУ ДОД «Смена» и организации контрольно-пропускного режима. В результате данных совещаний составлены протоколы от 20.01.2021 №ЕТ-8/01ПР и от 08.06.2021 г №14/07.3-02.

23.09.2021 г. в адрес администрации направлено письмо Министерства просвещения Российской Федерации о принятии мер по восстановлению целостности территории федерального учреждения, исключению улицы Приморской из генерального плана городского округа город-курорт Анапа и отмене актов органов местного самоуправления, ущемляющих интересы Российской Федерации. Также 28.09.2021 г. в адрес администрации направлено письмо МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея о сохранении целостности земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, путем исключения улицы Приморской с. Сукко из генерального плана.

В связи с чем, постановлением администрации от 30.11.2021 г. № 3171 дорога 03-203 819 ОП МГ -077 <...> исключена.

С целью сохранения целостности земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, в генеральном плане, утвержденном решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.12.2021 <...> исключена и территория ФГБОУ «ВДЦ «Смена» включена в единую территориальную зону «Курортную зону».

Согласно Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.07.2022 г. № 351, территория ФГБОУ «ВДЦ «Смена» отнесена к зоне отдыха и оздоровления детей.

Между тем, суд считает, что постановление администрации от 30.11.2021 г. № 3171 в части исключения дороги 03-203 819 ОП МГ-0777 противоречит нормам действующего законодательства.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожнойдеятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об автомобильных дорогах).

Согласно статье 14 Закона об автомобильных дорогах, планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

На момент принятия постановления администрации от 30.11.2021 <...> совпадающая с названной автодорогой, была обозначена в карте транспортной инфраструктуры генерального плана городского округа город-курорт Анапа, утвержденного Решением Совета МО г/к Анапа от 14.11.2013 №404, как второстепенные улицы и дороги, а также территория, на которой расположены основные пешеходные пути. Территория ул. Приморской, от улицы Утришской до прибрежной полосы в районе федерального причала, обозначена как территория общего пользования.

Указанный факт установлен, в том числе судебными актами по делу № А32-23989/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Поскольку постановление администрации от 30.11.2021 г. № 3171 в части исключения дороги 03-203 819 ОП МГ-0777 не соответствует документам территориального планирования, действующим на момент принятия постановления, как требуют положения ст. 14 Федерального закона об автомобильных дорогах, то его положения в этой части не имеют юридической силы и, соответственно, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судебными актами трех инстанций по делу № А32-23989/2016 и отражено в Определении Верховного суда РФ по данному делу от 05.02.2018г. № 308-ЭС17-22033, исключение информации о спорном объекте (улице и автодороге) из перечня автодорог и перечня адресных объектов (топонимов) не приведет к фактическому исчезновению улицы Приморской из границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23. Улица Приморская внесена в реестр адресных объектов (топонимов) на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденный 49 сессией Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.06.2008 № 815, как ранее существующая.

Данный реестр действует и не может быть отменен или изменен, учитывая наличие на улице Приморской значительного количества жилых и нежилых объектов частной собственности, подъезд и подход к которым осуществляется исключительно посредством территории общего пользования улицы Приморской, что также установлено судебными актами по делу №А32-23989/2016.

Судами по делу № А32-23989/2016 также установлено, что исходя из информации, предоставленной администрацией Супсехского сельского округа, похозяйственный учет по ул. Приморской с. Сукко ведется с 1991 года. Ссылка учреждения на письмо Минтранса России, согласно которому спорная территория не числится в качестве автодороги в Едином государственном реестре автомобильных дорог, не может свидетельствовать о неправомерности отнесения ул. Приморской к местам общего пользования. В связи с этим, у суда отсутствуют основания полагать, что ул. Приморская не является таковой и не подлежит к отнесению к категории мест общего пользования.

При таких обстоятельствах, постановление администрации от 30.11.2021 г. № 3171 в части исключения дороги 03-203 819 ОП МГ-0777 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, установленные судебными актами по делу №А32- А32-23989/2016 факты относительно того, что улица Приморская в с. Сукко является территорией общего пользования, а так же то факт, что она включена в границу земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 повторному исследованию судом при рассмотрении данного дела не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», далее - постановление Пленумов N 10/22).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд констатирует нарушение ответчиком ФБОУДО ВДЦ «Смена» права истца на беспрепятственный доступ к принадлежащему ей на праве совместной собственности зданию гостиницы, и к принадлежащему ей на праве долевой собственности жилому дому и возлагает на учреждение обязанность не чинить таких препятствий, путём обеспечения беспрепятственного прохода ФИО1 и иным лицам, постоянно либо временно пребывающим в выше указанных помещениях, беспрепятственного проезда принадлежащего им авто/мото транспорта, по всей территории улицы Приморская села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к территории земельных участков с кадастровым номером 23:37:1101003:34 и 23:37:1005001:201, а также к береговой полосе и водному объекту общего пользования - Чёрному морю.

Приведенные ответчиком ФБОУДО ВДЦ «Смена» доводы о том, что обеспечение беспрепятственного доступа неограниченному кругу лиц (гостей истца) не позволят ответчику выполнить требования, установленные Законом о государственной охране, подлежат отклонению. Возлагая на учреждение обязанность обеспечить проживающим в принадлежащих истцу помещениях лицам беспрепятственный проход и проезд автомобильного транспорта по всей территории улицы Приморской с. Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края, а также беспрепятственный проход названным лицам по всей территории улицы Приморской села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к береговой полосе и водному объекту общего пользования - Черному морю, суд не ограничивает ответчика в выборе способов обеспечения такого прохода, проезда. (Аналогичные выводы содержатся в Определении ВС РФ № 308-ЭС18-1176 от 14.02.2018 г. по делу №А32-11620/2014).

При этом, суд считает достаточным возложение обязанности на ответчика не чинить препятствия, путем предоставления беспрепятственного прохода и проезда. Учитывая, что ФГБОУ «ВДЦ «Смена» является детским центром, которому требуется охрана, суд считает излишним требования истца о демонтаже сооружений и ограждений, перекрывающих доступ на территорию общего пользования - полотно автодороги в месте примыкания ул. Приморской кул. Утришской села Сукко г/к Анапа Краснодарского края, а также ограждающих конструкций, установленных в начале ул. Приморской. Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих размещение ответчиком ФГБОУ «ВДЦ «Смена» указанных сооружений, ограждений и конструкций на территории общего пользования.

Таким образом, в части требований о демонтаже сооружений, ограждений и конструкций надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, в части включения в его границы территории земель общего пользования – улицы Приморской и совпадающей с ней автодороги, а также в части наложения границ участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 на земельный участок истца с кадастровым номером 23:37:1005001:201; об исключении из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:37:1101003:23, отображающих наложение на указанные территории общего пользования и наложение на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1005001:201 и о внесении изменения в описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, суд исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) границы земельного участка определяются в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка в соответствии с положениями части 3 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 7, статьи 38 Закона о кадастре является уникальной характеристикой такого участка и устанавливается при межевании посредством определения координат характерных точек его границ.

Заявляя исковые требования, истец, по сути, оспаривает права Российской Федерации и Федерального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования Всероссийского детского центра «Смена» на всю территорию земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, учтенные и зарегистрированные в едином государственном реестре недвижимости.

При этом, истец не является собственником или правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23.

Требовать установления или изменения границ земельного участка может только его законный владелец.

Более того, в силу статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Результаты кадастровых работ не являются с точки зрения их правовой природы ни сделкой, ни актом органа публичной власти. Действующее гражданское и земельное законодательство, а также законодательство о государственной регистрации недвижимости не предусматривают возможности признания недействительными результатов кадастровых работ. В данном случае истцом избран недопустимый способ защиты права (беспредметность защиты), что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

В гражданском законодательстве отсутствует такой способ защиты права как признание результатов межевания недействительными - результатом межевания, то есть проведения кадастровых работ является межевой план, подготавливаемый уполномоченным лицом - кадастровым инженером (Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости») на возмездной договорной основе. Межевой план это технический документ, который не несет юридических последствий.

Избранный истцом способ судебной защиты своих нарушенных прав не предусмотрен статьей 12 ГК РФ, как и не предусмотрен иными законами. Выбор ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылки истца в подтверждение заявленных требований наопределении Судебной коллегии по гражданским деламВерховного Суда РФ от 13.03.2018 N 77-КГ17-37 не принимаются судом, поскольку при рассмотрении данного дела были установлены иные, не имеющие длянастоящего дела существенного значения обстоятельства.

В указанном деле истец обращалсяс требованием исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ участка, а не о признании межевания участка недействительным и выяснения соотношений наложения границ двух участков. В указанном деле устанавливался вопрос о наличии либо отсутствии возможности проезда к земельному участку без использования чужого земельного участка.

Из материалов настоящего дела усматривается, что внесение в государственный кадастр недвижимости содержащихся в представленных регистрирующему органу документах об уточнении границ спорного земельного участка повлекло за собой кадастровую ошибку.

Статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Правообладатель объекта недвижимости не лишен возможности использовать предусмотренную законом процедуру для исправления кадастровой ошибки, допущенной при формировании (уточнении местоположения границ) земельного участка.

Ссылаясь на наличие пересечений земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, принадлежащего Российской Федерации и находящегося в пользовании учреждения, с земельным участком с кадастровым номером 23:37:1005001:201, на котором находится жилой дом, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности, в то время как сам земельный участок находится у истца на правах аренды, истец также настаивал на оспаривании результатов межевания.

Однако, при наличии таких пересечений с учетом обстоятельств настоящего спора, между надлежащим субъектным составом правообладателей и пользователей смежных земельных участков будет иметь место спор о праве, по результатам рассмотрения которого и исправляется допущенное пересечение (при его наличии). При этом, способы его устранения будут предложены непосредственно экспертом по результатам ответа на соответствующие вопросы, поставленные ему на разрешение.

С учетом изложенного, суд считает, что обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

При этом, суд отмечает, что согласно указаниям суда кассационной инстанции по настоящему делу, являющимся для суда первой инстанции обязательными, требования предпринимателя об оспаривании межевания земельного участка по существу сводятся к устранению препятствий в пользовании территорией общего пользования, незаконно, по его мнению, включенными в границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23. Так же, данная цель указана истцом в дополнительных пояснениях (л.д. 86-88 т.11), согласно которым заявленные требования не связаны с установлением смежных границ земельных участков сторон, а сводятся исключительно к устранению препятствий в пользовании. С учетом уточнения исковых требований истец, достиг желаемый итог рассмотрения заявленных требований в настоящем деле, выраженный в восстановлении его права на беспрепятственный проход (проезд) по землям общего пользования к принадлежащим ему земельным участкам и расположенным на них жилому дому и зданию гостиницы, а также к береговой полосе (пляжу) и Черному морю как водному объекту общего пользования.

Истец не лишен возможности обращения в суд с отдельными требованиями об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки.

Также ответчиком ФБОУ ДО ВДЦ «Смена» в процессе рассмотрения настоящего спора (при первом рассмотрении дела)заявлено о пропуске срока исковой давности с применением правил статьи 199 ГК РФ.

Срок исковой давности во многом зависит от избранного истцом способа судебной защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, срок исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его прав соответствующей записью в ЕГРП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его права и законные интересы нарушены передачей земель общего пользования в собственность Российской федерации и в постоянное бессрочное пользование.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по этим требованиям подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что в состав принадлежащих ответчикам земельных участков входят земли общего пользования.

Данные выводы содержатся в определении ВС РФ от 17.07.2018 г. № 32-КГ18-8.

К требованиям о признании недействительными результатов межевания также применяется общий срок исковой давности в три года.

Как указывает истец о нарушении своих прав в результате незаконного включения улицы вграницы земельного участка ответчика и о незаконности таких действий ответчика истец узнал при рассмотрении дела № А32-23989/2016, судебный акт по которому вступил в силу 29.06.2017 г.

Ответчик, заявляя о применении срока исковой давности, также ссылается на то, что истцу стало известно о нарушенных правах при рассмотрении указанного дела.

Таким образом, суд считает, что истцом не пропущен срок исковой давности. В связи с чем, у суда нет оснований для его применения.

Иные доводы и возражения участников процесса, озвученные в ходе судебных заседания отклоняются судом как не влияющие на правовые выводы и результат рассмотрения спора по существу. Суд отмечает, что ряд представленных документов в материалы дела участниками процесса, в том числе ФИО2 не имеют относимости к рассматриваемому спору.

Расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска и при подаче апелляционной и кассационной жалоб в соответствии со ст. 110 и ч. 3 ст. 289 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком ФБОУДО ВДЦ «Смена».

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 о фальсификации и ходатайство о привлечении ответчика отклонить.

Ходатайство истца о привлечении третьих лиц, назначении судебной экспертизы и о выделении требований в отдельное производство отклонить.

Обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>) в пользовании принадлежащим ей на праве совместной собственности зданием гостиницы, расположенной по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...>, на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:34, а также принадлежащим ей на праве долевой собственности жилым домом, расположенным на земельном участке КН 23:37:1101003:201, по адресу: <...>, путём обеспечения беспрепятственного прохода ФИО1 и иным лицам, постоянно либо временно пребывающим в выше указанных помещениях, беспрепятственного проезда принадлежащего им авто/мото транспорта, по всей территории улицы Приморская села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к территории земельных участков с кадастровым номером 23:37:1101003:34 и 23:37:1101003:201, а также к береговой полосе и водному объекту общего пользования -Чёрному морю.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий