Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торгово-закупочное предприятие «Союз-ЛТД» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края № 9-Ю-1486к от 21.11.07 г.

Определением суда от 07.03.2008 г. восстановлен пропущенный срок на обжалование постановления.

Заявление мотивировано тем, что общество не было извещено о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, заявитель не имеет отношения к строительству объекта по ул. Кубанская Набережная/Тургенева в г. Краснодаре.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо просит в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на то, что заявитель отказался от получения телеграмм с уведомлениями о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Указание в постановлении адреса – г. Краснодар ул. Кубанская Набережная/Тургенева ошибочно, в действительности выявлена реконструкция здания в г.Краснодаре по ул. Гимназической, 59.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил.

29.10.2007 года управлением в отношении общества составлен протокол № 9-Ю-912/1-РР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

21.11.2007 года управлением вынесено постановление № 9-Ю-1486к о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Доводы заявителя о его неизвещении о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельны.

В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, управлением направлялись заявителю телеграммы с уведомлениями о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушения, от получения которых адресат отказался.

Таким образом, управлением были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отказ от получения уведомлений не является основанием для вывода о несоблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ событие административного правонарушения указывается в протоколе об административном правонарушении.

В данном случае в протоколе указано на то, что реконструкция объекта капитального строительства «Реконструкция нежилого здания под 4-этажный офис», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская Набережная/Тургенева, ведется без разрешения на реконструкцию.

Данное деяние отражено и в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве события административного правонарушения, в совершении которого общество признано виновным и за совершение которого оно привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание.

Вместе с тем, как видно из пояснений заявителя и заинтересованного лица общество не имеет отношения к строительству (реконструкции) здания по адресу: г.Краснодар, ул. Кубанская Набережная/Тургенева.

Управление указывает, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явились результаты проверки иного объекта – здания по ул.Гимназической, 59 в г.Краснодаре, отраженные в акте проверки № 9-Ю-912-РР от 29.10.07 г.

Доводы заинтересованного лица о том, что имела место незначительная техническая ошибка подлежат отклонению, поскольку указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении объекта, строительство которого осуществляется без разрешения, является определяющим при выяснении события административного правонарушения, вмененного в качестве противоправного деяния.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05 г. № 5 существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, неуказание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения, равно как указание ненадлежащего события, является существенным нарушением.

Данный недостаток не был устранен при производстве по делу об административном правонарушении, следствием чему явилось вынесение постановления о привлечении общества к административной ответственности за незаконную реконструкцию здания, к которому оно не имеет отношения.

При таких обстоятельствах, постановление № 9-Ю-1486к от 21.11.07 г. о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, выразившегося в реконструкции здания в г.Краснодаре по ул. Кубанская Набережная/Тургенева без разрешения на строительство, подлежит отмене.

Касательно реконструкции здания по ул.Гимназической, 59 в г.Краснодаре, суд обращает внимание на следующее.

Акт проверки не содержит указания на то, в чем выразилась реконструкция объекта. В материалы дела представлены фотоснимки монолитно-кирпичного здания, состоящего из четырех этажей. Однако, документов о параметрах разрешенного строительства этого объекта не представлено.

Кроме того, материалы дела об административном правонарушении не позволяют установить на основе каких доказательств управлением сделан вывод о том, что реконструкция осуществлялась именно заявителем. При этом, заявитель свою причастность к реконструкции в судебном заседании отрицал.

В части ссылок управления на то, что заявитель является правообладателем земельного участка и поэтому должен нести ответственность за незаконные действия любых лиц по строительству или реконструкции объектов на этом земельном участке, суд обращает внимание на следующее.

Лицо может быть привлечено к ответственности только за свои неправомерные действия либо бездействие.

При этом, неправомерное бездействие может иметь место лишь в том случае, если обязанность по совершению действий прямо предусмотрена правовой нормой.

Защита прав пользования, владения и распоряжения является правом владельца, а не его обязанностью. В связи с этим, на него не может быть возложена ответственность за действия нарушителя лишь по тому основанию, что к последнему владельцем не были приняты меры реагирования гражданско-правового или иного характера.

Следует отметить, что отмена настоящим решением оспариваемого постановления само по себе не означает признание судом отсутствия события административного правонарушения по реконструкции без разрешения здания по ул.Гимназической, 59 в г.Краснодаре, поскольку, как указано выше, суд оценивал законность привлечения заявителя к ответственности за иное событие правонарушения.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, ст.ст.169-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края № 9-Ю-1486к от 21.11.2007 г. о привлечении ООО «Союз-ЛТД» г. Краснодар ИНН 2311026157 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.Р. Мицкевич.