Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "КАДО", г.Геленджик к Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар об установлении факта владения имуществом , при участии в заседании: от заявителя - ФИО1 (по доверенности от 30.07.2013г., паспорт); от заинтересованного лица – не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАДО", г.Геленджик подано заявление к Управлению федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором заявитель просил суд установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО "КАДО" недвижимым имуществом - производственный цех, литер А, общей площадью 199,3кв.м., расположенным по адресу: <...> как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных приложениях к нему.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыв относительно заявленных требований не представили.

Суд, с учетом мнения представителя заявителя и отсутствия возражений со стороны заинтересованного лица, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в стадии судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.1995г. ТОО "Предприятие Сувенир" было реорганизовано путем присоединения в ТОО предприятие "КАДО", которое является его полным правопреемником с передачей имущества.

Решением Исполкома Геленджикского городского совета народных депутатов № 1176 от 17.10.1990г. "Об отводе земельного участка кооперативу "Сувенир" под проектирование и строительство производственных помещений" из городских земель был отведен земельный участок площадью 0,3га под проектирование и строительство производственных помещений.

Постановлением главы администрации г.Геленджика № 2096 от 14.10.1993г. земельный участок площадью 0,3037 га, распложенный в северо-восточной промзоне г.Геленджика 4-й км Сухумского шоссе был предоставлен в собственность кооперативу "Сувенир" для строительство производственных помещений.

В период с 1990г. по 1994г. кооператив "Сувенир" был разработан проект и построено здание производственного цеха литер А, площадью 199,3кв.м., по адресу: <...>.

Предприятию "КАДО", как правопреемнику, указанный объект был передан в комплексе с земельным участком и иным имуществом при присоединении ТОО Предприятие "Сувенир".

С 1995г. предприятие "КАДО" до настоящего времени добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием производственного цеха как своим собственным, используя указанный объект как типографию. Заявитель несет бремя расходов по содержанию спорного объекта, в виде оплаты коммунальных платежей, расходов по его ремонту.

С апреля 1995г. спорный объект стоит на учете в БТИ по г.Геленджику под инв.№4942. В 2010г. объект был поставлен на кадастровый учет в ФГБУ "ФКП" за к/н 23:40:0410044:98.

В течение всего срока владения спорным объектом третьими лицами права на него заявлены не были.

Обращение заявителя в суд с данным заявлением обосновано необходимостью государственной регистрации права собственности на данный объект, иной возможности легализации спорного объекта заявитель не имеет, по причине отсутствия его прежнего собственника, что подтверждается свидетельством о прекращении деятельности № 47/95 от 27.10.1995г.

Вышеизложенное, послужило основанием сторонам для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, рассматриваемыми по настоящему делу.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражный суд рассматривает, в частности, дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об установлении факта владения, пользования и распоряжения имуществом на праве собственности, общество ссылается, на нормы статьи 234 Кодекса, в соответствии с которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 53-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Обращаясь в суд с заявлением, ООО "КАДО" указывает, что является полным правопреемником прежнего владельца - ТОО Предприятия "Сувенир" спорного объекта недвижимого имущества: производственный цех.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства правопреемственности между заявителем и Предприятием "Сувенир", не представлен присоединительный баланс, акт присоединения юридического лица, перечень имущества передаваемого от присоединяемого лица к заявителю. Более того, заявителем не доказано правопреемство от ТОО "КАДО" к ООО "КАДО".

Из представленных заявителем в материалы дела Решения Исполкома Геленджикского городского совета народных депутатов № 1176 от 17.10.1990г. "Об отводе земельного участка кооперативу "Сувенир" под проектирование и строительство производственных помещений" об отводе земельного участка площадью 0,3га под проектирование и строительство производственных помещений и Постановления главы администрации г.Геленджика № 2096 от 14.10.1993г. о предоставлении в собственность кооперативу "Сувенир" для строительства производственных помещений земельного участка площадью 0,3037 га, распложенного в северо-восточной промзоне г.Геленджика 4-й км Сухумского шоссе не усматривается факт создания спорного объекта предприятием "Сувенир", поскольку в материалы дела не представлена проектная документация, согласованная в установленном порядке, разрешение на строительство цеха, акт ввода его в эксплуатацию, расходы по строительству объекта, технические условия на подключение объекта к коммуникациям и иные доказательства создания объекта правопредшественником.

Представленные заявителем экспликации помещений не являются достаточным доказательством создания спорного объекта прежним владельцем в установленном законом порядке.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований, поскольку заявителем не доказано:

открытое не прерывное владения спорным имуществом как своим в период с 1995г по 2013г.;

несения заявителем бремени расходов по его содержания за указанный период;

правопреемственность от Предприятия "Сувенир" к ТОО "КАДО" и от ТОО "КАДО" к ООО "КАДО";

создание спорного объекта Предприятием "Сувенир".

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению судом.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, которое подлежит удовлетворению как обоснованное.

В соответствии со стать?й 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя. ООО "КАДО", г.Геленджик необходимо выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 65, 104, 110, 159, 167-170, 176, 222 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела копии проектной документации удовлетворить.

В удовлетворении заявления об установлении факта владения и пользования имуществом как своим собственным заявителю отказать.

Заявителю выдать справку на возврат из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк