Гражданский кодекс часть 1

- о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, выразившегося в непроведении налоговой проверки деятельности ФИО3, и непривлечении его к ответственности по статьям 120, 123 Налогового кодекса Российской Федерации;

- об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения.

Основания заявленных требований изложены в заявлении. В судебное заседание представитель заявителя не явился, уведомлен надлежащим образом. Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на отсутствие оснований для проведения проверки.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 (член КФХ «Новичок») 10.07.2017 обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 18 по Краснодарскому краю с заявлением о проведении налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ «Новичок» ФИО3 в связи с совершением им налоговых, административных правонарушений, предусмотренных статьей 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - грубое нарушение правил ведения налогового учета, статьей 123 НК РФ - не исполнение обязанностей налогового агента, а также занижение налоговой базы, сокрытие реальных доходов путем внесения заведомо ложных сведений в обязательные формы отчетности и уголовных деяний экономического характера против собственности и порядка управления, с приложением письменных доказательств на 141 листе.

Вместе с тем налоговый орган сообщил заявителю, что по результатам предпроверочного анализа деятельности индивидуального предпринимателя главы КФХ «Новичок» ФИО3 за период 2013 - 2015 годы, включение его в план проведения выездных налоговых проверок нецелесообразно.

Бездействие инспекции по проведению проверки обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган. Однако вышестоящий налоговый орган оставил жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с бездействием налоговых органов по проведению проверки, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Кроме того, положениями статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Указанная обязанность реализуется налоговыми органами посредством осуществления различных форм и методов налогового контроля. В рамках установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах полномочий налоговые органы в своей работе используют документально подтвержденную информацию.

Выездному налоговому контролю должны предшествовать сбор максимально полной информации о налогоплательщике, ее всесторонний анализ, отбор налогоплательщиков, которые вызывают наибольшие сомнения в их добросовестности.

Согласно Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, выбор объекта проверки основывается на отборе налогоплательщиков для ее проведения по критериям риска совершения налогового правонарушения.

Из содержания заявления ФИО2 следует, что выводы о нарушении налогового законодательства предпринимателем главой КФХ «Новичок» ФИО3 сделаны на основании заключений экспертов ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Вместе с тем из материалов дела следует, что выводы эксперта изучались налоговым органом при принятии решения о целесообразности проведения проверки. По результатам исследования заключения эксперта от 22.06.2015 инспекцией установлено, что указанное заключение основано на справках из Лабинской межрайонной торговой промышленной палаты за период 2013 - 2014 годы по среднерыночной стоимости на сельскохозяйственную продукцию, Управления сельского хозяйства за период 2013 - 2014 годы по средней урожайности сельскохозяйственных культур, сведениях об итогах сева под урожай из Федеральной статистической службы за период 2013 - 2014 годы.

В связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что указанные сведения не относятся к финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя главы КФХ
ФИО3 и не могут служить доказательством занижения им дохода.

В заключении эксперта от 18.12.2015 указано на соответствие данных книги учета доходов и расходов с данными деклараций по ЕСХН за 2013 - 2014 годы. Отсутствие в материалах дела книги учета доходов и расходов за 2012 год, отраженное в указанном заключении, не свидетельствует о занижении предпринимателем главой КФХ «Новичок» ФИО3 доходов и расходов, полученных им при осуществлении деятельности в 2012 году.

Указанные в заключении эксперта от 15.06.2016 нарушения в оформлении книг учета доходов и расходов за 2013 - 2014 годы также не свидетельствуют о неправильном отражении сумм доходов и расходов и о занижении налогов.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 18 по Краснодарскому краю учтено, что индивидуальный предприниматель глава КФХ «Новичок» ФИО3 применяет в качестве налогового режима ЕСХН, предоставляет в инспекцию налоговые декларации, расчеты по страховым взносам, которые, в соответствие с положениями статьи 88 НК РФ, проходят автоматизированную камеральную проверку по контрольным соотношениям.

В случае выявления в ходе налоговой проверки ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» вмешательство федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в хозяйственную и иную деятельность фермерского хозяйства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку в результате проведенного предпроверочного анализа деятельности налогоплательщика ответчиками установлено, что показатели финансово-хозяйственной деятельности КФХ «Новичок» не соответствуют критериям отбора налогоплательщиков для включения в план выездных налоговых проверок, правовых оснований для проведения налоговой проверки КФХ у налоговых органов не имелось.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение налоговым органом положений налогового законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов заявителя в результате бездействия по принятию решения о проведении выездной налоговой проверки.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев