Гражданский кодекс часть 1

в судебном заседании рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОАО « И.Д.Е.А. Банк) , г. Краснодар

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области» г. Ростов-на-Дону от 22.10.2014 №1879 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя : ФИО1 - представитель по доверенности от 12.01.2015, ФИО2- представитель по доверенности от 12.01.2015

от заинтересованного лица: не прибыли

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОАО « И.Д.Е.А. Банк) , г. Краснодар обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления №1879 от 22.10.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свое требование по основаниям, изложенными в заявлении, считая постановление об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств процессуального характера не заявил.

Учитывая, что возражений сторон о переходе к судебному разбирательству не поступило, суд по правилам ст. 137 АПК РФ завершает предварительную подготовку и открывает судебное заседание суда первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв по правилам ст. 163 АПК РФ перерыв до 12-00 час. 19.03.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела , 05.08.2014 в управление поступила жалоба вх. № 1-05/5496/ж гр. ФИО3 Суть обращения состояла в том, что 03.02.2014 ФИО3 (заемщик) и банк заключили кредитный договор от 03.02.2014 <***> (далее – кредитный договор <***>), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 318 745 рубля на срок 60 месяцев на потребительские цели и оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика. Как следовало из обращения потребителя, пункты кредитного договора содержат условия, ущемляющие права потребителя, а также допущен обман потребителя.

При исследовании кредитного договора <***>, представленного потребителем ФИО3 , административным органом установлено несоответствие данного договора в части, касающейся вопросов обеспечения защиты прав потребителей, требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а именно, обнаружено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, которые признаются незаконными а именно:

в соответствии с п. 3.6. кредитного договора №322 , денежные средства , поступающие в счет погашения задолженности по договору , направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на возмещение судебных и иных расходов банка по принудительному взысканию задолженности по настоящему договору ( при их наличии),

- на уплату просроченных процентов,

- на уплату текущих процентов,

- на погашение просроченной задолженности по кредиту,

- на погашение текущей задолженности по кредиту,

-на уплату неустойки.

согласно п.3.8. кредитного договора №322 , денежные средства , поступающие в погашение просроченной задолженности по договору (включая неустойку) на текущий счет заемщика, перечисляются с него в счет погашения задолженности в дату зачисления средств на текущий счет заемщика в соответствии с очередностью платежей. установленной п.3.6. договора.

Согласно п. 4.5. договора №322 , Банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и без обращения в суд расторгнуть настоящий договор и потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и других платежей и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора в следующих случаях:

а) если заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и /или процентов в размере и сроки, установленные договором,

б) если наступит любое другое событие, которое по действующему законодательству может служить основанием для досрочного истребования кредита.

В соответствии п.6.5. договора №322 , все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Первомайском районном суде гор. Краснодара ( спор, относящийся к компетенции мирового судьи , общей юрисдикции, подлежат рассмотрению соответствующим мировыми судьям соответствующего участка, к территориальному ведению которого относится следующий адрес :<...>), если только иное не предусмотрено действующим законодательством.

По мнению административного органа, данные условия договоров противоречат требованиям статьи 307, 309, 310, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14.10.2014 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ .

22.10.2014 Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ .

Не согласившись с вынесенным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

12.08.2014 заявитель был уведомлен о дате, времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования , в адрес банка была направлена телеграмма- уведомление о необходимости явки законного представителя 14.08.2014 в 16.30 час в Управление для участия в вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Данная телеграмма была получена им 13.08.2014.

Определением от 14.08.2014 №1878 в отсутствие уведомленного надлежащим образом заявителя было возбуждено дело в отношении ОАО «И.Д.Е.А Банк» по ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ.

После поступления документов от заявителя в его адрес была направлена телеграмма- уведомление о необходимости явки 14.10.2014 в Управление для участия в составлении протокола об административном правонарушении , которая была получена Банком 10.10.2014.

14.10.2014 в отсутствие представителя Банка , уведомленного надлежащим образом, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

22.10.2014 административным органом в отношении Банка вынесено постановление №1879 об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 3.6. кредитного договора №322 , денежные средства , поступающие в счет погашения задолженности по договору , направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на уплату просроченных процентов,

- на уплату текущих процентов,

- на погашение просроченной задолженности по кредиту,

- на погашение текущей задолженности по кредиту,

-на уплату неустойки.

Согласно п.3.8. кредитного договора №322 , денежные средства , поступающие в погашение просроченной задолженности по договору (включая неустойку) на текущий счет заемщика, перечисляются с него в счет погашения задолженности в дату зачисления средств на текущий счет заемщика в соответствии с очередностью платежей. установленной п.3.6. договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ 31.08.1998 г. № 54-П. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

По мнению заявителя приведенное выше условие не ущемляет права потребителей, поскольку не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Между тем, данное условие не соответствует статье ГК РФ, не допускающей в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательства. Кроме того, нормами статьи 319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.

Условие кредитного договора об очередности списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности по кредитному договору ущемляет права потребителей.

Следовательно, данные пункты 3.6. и 3.8.договора противоречат требованиям законодательства и ущемляет права потребителей.

Расторжение договора кредитования, влекущее обязанность должника досрочно возвратить заемные денежные средства, в случае просрочки платежа противоречит требованиям приведенного выше законодательства РФ.

Кроме того, основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Включение кредитной организацией в договор, заключаемый с гражданином, условия о расторжения договора в случаях, не предусмотренных указанными выше нормами ГК РФ, ущемляет права потребителя, поскольку последний не выразил свое согласие на изменение условий договора в письменном виде.

Таким образом, наличие в деянии банка объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доводы банка о том, что заключение договоров с гражданами на обозначенных выше условиях происходит в добровольном порядке и данные условия не навязываются банком, не опровергает наличия в его деянии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, который состоит во включении в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с установленным законом. Кроме того, банком не представлено доказательств того, что потребитель имеет реальную возможность заключить с банком договор на иных условиях - с учетом пожеланий конкретного клиента (все имеющиеся в материалах дела договоры, заключенные банком с клиентами по своим условиям являются однотипными и идентичны типовой форме соответствующего договора).

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку сведений о принятии банком всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ в области защиты прав потребителей в деле не имеется (ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии п.6.5. договора №322 , все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в Первомайском районном суде гор. Краснодара( спор, относящийся к компетенции мирового судьи , общей юрисдикции, подлежат рассмотрению соответствующим мировыми судьям соответствующего участка, к территориальному ведению которого относится следующий адрес :<...>), если только иное не предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Аналогичная норма установлена ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано на то, что положениями пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 потребителю предоставлена возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил особых процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей -ответчиков всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что включение положений о подсудности споров конкретным судам или мировым судьям в типовые формы кредитных договоров, с заранее определенными условиями, ущемляет гарантированные законом права потребителя на рассмотрение дела по месту его жительства (пребывания) в случае предъявления иска банком к потребителю, либо на выбор суда, в который он может обратиться за защитой своего права, в случае предъявления потребителем иска к банку.

Таким образом, банк при заключении кредитного договора <***> с потребителем ФИО3 не соблюдал требования Закона о защите прав потребителей (статьи 4, 7, 8-10 и 16), Закона о банках и банковской деятельности (статьи 26 и 30), Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего допущено включение в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имели ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный прядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения кредитного договора.

Из материалов дела следует, что кредитный договор представляет собой типовую форму договора, которая, в том числе, предоставляет банку право передать свои права по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом бланк не содержит граф и указаний для клиента о возможности предложения иных условий предоставления кредита.

Таким образом, имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, Законом о банках и банковской деятельности, Гражданским кодексом Российской Федерации, банк не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление от 22.10. 2014 № 1879 о привлечении банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей вынесено в соответствии с законом.

Размер наложенного штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности. По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доказательства того, что банк не имел возможности не допускать вмененное ему правонарушение, последним в материалы дела не представлены. Заявитель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать вмененное ему в вину правонарушение.

Таким образом, заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению приведенных выше норм о защите прав потребителей, при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст., 210,211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его принятия в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону.

Судья В.Г. Колодкина