Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Машпром», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «БСТ - Модуль», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 200 000 руб.

при участии в заседании:

от истца - уведомлен

от ответчика - ФИО1 – по доверенности

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 1 200 000 руб. убытков, а так же судебных расходов.

В судебном заседании 26.03.2014, представитель истца поддержал исковые требования просил взыскать убытки в размере 1 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., транспортные расходы в размере 34 568 руб., расходы на проживание представителя в размере 6 000 руб., всего на сумму 100 568 руб. На вопрос суда пояснил, что сумму долга по встречному иску в размере 392 158 руб. 80 коп. по договору № 11-30 от 01.02.2011 не оспаривает.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014, ходатайство истца об уточнении исковых требований в части судебных расходов удовлетворенно.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворенно.

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал в части взыскания суммы долга в размере 392 158 руб. 80 коп. От исковых требований в части процентов в размере 86 724 руб. 28 коп. отказался. Требования ст. 151 АПК РФ разъяснены.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Отказ истца (по встречному иску) от иска в части требований о взыскании процентов принят. Производство по делу в данной части прекращено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между ЗАО «Машпром» (поставщик) и ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (покупатель) был заключён договор поставки № В-2.35.10/СВТН -16-45.3-871/1659 от 10.09.2010, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и указанных в статье 20 настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора № В-2.35.10/СВТН -16-45.3-871/1659 от 10.09.2010, поставщик обязан письменно согласовать с покупателем перечень производителей продукции.

В соответствии с пунктом 12.1 договора № В-2.35.10/СВТН -16-45.3-871/1659 от 10.09.2010, цена на продукцию устанавливается в рублях и указывается сторонами в спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец заключил договор поставки №10-401 от 04.10.2010 с ответчиком – ООО «БСТ-Модуль», предметом которого является поставка товара в обусловленные договором сроки в соответствии с Приложением №1 к договору. Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товара, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него сумму предусмотренную п. 3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок поставки 30 календарных дней с момента поступления оплаты в соответствии 3.3 на счет поставщика.

Согласно пункту 3.4 договора №10-401 от 04.10.2010, стоимость товара составляет – 1 876 200 руб. включая НДС 18 %.

Приложение №1 к договору Содержало спецификацию №1 от 04.10.2010г., включающую в себя наименование, требования, которым должен соответствовать товара. количество, ценна, место и адрес поставки, срок поставки товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 с ЗАО «Машпром» в пользу ОАО «СВТН» взыскана неустойка в размере 1 200 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных договором № В-2.35.10/СВТН -16-45.3-871/1659 от 10.09.2010.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик исполнил обязательства предусмотренные договором №10-401 от 04.10.2010, с нарушением сроков, поставив неукомплектованный товар, в связи с чем истец понес убытки в виде неустойки в размере 1 200 000 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «Машпром», г. Нижний Новгород с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Фактически сложившиеся правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки ответчиком товара на общую сумму 3 223 390 руб., сторонами не оспаривается.

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Произведенная истцом оплата товара в размере 2 831 237 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на заявителе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу №А40-60576/12 ЗАО «Машпром» в пользу ОАО «СВТН» взыскана неустойка в размере 1 200 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотренных договором № В-2.35.10/СВТН -16-45.3-871/1659 от 10.09.2010.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик исполнил обязательства, предусмотренные договором №10-401 от 04.10.2010, с нарушением сроков, поставив неукомплектованный товар, в связи с чем истец понес убытки в виде неустойки в размере 1 200 000 руб.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Как следует из условий договора № В-2.35.10/СВТН -16-45.3-871/1659 от 10.09.2010 заключенного между ЗАО «Машпром» (поставщик) и ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (покупатель) поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники механизмов и иного товара.

ООО «БСТ-Модуль» не является стороной по договору № В-2.35.10/СВТН -16-45.3-871/1659 от 10.09.2010, следовательно неустойка, взысканная решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2012 по делу №А40-60576/12, является мерой ответственности, вытекающей из договора № В-2.35.10/СВТН -16-45.3-871/1659 от 10.09.2010 ЗАО «Машпром» (поставщик) и ОАО «Связь объектов транспорта и добычи нефти» (покупатель).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у ЗАО «Машпром».

ООО «БСТ-Модуль» 28.01.2014 предъявлен встречный иск, в котором ООО «БСТ-Модуль» просило взыскать с ЗАО «Машпром» 392 158 руб. 80 коп. долга, 86 724 руб. 28 коп. пени, 12 577 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Между ООО «БСТ-Модуль» (поставщик) иЗАО «Машпром» (покупатель) был заключен договор поставки №10-401 от 04.10.2010, предметом которого является поставка товара в обусловленные договором сроки в соответствии с Приложением №1 к договору. Поставщик обязуется передать в собственность покупателя товара, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него сумму предусмотренную п. 3 настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора №10-401 от 04.10.2010, стоимость товара составляет – 1 876 200 руб. включая НДС 18 %.

Из содержания встречного искового заявления следует, что ООО «БСТ-Модуль» на основании договора № 10-401 от 04.10.2010, поставило в адрес ЗАО «Машпром» продукцию, а так же произвело монтаж данной продукции на общую сумму 3 223 390 руб., ответчик по встречному иску оплату в полном объеме не произвел в связи с чем образовалась задолженность в размере 392 158 руб. 80 коп.

Факт поставки ответчиком товара на общую сумму 3 223 390 руб., сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса. Согласно пункту 3 указанной нормы, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2012 составляла 392 158 руб. 80 коп.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании 26.03.2014, представитель ЗАО «Машпром» на вопрос суда пояснил, что сумму долга по встречному иску в размере 392 158 руб. 80 коп. по договору № 11-30 от 01.02.2011 не оспаривает.

В судебном заседании представитель ООО «БСТ-Модуль» иск не признал, встречный иск поддержал в части взыскания суммы долга в размере 392 158 руб. 80 коп. От исковых требований в части процентов в размере 86 724 руб. 28 коп. отказался. Требования ст. 151 АПК РФ разъяснены.

Отказ ответчика от иска в части процентов принят. Производство по делу в данной части прекращено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 392 158 руб. 80 коп. долга обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. ЗАО «Машпром» оплачена государственная пошлина в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6750 от 03.12.2013. ООО «БСТ-Модуль» оплачена государственная пошлина в размере 12 577 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением № 114 от 27.01.2014.

Руководствуясь статьями 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску:

Ходатайство ЗАО «Машпром», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

ЗАО «Машпром», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород в удовлетворении исковых требований отказать.

По встречному иску:

Отказ ООО «БСТ-Модуль», ОГРН <***>, г. Краснодар от исковых требований в части процентов в размере 86 724 руб. 28 коп. принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с ЗАО «Машпром», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород в пользу ООО «БСТ-Модуль», ОГРН <***>, г. Краснодар 392 158 руб. руб. 80 коп. долга, 10 843 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО «БСТ-Модуль», ОГРН <***>, г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 1 734 руб. 50 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 114 от 27.01.2014.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец