Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (наименование заявителя)

к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края, г. Краснодар (наименование ответчика)

о признании незаконным и отмене представления департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края № 20-022 от 22.06.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1- по доверенности от 02.08.2021,

от заинтересованного лица: ФИО2- по доверенности от 03.06.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – заявитель, администрация) обратилось в суд с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, ДФБН)о признании незаконным и отмене представления департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края № 20-022 от 22.06.2020.

Представитель заявителя требование по заявлению поддержал.

Представитель заинтересованного лица по требованию возражал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Департаментом проведена внеплановая камеральная проверка министерства по вопросу соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Краснодарского края при определении и обосновании начальных (максимальных) цен контрактов, предметом которых является проектирование и строительство сетей освещения на автомобильных дорогах Краснодарского края за 2018-2019 годы.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт от 19.05.2020г.

В рамках проверки департаментом установлены факты несоблюдения министерством порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) по объектам закупки:

«Устройство электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога ст-ца Новопашковская - ст-ца Кугоейская, км 13+500 - км 14+424 в Крыловском районе» на сумму 5 056 472,40 рублей;

«Устройство электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога х.ФИО3 - х.Новоивановский - ст-ца Дербентская, км 35+900 - 40+862 в Северском районе» на сумму 30 731 590 рублей;

«Устройство электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога х.ФИО3 - х.Новоивановский - ст-ца Дербентская, км 35+900 - 40+862 в Северском районе» при обосновании на сумму 30 847 906 рублей.

Допущенные нарушения выразились в том, что вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 9.2 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), проектная документация (локальный сметный расчет № 07-02 на устройство наружного освещения), которая послужила, в том числе основанием для расчета обоснования НМЦК на объекты закупок, содержит в себе установку оборудования телемеханического управления типа ТК-135 при отсутствии обязательных требований, предусмотренных, в том числе ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ 33220-2015, а также методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для установки такого оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием в соответствии со статьей 270.2 БК РФ для внесения в отношении министерства оспариваемого представления об устранении причин и условий допущенных нарушений.

Заявитель с указанным представлением не согласен по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Закона № 44-ФЗ обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 названного закона.

Согласно части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ НМЦК определяется и обосновывается заказчиком посредством применения метода или нескольких методов, указанных в данной статье.

Из материалов проверки следует, что НМЦК по вышеуказанным объектам закупки определена проектно-сметным методом на основании: ведомостей дефектов и намечаемых видов работ, локальных сметных расчетов и сводных сметных расчетов стоимости выполнения подрядных работ.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 22 Закона 44-ФЗ проектно-сметный метод заключается в определении НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В силу части 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определение НМЦК предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном указанным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 ГрК РФ.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, определяется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

В иных случаях сметная стоимость строительства определяется с применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Аналогичная позиция изложена Минстроем России в письме от 27.09.2018 № 39889-ЮР/09.

Пунктом 6.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. № 567 установлено, что основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное требование предусмотрено пунктом 2.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 23 мая 2014 года № 501 (в редакции действовавшей в спорный период), согласно которым основанием для определения НМЦК на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, является проектная документация (включающая сметную стоимость работ), разработанная и утвержденная в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также правовыми актами отраслевых органов исполнительной власти Краснодарского края.

Судом установлено, что ООО «ДорМеталлПроект» по заданию министерства разработана проектная документация по объекту «Устройство электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога ст-ца Новопашковская - ст-ца Кугоейская, км 13+500 - км 14+424 в Крыловском районе». В последующем, проектная документация использована министерством для определения НМЦК на выполнение работ по устройству электроосвещения на объекте: «Устройство электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога ст-ца Новопашковская - ст-ца Кугоейская, км 13+500 - км 14+424 в Крыловском районе».

Также ООО «ДорМеталлПроект» по заданию министерства разработана проектная документация по объекту «Устройство электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога х.ФИО3 - х.Новоивановский - ст-ца Дербентская, км 35+900 - 40+862 в Северском районе». В последующем проектная документация использована министерством для определения НМЦК на выполнение работ по устройству электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога х.ФИО3 - х.Новоивановский - ст-ца Дербентская, км 35+900 - 40+862 в Северском районе».

Вместе с тем, проектная документация (локальные сметные расчеты № 07-02 на устройство наружного освещения), которая послужила в том числе, основанием для расчета обоснования НМЦК на перечисленные объекты закупок, содержит в себе установку оборудования телемеханического управления типа ТК-135, при отсутствии обязательных требований, предусмотренных, в том числе ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», а также предусмотренных методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для установки такого оборудования.

На отсутствие необходимости обязательной установки такого рода оборудования указано также в письме ГАУ КК «Краснодаркрайгосэкспертиза» от 12.05.2020 № 01-322.

Довод заявителя о том, что применение телемеханических систем управления наружным освещением выполнено в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок. Раздел 6. Электрическое освещение. Раздел 7. Электрооборудование специальных установок. Главы 7.1, 7.2, утвержденных Минтопэнерго России 06.10.1999 (далее – ПУЭ), не опровергает факт допущенного нарушения.

Документами, определяющими требования по освещению автомобильных дорог, являются ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию».

Кроме того, как указывает сам заявитель и отражено в пункте 6.5.21 ПУЭ, выбор способа централизованного управления наружным освещением городов и населенных пунктов (телемеханическим, дистанционным) носит рекомендательный характер.

Ссылка заявителя на положения ГОСТ 33100-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог также не опровергает выводы контрольного мероприятия.

Заявитель указывает, что в соответствии с подпунктом 4 «з» пункта 4 классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», устройство недостающего электроосвещения классифицируется как капитальный ремонт участка автомобильной дороги.

Однако из содержания материалов проверки, в том числе акта проверки, допущенное нарушение заключается в несоблюдении порядка обоснования НМЦК, и не связано с классификацией видов работ по устройству электроосвещения на автомобильных дорогах.

Кроме того, приказ Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 № 402 устанавливает правила классификации работ по капитальному ремонту, но не предписания по обязательному наличию того либо иного вида оборудования.

Довод о том, что экономическая эффективность использования оборудования ТК-135 подтверждена – срок окупаемости составил менее одного года, при гарантийном сроке эксплуатации 3 года, а обоснование использования данного оборудования подтверждена в протоколе заседания научно-технического совета № 1 от 16 января 2018 года, подлежит отклонению как безосновательный.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о научно-техническом совете по вопросам дорожного хозяйства при министерстве транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, утвержденного приказом министерства от 11.02.2016 № 49, научно-технический совет является постоянно действующим совещательным органом в министерстве.

Кроме того, пунктом 1.4 определено, что решения указанного совета носят рекомендательный характер.

Таким образом, решения, принятые на заседаниях научно-технического совета, не являются обязательными для министерства и не содержат в себе императивных норм, обязывающих орган исполнительной власти исполнять, рассмотренные и утвержденные на заседаниях предложения о технических решениях, в том числе при реализации функций заказчика в рамках Закона № 44-ФЗ.

Более того, довод о соблюдении требований п. 6.2, 6.3 ГОСТ 33100-2014 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Правила проектирования автомобильных дорог Министерства при определении варианта проектного решения, не соответствует фактическим обстоятельствам.

При расчете технико-экономического обоснования проектного решения министерством не учтены расходы, связанные с подключением пункта управления сетями наружного освещения проектируемых линий – шкафа управления наружным освещением типа ШУНО Я5000Д2 к сетям электроснабжения (Том 1.1 Пояснительная записка, раздел 7.1) на основании технических условий для подключения, выполнения работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств предполагаемая стоимость которых составляет 484 958,00 рублей, из них предусмотрено финансирование на 2020 год в размере 269 727,00 рублей (пункт 34.15 приказа министерства от 13.02.2020 № 112).

Согласно пункту 6.2 ГОСТ 33100-2014 оценку эффективности проектных решений следует производить на основе технико-экономического сравнения вариантов, а также:

выбором очередности развития параметров поперечного профиля, уровня обслуживания и загрузки дороги на перспективный (планируемый) и последующие периоды;

выделением в планируемый период очередей (пусковых комплексов, этапов) строительства;

рациональными решениями плана и продольного профиля проектируемой автомобильной дороги, обеспечивающими оптимальные технико-эксплуатационные характеристики и минимальную стоимость строительства;

рациональным размещением пересечений и примыканий;

ускорением ввода в эксплуатацию автомобильных дорог, очередей и пусковых комплексов;

внедрением прогрессивных конструктивных решений и использованием современных прогрессивных материалов, технологий и механизмов.

При сравнении вариантов необходимо руководствоваться следующими положениями:

полоса варьирования всех вариантов трассы должна иметь общие границы и включать участки автомобильных дорог и местной сети, на которых происходит перераспределение движения;

при сравнении вариантов с различными эксплуатационными показателями, сроком службы следует учитывать затраты на содержание, ремонты и реконструкцию автомобильной дороги, транспортно-эксплуатационные расходы, расходы на природоохранные мероприятия и компенсационные затраты по отводу земель в течение всего периода сравнения с учетом дисконтирования затрат;

выбор принципиального местоположения автомобильной дороги, обеспечивающего соблюдение природоохранных, земельных, водных, лесных и других законодательных актов стран Таможенного союза, а также условий планировки городов, поселений, региональных схем развития сетей инженерных коммуникаций;

принимать параметры автомобильной дороги при новом строительстве неизменными на весь период сравнения;

период сравнения вариантов принимается, как правило, равным 20 годам. Оптимальным является вариант, имеющий наивысшие показатели эффективности с учетом экологической безопасности и социальных интересов населения.

Департаментом в рамках проверки получено, в том числе заключение ГАУ Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза» на проектную документацию и результаты инженерных изысканий № 23-1-1-3-0025-18 по объекту экспертизы «Устройство электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога х.ФИО3 - х.Новоивановский - ст-ца Дербентская, км 35+900 - 40+862 в Северском районе», содержащее в себе выводы экспертов ГАУ Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза» (стр. 19 заключения № 23-1-1-3-0025-18) о нерациональном применении устройства управления освещением ТК-135 с числом каналов 39 для данного участка автомобильной дороги, при утверждении проекта «Устройство электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога х.ФИО3 - х.Новоивановский - ст-ца Дербентская, км 35+900 - 40+862 в Северском районе», поскольку вышеуказанное приводит к увеличению затрат бюджетных средств и заключение ГАУ Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза» № 23-1-0063-18 сметной стоимости по объекту экспертизы «Устройство электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога х.ФИО3 - х.Новоивановский - ст-ца Дербентская, км 35+900 - 40+862 в Северском районе», содержащее особое мнение экспертов ГАУ Краснодарского края «Краснодаркрайгосэкспертиза» (стр. 8 заключения № 23-1-0063-18) о сметной стоимости устройства электроосвещения превышающей стоимость показателей укрупненного норматива цены строительства (далее – НЦС) за счет предусмотренного проектом дополнительного дорогостоящего оснащения - устройство телемеханики, дополнительных щитов, пусконаладочных работ, учтенной стоимости оборудования, материалов и ПНР по коммерческим предложениям, представленным заказчиком, а также высокой ценой на проектно-изыскательские работы, учтенной согласно протоколу согласования цены контракта, согласованной заказчиком, при утверждении проекта «Устройство электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога х.ФИО3 - х.Новоивановский - ст-ца Дербентская, км 35+900 - 40+862 в Северском районе».

Установка аналогичного оборудования предусмотрена также и в проектной документации по устройству электроосвещения на объекте: «Автомобильная дорога ст-ца Новопашковская - ст-ца Кугоейская, км 13+500 - км 14+424 в Крыловском районе».

Таким образом, довод об эффективности расходования бюджетных средств и соблюдения положений пункта 3 ГОСТ 33100-2014 не находит своего подтверждения.

В представленном министерством расчете не указаны затраты на оплату за электроэнергию, предназначенную для освещения автомобильных дорог, в том числе шкафа управления наружным освещением типа ШУНО Я5000Д2, подключенного к сетям электроснабжения.

Кроме этого, министерством ежегодно заключаются государственные контракты на содержание линий электроосвещения, в том числе на обслуживание телемеханики, расположенных на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Краснодарского края, в результате исполнения которых расходуются значительные суммы бюджетных средств, в том числе на обслуживание указанной телемеханики:

на 2019 год государственный контракт № 995 от 26.12.2018 на сумму 116 393 607,00 рублей;

на 2018 год государственный контракт № 780 от 26.12.2017 на сумму 104 363 979,00 рублей;

на 2017 год государственный контракт № 611 от 13.12.2016 на сумму 94 891 524,00 рублей и т.д.

В свою очередь, указанные факты опровергают довод заявителя об экономической эффективности использования оборудования ТК-135.

Представленное письмом министерства от 12 мая 2020 г. № 60-05.03-5823/20 обоснование экономической эффективности и окупаемости устройства контролируемого пункта ТК-135 в период эксплуатации в виде расчета не содержит в себе источников исходных данных, послуживших основанием для такого расчета.

Отсутствие первичных данных не свидетельствует о достоверности и правильности произведенных министерством расчетов, в связи с чем, не может служить доказательством обоснованности использования дополнительного оборудования контролируемого пункта ТК-135.

Кроме того, такая позиция приводится без учета особенностей примененного заявителем проектно-сметного метода обоснования НМЦК, требующим обязательного соответствия с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ.

Также в расчете отсутствуют затраты на оплату телематических услуг связи, необходимых для работы оборудования.

Довод о наличии положительных заключений государственной экспертизы проектной документации, а также положительных заключений по проверке достоверности определения сметной стоимости не опровергает факт нарушения.

В силу части 5 статьи 49 ГрК РФ и пункта 27 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145), предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Этим же Положением в подпункте «б» пункта 2 определены объекты, для строительства которых разработана проектная документация, подлежащая обязательной государственной экспертизе.

К таким объектам отнесены, как перечисленные в части 3.4 статьи 49 ГрК РФ объекты, так и объекты в отношении объектов капитального строительства государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности на софинансирование капитальных вложений в которые из федерального бюджета предоставляются субсидии бюджетам субъектов Российской Федерации (в том числе в целях предоставления субсидий местным бюджетам на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности).

Поскольку источниками финансирования закупок в рамках настоящего дела являются средства краевого бюджета, этим обусловлена необходимость проведения экспертизы сметной стоимости.

Между тем, министерством по тексту своего заявления не представлены пояснения о том, каким техническим регламентом, предусмотрена необходимость обязательной установки устройства управления освещением.

Позиция заявителя о том, что им соблюдены положения статьи 34 БК РФ не относится к существу рассматриваемого дела, поскольку, как это следует из содержания акта проверки и оспариваемого представления, ему не вменялось неэффективное использование средств бюджета.

Довод заявителя о том, что представление должно содержать информацию только о выявленных бюджетных нарушениях, является безосновательным в виду следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 270.2 БК РФ (в редакции от 01.04.2020, действующей в период спорных правоотношений и по настоящее время) под представлением понимается документ, в частности, органа внутреннего государственного финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного финансового контроля нарушениях.

Пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ определено, что к полномочиям департамента относится, в том числе, контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В свою очередь, пределы полномочий департамента, как органа внутреннего государственного финансового контроля субъекта РФ при осуществлении контроля в сфере закупок, определены статьей 99 Закона № 44-ФЗ.

В силу требований пункта 2 части 9 статьи 99 Закона № 44-ФЗ органом внутреннего государственного финансового контроля, являющимся органом исполнительной власти субъекта РФ, контроль в сфере закупок осуществляется в отношении закупок для обеспечения нужд соответствующего субъекта РФ.

Пунктами 2.3, 3.1 Положения о департаменте, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 17.02.2006 № 100 (далее – Положение № 100), департамент наделен полномочиями по контролю в сфере закупок в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Краснодарского края.

В свою очередь, частью 8 статьи 99 Закона № 44-ФЗ органы внутреннего государственного финансового контроля осуществляют контроль, в частности, в отношении определения и обоснования НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги.

Таким образом, проведение проверки и установление фактов допущенных министерством нарушений, произведено департаментом в пределах своей компетенции, определенной пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ, частями 8 и 9 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, пунктами 2.3, 3.1 Положения № 100.

Изложенное указывает на наличие, в силу положений пункта 2 статьи 270.2 БК РФ, законных оснований для включения в оспариваемое представление информации о выявленных нарушениях.

Заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемое представление в действительности, напрямую затрагивает либо нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, судом установлено, что Решением Краснодарского Краевого суда от 21.06.2021 по делу № 21-848/2021 установлены нарушения в действиях должностных лиц Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого представления.

При указанных обстоятельствах заявленное требование является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований оказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб