Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2011 года по статье 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 01.08.2011г.),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 30.03.2012г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрорис» (ОГРН <***>), ст. Петровская (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края, г. Краснодар, (далее - управление о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2011 года по статье 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Представитель общества настаивал на удовлетворении заявленных требований, основания изложены в заявлении и дополнениях.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от заявителя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части прекращения производства по делу.

Отказ общества от заявленных требований в части принимается судом, так как это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

По мнению заявителя, обжалуемое постановление незаконно, необоснованно и подлежит отмене, поскольку нарушена процедура привлечения к административной ответственности и отсутствует событие административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.07.2012г. объявлялся перерыв до 16.00 час. 20.07.2012г. (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>, Краснодарский край, Славянский район, ст-ца Петровская, ул. Красная, 2/2.

Как следует из материалов дела, 28.07.2011г. Славянской межрайонной прокуратурой с участием главного государственного инспектора отдела контроля и надзора за охраной и использованием объектов животного мира и среды их обитания департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля KK ФИО3 CБ., старшего егеря Славянской POKKOOOP ФИО4 в ходе проверки соблюдения природоохранного законодательства хозяйствующими субъектами Славянского района установлено, что ООО «Петрорис» при осуществлении сельскохозяйственных работ допускаются нарушения законодательства об охране объектов животного мира.

Так, установлено, что на территории ООО «Петрорис» в охотугодьях Славянской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов (егерский участок №1) 21.07.2012г., 22.07.2011г. производились сельскохозяйственные работы по уничтожению стерни, оставшейся после уборки урожая зерновых культур, травянистой и тростниковой растительности, в частности, на рисовых чеках, примыкающих к сбросному каналу С-5 и главному каналу Петровского сельского поселения Славянского района. Площадь выжженной территории земельных участков составляет около 400 га.

Согласно информации Славянской районной организации Краснодарской краевой общественной организации охотников и рыболовов от 02 августа 2011 года, на территории Славянского охотхозяйства водятся следующие виды животных и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации: выдра кавказская, каравайка, шилоклювка, кулик-ходулочник, колпица, на перелете встречаются дрофа, краснозобая казарка, пискулька, орлан белохвост.

20.09.2011 года Славянским межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Петрорис» по ст. 8.35 КоАП РФ в присутствие представителя общества.

19.10.2011 года заместителем руководителя Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края вынесено постановление о признании ООО «Петрорис» виновным совершении нарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ, наложен административный штраф в размере 300 000 руб. в присутствие представителя общества.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд руководствуется следующим.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добывание, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (в редакции Постановления ВАС РФ от 10.11.2011 №71) по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1, 2 статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, одним из условий для возбуждения дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения.

Фиксация доказательств – закрепление, то есть запечатление фактических данных в установленном порядке, что только и позволяет после этого считать их доказательствами по делу.

Процессуальный порядок фиксации доказательств регламентирован главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в процессуальные формы должны быть облечены результаты фиксации, реквизиты, последовательность, способы приобщения к делу результатов фиксации.

Соответственно, представленные в материалы доказательства должны позволять сделать однозначный вывод о событии административного правонарушения и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в силу статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В материалы дела административным органом представлены следующие доказательства: акт проверки соблюдения природоохранного законодательства от 22 июля 2011 года, докладная егеря Славянской РОККОООР, акт осмотра от 28.07.2011, фотоматериал.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств, оценил их в отдельности и во взаимной связи и пришел к выводу, что они не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов административных органов, следует, что вывод о наличии события административного правонарушения и вины ООО «Петрорис» сделан на основании акта от 28.07.2011, которым зафиксировано выполнение сельскохозяйственных работ по уничтожению пожнивных остатков и многолетней тростниковой и травянистой растительности (путем выжигании) на территории охотничьих угодий егерьского участка №1 Славянского охотничьего хозяйства, однако административным органом не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, дающие возможность однозначно установить событие правонарушения и вину лица в его совершении.

Департамент в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что возгорание растительности произошло в результате действий общества, в том числе действий его работников.

Вывод департамента о поджоге растительности работниками общества носит предположительный характер, свидетельскими показаниями не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие возможность однозначно установить наличие в действиях общества зафиксированного в акте и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении события правонарушения.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 сентября 2011 года, а также постановления по делу об административном правонарушении от 19 октября 2011 года следует, что ООО «Петрорис» вменено правонарушение, предусмотренное статьей 8.35 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в осуществлении выжигания сухой растительности. Указанная квалификация совершенного правонарушения, подразумевает активную форму в виде действия, ввиду чего, ссылка представителя административного органа на непринятие действий по предотвращению и тушению пожара, то есть бездействие, не может быть принята судом.

Указанные выше документы административного органа, не свидетельствуют о совершении административного правонарушения, выразившегося в бездействии.

Кроме того, доказательства гибели, сокращения численности либо нарушение среды обитания этих животных или к гибели растений, административный орган суду не представил.

В соответствии со ст. 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ является действие (бездействие) физического или юридического лиц нарушающее установленные законами или иными нормативными правовыми актами правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, которые могут выражаться в хранении материалов и сырья в неогороженных местах, в изменении уровня воды в гидросооружениях в период массовых миграций и размножения объектов животного мира без согласования со специально уполномоченными органами по охране животного мира и среды их обитания, в отсутствии специальных предупредительных знаков и знаков ограничения скорости на транспортных магистралях либо устройств со специальными проходами, выжигании растительности и др.

Субъективной стороной административного правонарушения предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ является умышленная вина, то есть когда лицо, совершающее действие, направленное на нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исходя из текста оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину то, что общество, допустив выжигание растительности, не приняло при этом меры по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшению среды их обитания.

На основании изложенного, установленные факты подлежали квалификации по ст. 8.33 КоАП РФ.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Материалы дела об административном правонарушении не подлежат возврату административному органу согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в связи с ненадлежащей квалификацией действий заявителя, поскольку в дело представлены только надлежащим образом заверенные копии.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол осмотра принадлежащей юридическому лицу территории в порядке статьи 27.8 КоАП на момент выявления 21.07.2011г., 22.07.2011г. не составлялся. Согласно указанной статье осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об осмотре составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. В силу части 6 статьи 27.8 КоАП протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, постановлению о привлечении к административной ответственности обществу вменено в вину выжигание 21.07.2011г., 22.07.2011г. растительности на рисовых чеках, расположенных на территории ООО «Петрорис». Акт осмотра от 28.07.2011г. места административного правонарушения составлен в отсутствии надлежащего представителя ООО «Петрорис», что является нарушением требований части 2 статьи 27.8 Кодекса и имеет существенный характер, поскольку общество не имело возможности реализовать свои права при проведении проверке по факту возгорания растительности.

Поскольку административным органом не представлены достаточные доказательства наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП, следовательно, основания для привлечения заявителя к административной ответственности по 8.35 КоАП отсутствуют.

На основании пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2011 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем руководителя департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Петрорис» по статье 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49,150, 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство об отказе от заявленных требований в части прекращения производства по делу удовлетворить.

Производство по делу в этой части прекратить.

Признать незаконным и отменить постановление от 19.10.2011 о назначении административного наказания, вынесенное заместителем руководителя департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Петрорис» (ОГРН <***>, Краснодарский край , Славянский район, ст-ца Петровская, ул. Красная, 2/2) по статье 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.И. Меньшикова