Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Савина Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магуляном Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель: ООО «Ейск-Аква» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованное лицо: департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконным отказа от 21.08.2019 №52-33416/19-33-21 в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:19,

об обязании направить в адрес заявителя проект договора аренды,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: ФИО1 – по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ейск-Аква» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа от 21.08.2019 №52-33416/19-33-21 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:19 и обязании заключить договор аренды.

Требования мотивированы наличием преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка под объектами недвижимости без проведения торгов.

Определением суда от 25.12.2019 Заинтересованному лицу предложено представить схему раздела спорного участка, доказательства того, что площадь участка превышает необходимую для целей эксплуатации здания кафе, при этом учесть заключение судебной экспертизы от 10.10.2016 №344/НС-16, проведенной в рамках гражданского дела №33-16429/2016.

Заявитель представил заключение кадастрового инженера о невозможности раздела спорного земельного участка, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель заинтересованного лица возражал против требований, пояснил, что возможность исполнить определение суда от 25.12.2019 отсутствует.

В представленном ранее отзыве заинтересованное лицо сослалось на то, что заявителем при обращении в департамент не было представлено обоснование соответствия всей площади спорного земельного участка площади необходимой для эксплуатации кафе.

Поскольку имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточен для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч.4 ст. 198 АПК РФ).

Оспариваемый отказ датирован 21.08.2019, с заявлением в суд заявитель обратился 04.09.2019, в связи с чем, суд делает вывод, что трехмесячный срок на обжалование отказа не пропущен.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив приведенные ими в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, суд установил следующее.

Заявитель является собственником объекта недвижимого имущества - кафе «Кристина» площадь 143,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 23:42:0102002:438.

Вышеуказанное здание находится на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0101002:19 площадью 498 кв.м., расположенном по адресу: <...>, который был предоставлен обществу в аренду по договору аренды земельного участка от 28.05.1998 № 0000000979, заключенному с департаментом.

Срок аренды по договору аренды земельного участка от 18.10.2004 № 0000000698 с учетом дополнительного соглашения от 08.04.2005 установлен до 28.05.2015.

На основании договора купли-продажи от 10.10.2014 заявитель (продавец) передал в собственность ФИО2 (покупатель) вышеуказанное кафе с кадастровым номером 23:42:0102002:438.

В связи с окончанием срока аренды ФИО2 обратился в департамент с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для эксплуатации находящегося на нем кафе.

Департамент письмом от 01.12.2015 № 52-4751ж/15.03 отказал в заключении договора аренды.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.12.2015 по делу № 2-16804/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.11.2016 по делу № 33-16429/16, отказ департамента от 01.12.2015 № 52-4751ж/15.03 в заключении нового договора аренды земельного участка признан незаконным. Суд обязал департамент заключить договор аренды в отношении земельного участка с собственником зданий.

28.12.2016 департамент издал Приказ № 2828 о предоставлении в аренду на 10 лет земельного участка площадью 498,0 кв.м. с кадастровым номером № 23:42:0101002:19 под летнее кафе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2016 по делу № А32-6892/2016 в отношении ООО «Ейск-Аква» введена процедура конкурсного производства. Определением от 09.11.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2018 года, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А32-6892/2016, суд признал ничтожным договор купли-продажи от 10.10.2014, заключенный между ФИО2 и ООО «Ейск-Аква», применил последствия недействительности сделки, право собственности на строения и право аренды на земельные участки были возвращены к ООО «Ейск-Аква».

14.05.2019 с целью оформления права аренды на земельный участок общество обратилось с заявлением в департамент.

Департамент письмом от 21.06.2019 № 52-25275/19-33-13 отказал заявителю в предоставлении в аренду земельного участка в связи с тем, что право на испрашиваемый земельный участок зарегистрировано за ФИО2, право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, за обществом также не зарегистрировано.

Права общества на испрашиваемый земельный участок восстановлены и зарегистрированы в ЕГРН 19.06.2019 года - номер записи о государственной регистрации - 23:42:0101002:19-23/020/2019-4 от 19.06.2019.

Также право собственности общества на объект недвижимости к моменту принятия отказа департамента уже было зарегистрировано.

09.07.2019 общество повторно обратилось в департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Письмом от 21.08.2019 № 52-33416/19-33-21 департамент вновь отказал заявителю, мотивировав отказ тем, что обществом не доказана площадь испрашиваемого земельного участка, что данный земельный участок является делимым, раздел земельного участка возможен при соблюдении градостроительного регламента с учетом расположенных объектов недвижимости.

Считая отказ департамента в предоставлении спорного земельного участка в аренду незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Основанием для удовлетворения такого заявления является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с таким требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.04 № 367-0 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды в случае предоставления земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, исключительным правом на испрашиваемый земельный участок обладает заявитель в силу расположенного на земельном участке кафе «Кристина», принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе, в заявленных целях.

ФИО2 обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края об оспаривании неправомерных действий (бездействия) органа государственной власти Краснодарского края, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка в аренду, под объектами недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что письмом департамента от 01.01.2015 № 52-4751 ж/15.03 отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:19. Основанием для отказа послужил довод департамента о наличии на данном земельном участке ряда объектов, перечень которых не указан в заявлении, кроме того площадь земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:19 превышает площадь, необходимую для эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенных на нем.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.12.2015 исковые требования ФИО2, удовлетворены, на департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность заключить договор аренды со ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:19, общей площадью 498 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также возложена обязанность заключить договор аренды со ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:20, общей площадью 18 380 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В ходе апелляционного рассмотрения дела была назначена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта от 10.10.2016 № 344/НС-16 для размещения, эксплуатации и благоустройства курортно развлекательных объектов, расположенных на земельном участке кадастровым номером 23:42:0101002:20, по адресу: <...>, в том числе для использования и эксплуатации объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0101002:19, г адресу: <...> в соответствии выполняем функции по обслуживанию 1 195 посетителей и минимальны обязательным набором функциональных зон (стоянки, питания, курорт» развлекательных объектов, отдыха, озеленения, спортивной зоны, детские зоны) необходима вся площадь земельных участков с кадастровый номерами 23:42:0101002:20 по адресу: <...>, и 23:42:0101002:19, по адресу: <...>, составляющая 18 876 кв.м, в уже сформированных границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:42:0101002:19, 23:42:0101002:20.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суды установили факт необходимости всей площади земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:20 в уже ранее сформированных границах земельного участка для размещения, эксплуатации и благоустройства курортно-развлекательных объектов, расположенных на земельном участке.

Заключение эксперта от 10.10.2016 № 344/НС-16 оценено судом по правилам ст. 71, п. 3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным.

Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайства о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлено.

Представитель департамента имущественных отношений в судебном заседании также отказался о проведении экспертизы по настоящему делу с целью установления площади испрашиваемого участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом того, что ранее данный вопрос был исследован и вступившим в законную силу судебным актом сделан вывод о необходимости всей площади земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:20 в уже сформированных границах для размещения, эксплуатации и благоустройства курортно-развлекательных объектов, расположенных на земельном участке, обратного заинтересованным лицом в рамках настоящего дела не доказано, от проведении судебной экспертизы департамент отказался, суд находит отказ в предоставлении испрашиваемого участка по основанию недоказанности площади – неправомерным.

Суд также учитывает, что Приказом руководителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 02.08.2017 № 1619 было принято решение «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:20 в муниципальном образовании Ейский район для эксплуатации объектов недвижимого имущества».

В соответствии с текстом Приказа от 02.08.2017 № 1619 директор департамента принял решение о предоставлении земельного участка площадью 18378 кв.м. с кадастровым № 23:42:0101002:20 собственнику зданий и о заключении договора аренды сроком на 10 лет.

10.08.2017 департамент имущественных отношений Краснодарского края подписал договор аренды в отношении земельного участка площадью 18378 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0101002:20.

С момента принятия департаментом приказа от 02.08.2017 № 1619 границы земельного участка не изменялись, приказ не отменен, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на отмену принятого департаментом Приказа от 02.08.2017 № 1619 не имеется.

Кроме того, согласно ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ейска земельный участок с кадастровым номером номером 23:42:0101002:20 расположен в территориальной зоне «Р2 зона отдыха», который согласно правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения от 29.01.2013 № 52/4 с учетом изменений, внесенных решениями Совета Ейского городского поселения Ейского района от 26.08.2014 № 73/2, 25.12.2014 № 5/2, от 23.12.2015 № 18/5, от 25.08.2016 № 29/6, от 30.11.2016 № 34/2, от 18.06.2019 год № 68/ 2 к видам разрешенного использования относятся помимо прочих: объекты розничной торговли, объекты общественного питания, культурно-развлекательные объекты, пляжи, парки, набережные, площадки для отдыха детей и взрослых, спортивные площадки, туалеты, автостоянки, площадки для хозяйственных целей, и другие объекты.

Таким образом, имеющиеся в собственности ООО «Ейск-Аква» здания и строения и их эксплуатация на рассматриваемом земельном участке соответствуют видам и целям разрешенного использования.

ФИО2 обратился в суд с иском к департаменту об оспаривании неправомерных действий (бездействия) органа государственной власти Краснодарского края, выразившихся в отказе в предоставлении земельного участка в аренду, под объектами недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что письмом департамента от 01.01.2015 № 52-4751 ж/15.03 отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:19. Основанием для отказа послужил довод департамента о наличии на данном земельном участке ряда объектов, перечень которых не указан в заявлении, кроме того площадь земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:19 превышает площадь, необходимую для эксплуатации объекта недвижимого имущества, расположенного на нем.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.12.2015 исковые требования ФИО2 удовлетворены, на департамент возложена обязанность заключить договор аренды со ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:19, общей площадью 498 кв.м, расположенного по адресу: <...>, а также возложена обязанность заключить договор аренды со ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:20, общей площадью 18 380 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Согласно выводам заключения эксперта от 10.10.2016 № 344/НС-16 для размещения, эксплуатации и благоустройства курортно-развлекательных объектов, расположенных на земельном участке кадастровым номером 23:42:0101002:20, по адресу: <...>, в том числе для использования и эксплуатации объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:42:0101002:19, г адресу: <...> в соответствии выполняем функции по обслуживанию 1 195 посетителей и минимальны обязательным набором функциональных зон (стоянки, питания, курорт» развлекательных объектов, отдыха, озеленения, спортивной зоны, детские зоны) необходима вся площадь земельных участков с кадастровый номерами 23:42:0101002:20 и 23:42:0101002:19, составляющая 18 878 кв.м, в уже сформированных границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:42:0101002:19, 23:42:0101002:20.

Таким образом, в ходе рассмотрения спора суды установили факт необходимости всей площади земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:19 в уже ранее сформированных границах земельного участка для размещения, эксплуатации и благоустройства курортно-развлекательных объектов, расположенных на земельном участке.

Указанное заключение сторонами не оспорено, заинтересованным лицом ходатайство о проведении экспертизы по настоящему делу не заявлено.

Также в обоснование оспариваемого отказа департамент ссылался на то, что спорный земельный участок является делимым, раздел земельного участка возможен при соблюдении градостроительного регламента с учетом расположенных объектов недвижимости.

В обоснование данного довода департамент ссылается на письмо заместителя главы муниципального образования Ейский район от 31.07.2019 № 01-4175/1931, в котором указано о возможности раздела земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:19 площадью 498 кв.м. принимая во внимание, что для видов разрешенного использования – «Объекты общественного питания» градостроительным регламентом установлен минимальный размер участка от 150 кв.м.

Суд определениями суда от 25.12.2019 и от 09.06.2020 предлагал заинтересованному лицу представить схему раздела спорного участка, доказательства того, что площадь участка превышает необходимую для целей эксплуатации здания кафе, при этом учесть заключение судебной экспертизы от 10.10.2016 №344/НС-16, проведенной в рамках гражданского дела № 33-16429/2016.

Однако, в судебном заседании 19.08.2020 представитель департамента пояснил, что возможность исполнить определения суда от 25.12.2019 и от 09.06.2020 отсутствует.

Заявителем в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО4, в котором он указал, что площадь земельного участка, необходимая для размещения, эксплуатации и благоустройства курортно-развлекательных объектов, принадлежащих обществу, здания кафе «Кристина» находится в пределах от 1 500 до 2 000 кв.м. Кроме того, кадастровый инженер указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 23:42:0101002:19 площадью 498 кв.м. с расположенным на нем кафе «Кристина» разделить в соответствии с действующим законодательством не представляется возможным.

Департамент вышеуказанное заключение также не опроверг.

С учетом того, что ранее данный вопрос был исследован и вступившим в законную силу судебным актом сделан вывод о необходимости всей площади земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:19 в уже сформированных границах для размещения, эксплуатации и благоустройства курортно-развлекательного объекта, расположенного на земельном участке, обратного заинтересованным лицом в рамках настоящего дела не доказано, суд находит отказ в предоставлении испрашиваемого участка по основанию недоказанности площади неправомерным.

Суд также учитывает, что Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2016 № 2828 было принято решение «О предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:19 в муниципальном образовании Ейский район для эксплуатации объектов недвижимого имущества».

Из содержания данного приказа руководитель департамента принял решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:19 площадью 498 кв.м. собственнику зданий и заключении договора аренды сроком на 10 лет.

С момента принятия департаментом вышеуказанного приказа границы земельного участка не изменялись, приказ не отменен, новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на отмену принятого департаментом Приказа от 28.12.2016 № 2828, не имеется.

Кроме того, согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства Краснодарского края земельный участок с кадастровым номером 23:42:0101002:19 расположен в территориальной зоне «Р2 зона отдыха», который согласно правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения от 29.01.2013 № 52/4 с учетом изменений, внесенных решениями Совета Ейского городского поселения Ейского района от 26.08.2014 № 73/2, 25.12.2014 № 5/2, от 23.12.2015 № 18/5, от 25.08.2016 № 29/6, от 30.11.2016 № 34/2, от 18.06.2019 год № 68/ 2 к видам разрешенного использования относятся помимо прочих: объекты розничной торговли, объекты общественного питания, культурно-развлекательные объекты, пляжи, парки, набережные, площадки для отдыха детей и взрослых, спортивные площадки, туалеты, автостоянки, площадки для хозяйственных целей, и другие объекты.

Таким образом, имеющееся в собственности заявителя кафе «Кристина», расположенное на испрашиваемом земельном участке, соответствует видам и целям разрешенного использования.

По смыслу положений ЗК РФ об исключительном праве на приобретение земельных участков, находящихся в публичной собственности, собственниками расположенных на них объектов недвижимости, оно имеет целью обеспечение собственникам возможности эксплуатации таких объектов (постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 8536/13).

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, (постановления Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 № 13535/10, от 27.01.2009 № 12202/07).

Кроме того, суд полагает, что действия департамента в части отказа в предоставлении земельного участка в аренду по основаниям, которым уже дана оценка в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции, нельзя назвать соответствующими закону.

Суд полагает, что изменение субъекта собственника в связи с недействительностью сделки купли-продажи не может влиять на решение, принятое в отношении предоставления земельного участка в аренду.

Кроме того, отсутствие действующего договора аренды на земельный участок является препятствием включения права аренды в конкурсную массу, в то время как определением суда от 22.06.2018 Арбитражный суд Краснодарского края включил данное имущество право в конкурсную массу ООО «Ейск-Аква».

Отказ департамента чинит препятствия в осуществлении обществом прав собственника на объекты недвижимости, в реализации установленных законом о банкротстве мероприятий по продаже конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Отсутствие действующего договора аренды на земельный участок существенно снижает интерес покупательского спроса на имущество, затягивает сроки процедуры конкурсного производства и ведет к уменьшению цены реализации на объекты недвижимости, что нарушает права общества и его кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях; название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения; указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Соответственно, положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в части обязания соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, применяются в случаях указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В случае признания действий (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконными суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок арендатору.

На основании изложенного суд считает необходимым обязать департамент подготовить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:19 площадью 498 кв.м.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2020 по делу № А32-41925/2019.

Судебные расходы суд согласно ст. 110 АПК РФ относит на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворить.

Признать незаконным отказ департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 21.08.2019 №52-33416/19-33-21 в предоставлении в аренду ООО «Ейск-Аква» (ИНН <***>, ОГРН <***>) земельного участка с кадастровым номером 23:42:0101002:19 площадью 498 кв.м. как не соответствующий Земельному кодексу Российской Федерации.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ООО «Ейк-Аква» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проект договора аренды в отношении земельного участка площадью 18 378 кв.м. с кадастровым номером 23:42:0101002:19, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Ейк-Аква» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.Ю. Савин