Гражданский кодекс часть 1

ООО "Сельта" (Общества с ограниченной ответственностью "Сельта", Адрес (место нахождения) юр.лица 350072 край Краснодарский <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ЗАО Авиакомпания "Сокол" (Закрытое Акционерное Общество Авиакомпания "Сокол", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании в порядке регресса в размере 145 569, 36 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 367, 00 руб.

при участии:

истец: ФИО1 дов. от 17.01.2019 г.

ответчик: ФИО2 дов. от 09.01.2019 г.

установил:

ООО "Сельта" обратилось арбитражный суд с иском к ЗАО Авиакомпания "Сокол" с требованиями о взыскании в порядке регресса в размере 145 569, 36 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 367, 00 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчика обязанности по оплате компенсации, выплаченной солидарным должником (ООО «Сельта») за ответчика.

Ответчик иск не признает, т.к. виновником аварии является водитель истца.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Решением Удомельского городского суда Тверской области от 12 августа 2015 года (судья Минина СВ.) по гражданскому делу № 2-199/2015 (далее - Решение) частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ответчикам ООО «Сельта» (далее -Истец) и ЗАО Авиакомпания «Сокол» (далее - Ответчик) о взыскании ущерба.

Названным судебным актом, с ООО «Сельта» и ЗАО Авиакомпания «Сокол» взыскан солидарно в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 291 138 рублей 73 копейки, а также судебные расходы на общую сумму 15 300 рублей, из расчета по 7 650 рублей, с каждого ответчика.

Решение вступило в законную силу 18 сентября 2015 года.

Инкассовым поручением № 605299 от 07 октября 2015 года, ООО «Сельта» исполнило обязанность перед ФИО3 и выплатило последнему денежные средства в размере 298 788 рубля 73 копейки, из которых 291 138 рублей 73 копейки - сумма ущерба, взысканная солидарно с ООО «Сельта» и ЗАО Авиакомпания «Сокол» в пользу ФИО3 решением Удомельского городского суда Тверской области по делу № 2-199/2015.

ООО «Сельта» считает что, выплатив ФИО3 вышеуказанную сумму, оно одновременно исполнило солидарную обязанность за второго должника - ЗАО Авиакомпания «Сокол» в размере 145 569 рублей 36 копеек (за вычетом доли падающей на ООО «Сельта», в том числе по судебным расходам), из расчета равной доли каждого должника.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате компенсации денежных средств выплаченных должником за ответчика в размерер 145 569, 36 руб. в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДТП произошло в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения РФ. ФИО4 признан виновным в совершении ДТП приговором суда от 30.08.2012., он является работником ООО «Сельта», что последним не отрицается.

Обстоятельства, установленные в названном судебном акте суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условием преюдициальности выступает наличие в решении и в приговоре суда общей юрисдикции по ранее рассмотренным гражданскому и уголовному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Право владельца источника повышенной опасности, невиновного в причинении вреда, в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081 и 1100 Кодекса, регулирующих спорные правоотношения.

В данном случае необходимо определять степень вины (доли ответственности) каждого владельца источников повышенной опасности.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали вину ответчика в ДТП, как владельца источника повышенной опасности.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основания (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, статья 1079 ГК РФ закрепляет правила ответственности владельцев источников повышенной опасности перед потерпевшим. Такая ответственность является солидарной.

Применительно к отношениям владельцев источников повышенной опасности между собой применяются общие правила статьи 1064 ГК РФ.

Поскольку вред третьему лицу причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то перед третьими лицами за причиненный ущерб истец и ответчик отвечают солидарно, но друг перед другом – в зависимости от наличия вины. В данном случае правило о возмещении солидарным должником за счет другого солидарного должника выплаченной третьим лицам денежной суммы применяется с учетом наличия оснований для возмещения вреда в действиях ответчика.

Требования истца не подлежат удовлетворению в порядке солидарной ответственности суммы, приходящейся на долю истца, поскольку законом установлено, что именно истец в данном случае несет ответственность за причинение вреда, допущенное в результате взаимодействия источников повышенной опасности перед владельцем другого источника повышенной опасности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко