Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюоткрытого общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН/ИНН: <***>/2308091759) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «СНВ» (ОГРН/ИНН: <***>/2311013221) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НЭСК-электросети» о взыскании 2 290 593 руб. 32 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: до перерыва: представитель не явился; после перерыва: глава ФИО1, представитель Маховицкий Л.Н., дов. от 06.10.2015;

от третьего лица: до перерыва: представитель не явился; после перерыва: представитель ФИО2, дов. от 01.01.2017;

эксперт ФИО3

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – АО «НЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «СНВ» (далее – КФХ «СНВ», ответчик) о взыскании 2 290 593 руб. 32 коп. стоимости безучетно потребленной электроэнергии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество «НЭСК-электросети».

В судебное заседание 14.02.2017 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 14.02.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.02.2017 до 14 час. 00 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено с участием представителей ответчика, третьего лица и судебного эксперта ФИО3

В судебном заседании суд опросил эксперта ФИО3 по существу заключения судебной экспертизы от 17.11.2016 № 4676/04-3/6.2, пояснения эксперта зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Представитель третьего лица исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «НЭСК» (гарантирующий поставщик) и КФХ «СНВ» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2013 № 3880, в соответствии с условиями которого ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств Потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничена, балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передач электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности; обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением электроэнергии.

Согласно пункту 1.2 договора объем электрической энергии (мощности) определяется ГП на основании данных приборов учета электрической энергии, допущенных эксплуатацию и перечисленных в приложении 2 к настоящему договору, а при их отсутствии, а также в случаях недопуска к прибору учета для целей проведения контрольного снятия его показаний, проведения проверки его состояния, непредоставления показаний приборов учета и выявления факто безучетного потребления электрической энергии - путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 2.2.5 договора ГП вправе самостоятельно либо с привлечением сетевой организации составлять акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктами 2.3.14 и 2.3.15 потребитель обязался сообщать незамедлительно ГП обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и неисправностях в работе приборов учета (трансформаторов); обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них.

Согласно пункту 3.1 договора количество принятой Потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, допущенных в эксплуатацию, и предоставленных Потребителем в адрес ГП в согласованный настоящим договором срок по форме приложения 8, либо расчетным способом, установленным действующим законодательством РФ.

В приложении № 2 к договору в качестве точки поставки указан Цех по производству и переработке продуктов питания отВЛ-0,4 кВ ТП-983 «Юго-Запад» на оп. №3 г. Краснодар, <...>, максимальная мощность – 67 кВт, прибор учета - ЦЭ6812 5А №6N813521.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности максимальная мощность по указанной точке также определена в размере 15 кВт.

Как следует из представленных в материалы дела технических заданий № 009466 от 05.06.2007, № 018604 от 14.05.2009 и № 018939 от 06.07.2009 на клеммной крышке эл. счетчика ранее была установлена пломба ЭСО № 2162558. Данная пломба неоднократно проверялась в 2007 и 2009 году, претензий к состоянию пломбы о сотрудников энергоснабжающей организации не возникало.

29.07.2015 представителями АО «НЭСК-электросети» ведущим инженером ФИО4 и инженером ФИО5 в присутствии потребителя ФИО1 в результате осмотра прибора учета ЦЭ6812 5А №6N813521 был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии.

На основании вышеуказанного был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.07.2015 года № 02084, в котором зафиксированы следующие нарушения: нарушена пломба ЭСО № 2162558 на клеммной крышке эл. счетчика; на пломбе имеются следы вскрытия и механические потертости (номер на втулке пломбы не соответствует номеру самой пломбы); оттиск пломбы гос. поверителя не соответствует стандарту; на оттиске имеются следы механических повреждений.

Факт несоответствия номера на втулке пломбы номеру самой пломбы № 2162558, наличие следов механического воздействия подтверждается также представленными в материалы дела фотоматериалами и самой пломбы, которая приобщена к материалам дела.

В связи с выявлением факта безучетного потребления электроэнергии истцом и третьим лицом произведен расчет объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с даты, когда должна была быть проведена очередная проверка прибора учета (06.01.2015), до даты составления акта о неучтенном потреблении (29.07.2015).

Согласно расчету объем потребленной безучетно электроэнергии, определенный согласно требованиям п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», рассчитан за период с 06.01.2015 по 29.07.2015 как произведение максимальной разрешенной мощности (67 кВт) с даты, когда техническая проверка должна была быть проведена (06.01.2015) и круглосуточной работы потребителя за 4 896 часа. За указанный период включено в полезный отпуск 18 417 кВтч. Итого объем безучетно потребленной электроэнергии составил 309 615 кВтч на сумму 2 290 593,32 рубля.

Потребителем стоимость неучтенной электроэнергии не оплачена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее - Основные положения № 442).

Названные Основные положения № 442 определяют «безучетное потребление» как потребление электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электроэнергии) и настоящим документом порядка учета электроэнергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Согласно п. 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Факт безучетного потребления электроэнергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В силу п. 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электроэнергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электроэнергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электроэнергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электроэнергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (п. 2.11.4 Правил).

Средства учета электроэнергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики РФ 19.09.1996).

В силу п. 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Согласно п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Поскольку на потребителе лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, он несет риск последствий их неисправности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии.

Акт о неучтенном потреблении от 29.07.2015 года № 02084 составлен в присутствии потребителя – главы КФХ «СНВ» ФИО1, что прямо указано в акте.

В акте указаны все необходимые сведения, поэтому оснований для вывода о недействительности акта у суда не имеется.

Возражения ответчика относительно нарушений, допущенных при составлении акта о неучтенном потреблении судом, рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка ответчика на неверное указание в акте сведений об адресе потребителя (в акте указан адрес г. Краснодар, пос. Березовый 18/5, а прибор учета находится по адресу
г. Краснодар, пос. Березовый 20/5) несостоятельна. Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля инженер сетевой организации ФИО4, участвовавший в составлении акта о неучтенном потреблении № 02084 от 29.07.2015, первоначально представители сетевой организации явились по адресу потребителя, указанному в договоре: г. Краснодар, пос. Березовый 18/5. При этом, поскольку на территории объекта, куда явились представители сетевой организации, имеется несколько зданий и сразу обнаружить здание г. Краснодар, пос. Березовый 20/5, в котором установлен счетчик ЦЭ6812 5А №6N813521, не удалось, представители сетевой организации связались по телефону с собственником и ответственным за электрохозяйство, которые обеспечили доступ представителей сетевой организации в объект по адресу г. Краснодар, пос. Березовый 20/5, в котором установлен счетчик ЦЭ6812 5А №6N813521.

Поскольку в соответствии с актом о неучтенном потреблении № 02084 от 29.07.2015 проверка производилась счетчика ЦЭ6812 5А №6N813521, который установлен по адресу г. Краснодар, пос. Березовый 20/5, ссылка ответчика на неверное указание в акте адреса проверяемого объекта является необоснованной.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что пломба ЭСО № 2162558 была установлена изначально в том виде, в котором она была обнаружена представителями сетевой организации, доказательства вмешательства потребителя в работу прибора учета не представлены, пломба госповерителя не нарушена.

В обоснование своих выражений ответчик представил в материалы дела заключение специалистов ООО «КубаньСпецтехстройэкспертиза» ФИО6 и Плетень О.И. № 2015/10/30/14-1Э от 24.11.2015 по трасологическому исследованию средства учета «Энергометра ЦЭ6812 г. и протокол поверки
№ 1048 от 18.11.2015г., содержащее следующие выводы:

- в представленном на исследование электросчетчике «Энергомера ЦЭ6812» № 6N813581 2006 г.в. отсутствуют следы внешнего вмешательства во внутренние узлы прибора учета и его работу соответственно, искажений показаний не выявлено;

- представленный на исследование прибор учета электроэнергии «Энергомера ЦЭ6812» № 6N813581 2006 г.в. является функционально исправным и пригодным для последующей работы.

В результате проверки специалистами установлено следующее:

- механических повреждений корпуса устройства, а также воздействия на пломбировочные голограммы не выявлено;

- отсутствуют следы нарушения целостности металлической (свинцовой) пломбы, обеспечивающей защиту крепежного винта;

- нет признаков геометрического изменения как заводского клейма, так и самой пломбы;

- отсутствуют признаки постороннего вмешательства как в корпус устройства, так и конструкцию пломбировочного элемента;

- леска и металлический тросс, обеспечивающие замкнутый контур защиты проходящих через техническое отверстие монтажных винтов разрывов не имеют;

- комплексная поверка работоспособности, а также испытания в соответствии с методикой ИНЕС.411152.043Д1 указанного электросчетчика подтвердили корректную работу счетного механизма учета электроэнергии.

Судом заключение специалистов ООО «КубаньСпецтехстройэкспертиза»
№ 2015/10/30/14-1Э от 24.11.2015 принято в качестве доказательства по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Поскольку в ходе подготовки заключения № 2015/10/30/14-1Э от 24.11.2015 специалистами не осматривалась пломба ЭСО № 2162558, нарушение которой явилось одной из причин составления акта о неучтенном потреблении, судом в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству АО «НЭСК-электросети» была назначена судебная экспертиза (определение от 21.05.2016), проведение которой было поручено эксперту ООО «Энерго-Эксперт» ФИО7, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Подвергалась ли внешнему воздействию, направленному на ее вскрытие, пломба с номером №2162558? Если да, то каков механизм такого воздействия?

2) Производилась ли несанкционированная замена втулки представленной на экспертизу пломбы с номером №2162558?

3) Какой номер имеет втулка представленной на экспертизу пломбы с номером №2162558? Подвергалась ли какому-либо воздействию (изменению) индивидуальная нумерация втулки представленной на экспертизу пломбы с номером №2162558?

В заключении судебной экспертизы № 1008-656 от 07.07.2016 экспертом ООО «Энерго-Эксперт» ФИО7 сделаны следующие выводы:

- пластиковая роторная пломба с номером на прозрачной площадке «2162558» и пластмассовой втулкой желтого цвета с номером «2162358» не ответствует требованиям нормативной документации, так как конструкция данной торной пломбы имеет повреждения;

- пластиковая роторная пломба с номером на прозрачной площадке «2162558» и пластмассовой втулкой желтого цвета с номером «2162358» не ответствует требованиям нормативной документации, так как номер на пластмассовой втулке желтого цвета «2162358» не соответствует номеру на прозрачной площадке с номером «2162558» данной роторной пломбы;

- вмешательство в конструкцию роторной пломбы на прозрачной площадке с номером «2162558» и с пластмассовой втулкой желтого цвета с номером «2162358» установлено и оно выражается в том, что номер на пластмассовой втулке желтого цвета «2162358» не соответствует номеру на прозрачной площадке «2162558» данной роторной пломбы.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом ФИО7 установлено следующее:

- внутри конструкции пластиковой роторной пломбы с номером на прозрачной площадке «2162558» имеется пластмассовая втулка желтого цвета. Окружность поля на поверхности втулки желтого цвета, которая находится внутри конструкции пластиковой роторной пломбы с номером на прозрачной площадке «2162558» имеет повреждения в виде вогнутой конической формы и следы внешнего термического воздействия;

- на поверхности окружности поля втулки желтого цвета с номером «2162358» между четвертой цифрой - двойкой и пятой цифрой - тройкой имеется повреждение данной втулки желтого цвета в виде вогнутой конической формы;

- пластиковая роторная пломба с номером на прозрачной площадке «2162558» и с пластмассовой втулкой желтого цвета с номером «2162358» подвергалась внешнему воздействию, направленному на ее вскрытие. Механизм воздействия таков, что первоначально идет термическое воздействие на роторную пластиковую пломбу, потом извлечение втулки, потом установка втулки;

- несанкционированная замена втулки пластиковой роторной пломбы с номером на прозрачной площадке «2162558» и с пластмассовой втулкой желтого цвета с номером «2162358» имеет место быть;

- пластмассовая втулка желтого цвета имеет номер «2162358». Индивидуальная нумерация втулки желтого цвета на «2162358» подвергалась внешнему воздействию, а именно: в конструкцию данной втулки внесены повреждения, а именно: между четвертой цифрой - двойкой и пятой цифрой - тройкой номеров данной втулки.

Определением суда от 29.09.2016 по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- подвергалась ли пломба № 2162558 вскрытию, направленному на криминалистическую (несанкционированную) замену втулки? Если да, то каков механизм и последовательность такого воздействия? Имеются ли на теле пломбы следы механического воздействия на втулку, направленные на ее несанкционированное извлечение и замену?

В заключении эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФФИО3 от 17.11.2016 № 4676/04-3/6.2 сделан следующий вывод:

- первоначальная роторная вставка на представленной пломбе с номером на флажке корпуса «2162558» была удалена (вероятнее всего путем аккуратного высверливания), на её место помешена ныне имеющаяся роторная вставка желтого цвета, на которой кустарным термическим воздействием первоначальные цифры её номерного обозначения изменялись, для приведения их в соответствие с цифрами на флажке корпуса

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом ФИО3 установлено следующее:

- в исследуемой пломбе в месте расположения номера на роторной вставке желтого цвета, а именно в цифрах «6», «2», «3», имеются следы термического воздействия, выразившиеся в искажении конфигурации верхней части цифр «2» и «3», а также в верхней части овального элемента цифры «6», при этом на пробельных участках между цифрами «6» и «2», «2» и «3» наблюдаются дополнительные вдавленные следы термического воздействия, в структуре вдавленных штрихов имеются вкрапления красящего вещества черного цвета, которые в штрихах распределены неравномерно, края штрихов в верхней части цифр «2» и «3» нечеткие, «размазанные», при этом верхней части цифры «3» была придана конфигурация штрихов, свойственная цифре «5»; в сравнительном образце края штрихов четкие, ровные, дополнительных штрихов на пробельных участках не имеется, в структуре вдавленных штрихов имеются вкрапления красящего вещества черного цвета, которые в штрихах распределены равномерно;

- на лицевой части торца корпуса исследуемой пломбы и сравнительного образца имеется рельефное маркировочное обозначение «Е. J. BROOKS», при этом на исследуемой пломбе данное рельефное маркировочное обозначение нечеткое, со следами термического воздействия, такие же следы термического воздействия имеются и на левой части торца корпуса исследуемой пломбы;

- следов воздействия (в виде динамических трас, вмятин, изломов, царапин, расширения входных и выходных отверстий) на корпусе, а также между корпусом и роторной вставкой, не имеется;

- анализ проведенных исследований свидетельствует о том, что первоначальная роторная вставка в исследуемой пломбе была удалена (вероятнее всего путем аккуратного высверливания), на её место помещена ныне имеющаяся роторная вставка желтого цвета, на которой кустарным термическим воздействием первоначальные цифры её номерного обозначения изменялись, для приведения их в соответствие с цифрами на флажке корпуса.

Суд оценил представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз
№ 1008-656 от 07.07.2016 и № 4676/04-3/6.2 от 17.11.2016 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять экспертам не имеется. Процедура назначения и проведения экспертиз судом соблюдена, заключения экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертных заключений ненадлежащими доказательствами по делу не имеется. Каких-либо противоречий, либо сомнений в обоснованности заключений судебных экспертов у суда не возникло.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Положениями ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы заключений экспертиз № 1008-656 от 07.07.2016 и № 4676/04-3/6.2 от 17.11.2016 в отношении пломбы ЭСО № 2162558, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявил.

Довод ответчика о том, что заключении экспертизы эксперта ФИО3
№ 4676/04-3/6.2 от 17.11.2016 отсутствует ссылка на ГОСТ 31283-2004г. «Пломбы индикаторные. Общие технические условия», судом отклоняется, поскольку в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 пояснил, что указанный ГОСТ ему известен, при этом эксперт указал, что отсутствие ссылок на указанный ГОСТ в заключении не повлияло на выводы эксперта в отношении исследуемого объекта. Т.е., если бы эксперт указал в заключении ссылку на ГОСТ 31283-2004г., результат экспертизы был бы тем же.

Суд отмечает, что ссылка на ГОСТ 31283-2004г. «Пломбы индикаторные. Общие технические условия» имеется в заключении эксперта ФИО7 № 1008-656 от 07.07.2016, при этом экспертом сделаны однозначные выводы о наличии признаков вмешательства в конструкцию пломбы.

Экспертные заключения № 1008-656 от 07.07.2016 и № 4676/04-3/6.2 от 17.11.2016 являются ясными, полными, обоснованными и без каких-либо противоречий отвечают на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в их обоснованности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключения, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключений экспертов № 1008-656 от 07.07.2016 и № 4676/04-3/6.2 от 17.11.2016, а равно недостоверности содержащихся в них выводов.

В соответствии с представленной в материалы дела информацией с официального интернет-сайта компании-производителя и поставщика спорной пломбы ГК «Силтэк» технические характеристики пломбы следующие:

- цвет пломбы: корпус - прозрачный, вставки - синий, красный, желтый, зеленый;

- порядковый номер: 7 цифр (номер на флажке корпуса дублируется на цветной вставке);

- индивидуальная нумерация нанесена на корпус и вставку, что исключает подмену составных частей сигнального устройства.

Таким образом, производителем-поставщиком спорных пломб предусмотрено, что порядковый номер пломбы, состоящий из 7 цифр на флажке корпуса, дублируется на цветной вставке в целях недопущения подмены составных частей пломбы.

Само по себе несоответствие номера втулки (вставки) пломбы «2162358» номеру, указанному на флажке корпуса пломбы «2162558» является достаточным основанием для вывода о нарушении пломбы.

Ответчик не доказал, что несоответствие номера втулки номеру пломбы обусловлено заводским браком, выводов об этом заключения судебных экспертиз не содержат.

Кроме того, вывод о заводском браке исключается выявленными экспертами признаками внешнего воздействия на пломбу, описанными в заключениях экспертиз. Таким образом, о заводском браке могла бы идти речь лишь в случае отсутствия признаков вмешательства в конструкцию пломбы, однако, при наличии признаков воздействия на пломбу кустарным способом, суд не принимает доводы ответчика о заводском браке пломбы.

Довод ответчика о том, что экспертом ФИО3 в ходе экспертизы не выявлено следов воздействия в виде динамических трас, вмятин, изломов, царапин, расширения входных и выходных отверстий на корпусе, а также между корпусом и роторной вставкой, не опровергает вывод эксперта о том, что роторная вставка на пломбе была удалена. В заключении эксперт указал, что роторная вставка на пломбе была удалена вероятнее всего путем аккуратного высверливания и на её место помещена ныне имеющаяся роторная вставка желтого цвета. В судебном заседании эксперт пояснил, что с учетом развития современной техники втулка пломбы могла быть аккуратно высверлена и без оставления следов воздействия в виде динамических трас, вмятин, изломов, царапин, расширения входных и выходных отверстий на корпусе пломбы. При этом эксперт ФИО3 не отрицал, что первоначальная втулка могла быть удалена путем термического воздействия на роторную пластиковую пломбу согласно механизму, описанному экспертом ФИО7 в заключении № 1008-656 от 07.07.2016, пояснив при этом, что в его распоряжении отсутствуют научные данные относительно конкретных способов вскрытия данного типа пломб.

Суд отмечает, что оба судебных эксперта сделали однозначные выводы о наличии признаков внешнего воздействия кустарным способом на конструкцию пломбы, направленного на исправление номера втулки пломбы и приведения его в соответствие с номером пломбы, указанным на флажке корпуса пломбы.

Кроме того, судом установлен факт существования пломбы того же типа с номером «2162358», которая установлена у потребителя АО «НЭСК» - ФИО8, что подтверждается представленной информацией из программного комплекса, применяемого в АО «НЭСК».

В материалы дела сетевой организацией представлена копия акта снятия показаний прибора учета от 29.03.2016 с приложением фотоматериалов, свидетельствующих о том, что у потребителя ФИО8 действительно установлена пломба с номером «2162358», при этом номер втулки (вставки) пломбы соответствует номеру, указанному на флажке корпуса пломбы «2162358».

В ходе судебного разбирательства Глава КФХ «СНВ» ФИО1 неоднократно пояснял, что в момент установки пломбы с номером на корпусе «2162558» представитель энергоснабжающей организации сообщил о том, что данная пломба является последней и втулка данной пломбы имеет другой номер, однако, ввиду отсутствия специальных познаний ФИО1 не придал данному факту значения и дал согласие на установку такой («бракованной») пломбы.

Вместе с тем, отклоняя доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что существование пломбы № «2162358» с аналогичным номером втулки у другого потребителя исключает факт того, что втулка из корпуса пломбы №«2162358» могла каким-либо образом (в частности, по вине сотрудников сетевой организации) попасть в корпус пломбы с номером «2162558» и в таком виде быть установленной на объекте КФХ «СНВ».

Таким образом, на момент установки на объекте КФХ «СНВ» пломбы
№ «2162558» у сотрудников сетевой организации не могло иметься на руках пломбы
№ «2162358», которая установлена у другого потребителя, втулка из которой каким-либо образом могла бы быть установлена в корпус пломбы №«2162558».

Кроме того, суд отмечает и сторонами не опровергается тот факт, что пломбы ГК «Силтэк» поставляются и продаются в сборе, т.е. на момент поставки втулка находится в корпусе пломбы. Таким образом, исключается возможность случайной установки втулки с другим номером в корпус пломбы по вине представителей сетевой организации.

Кроме того, представленное в материалы дела техническое задание № 009466 от 05.06.2007 (т. 2, л.д. 49), свидетельствует о том, что на момент проведения указанной проверки пломба № «2162558» уже была установлена на приборе учета потребителя. В техническом задании отражено наличие пломбы «брукс» № «2162558» на момент проведения проверки, при этом указано, что клеммная крышка и кожух счетчика опломбированы пломбой «брукс» № «2162558», оттиск пломбы № «2162558» читается легко. Указанное техническое задание свидетельствует о том, что на момент проведения проверки 05.06.2007 пломба с номером «2162558» уже была установлена на приборе учета потребителя.

При проведении проверки прибора учета потребителя в мате 2009 года было составлено техническое задание № 018604 от 14.05.2009 (т. 2, л.д. 46), в котором также указано, что клеммная крышка и кожух счетчика опломбированы пломбой № «2162558» и указано, что пломба установлена ранее. В акте также указано, что оттиск пломбы «брукс» (так поименована пломба № «2162558» в акте от 14.05.2009) читается легко.

В июле 2009 года сотрудниками энергоснабжающей организации проведена очередная проверка прибора учета потребителя, оформленная техническим заданием
№ 018939 от 06.07.2009 (т. 2, л.д. 47), в котором отражено наличие пломбы № «2162558». В акте от 06.07.2009 указано, что клеммная крышка и кожух счетчика опломбированы пломбой № «2162558», оттиск пломбы «брукс» читается легко.

Таким образом, с момента установки пломбы было проведено как минимум
3 проверки прибора учета потребителя в 2007 и 2009 году тремя разными представителями энергоснабжающей организации, при этом каждый раз представителями проверялось состояние пломбы «2162558», переписывался ее номер, отмечалось, что номер пломбы читается легко, и ни одним представителем не было выявлено несоответствие номера на втулке пломбы номеру на корпусе пломбы «2162558».

Данное обстоятельство также исключает факт того, что потребителю была изначально установлена пломба № «2162558» со втулкой № «2162358». В противном случае акт о неучтенном потреблении был бы составлен энергоснабжающей организацией еще в 2009 году.

Из материалов дела видно, что проверки прибора учета потребителя с 06.07.2009 по 29.07.2015 не производились. При этом при первой же проверке 29.07.2015 сотрудниками сетевой организации выявлен факт несанкционированной замены втулки пломбы
№ «2162558». Следовательно, замена втулки имела место в период с 06.07.2009 по 29.07.2015 и не связана с действиями представителей сетевой организации.

Изложенным опровергаются пояснения главы КФХ «СНВ» ФИО1 о том, что пломба № «2162558» была изначально установлена с втулкой № «2162358».

Допрошенный судом в качестве свидетеля инженер сетевой организации ФИО4, участвовавший в составлении акта о неучтенном потреблении № 02084 от 29.07.2015 (аудиозапись судебного заседания от 28.03.2015), пояснил, что пломба № «2162558» вызвала сомнения сразу, путем использования лупы было установлено, что вставка на пломбе не соответствует номеру самой пломбы, сами пломбы идут с одинаковыми номерами на пломбе и на вставке, это предусмотрено заводом-изготовителем изначально, кроме того на обратной стороне прозрачной пломбы имеется тонкое отверстие, незаметное на первый взгляд, через которой выталкивалась втулка, очевидно, что пломба вскрывалась. Пломбы с завода-изготовителя идут по порядку, номер на корпусе пломбы всегда соответствует номеру на втулке, пломба устанавливается путем вставки лески в пломбу, далее леска затягивается, закручивается на втулке-барабане путем проворачивания флажка на втулке, который потом обламывается, при проверке пломбы сравнивается номер на корпусе пломбы с номером на втулке, при установке пломбы исключена установка не той втулки, потому что вытащить втулку невозможно, пломбы б/у не ставятся, ставятся всегда новые пломбы, расхождение номеров на корпусе спорной пломбы и втулке вызвано тем, что втулка не из этой пломбы изначально. Пломба на клеммной крышке счетчика защищает счетчик от вмешательства в клеммную крышку счетчика, закрывающей провода вторичных цепей и провода напряжения, чтобы нельзя было изменить схему подключения прибора учета. В случае вскрытия клеммной крышки возможно вмешательство в схему подключения прибора учета, не вмешиваясь в работу счетного механизма прибора учета, - возможно откинуть напряженческие провода счетчика, если отключить один провод погрешность будет 30 %, два провода – 60 %, три провода – 100 %, в этом случае счетчик не «видит» то количество израсходованной электроэнергии, которое он должен учитывать.

Свидетель ФИО4 предупрежден судом об уголовной ответственности, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, противоречий в показаниях свидетелей судом не выявлено. Процессуальным законодательством презюмируется добросовестность свидетелей и достоверность данных ими показаний.

Суд соглашается с пояснениями свидетеля, имеющего специальное образование, позволяющее ему работать ведущим инженером сетевой организации, о том, что в результате нарушения пломбы на клеммной крышке прибора учета у потребителя имеется доступ к токоведущим частям схемы учета.

В п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», указано, что энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Согласно п. 136 Основных положений N 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

В силу изложенного следует вывод о том, что пломбировка клеммной крышки производится во избежание свободного доступа к открытым токоведущим частям, позволяющим потреблять энергию без учета.

Обязательность пломбирования клеммной крышки прибора учета установлена пунктом 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок и нарушение такой пломбы признается обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учета электроэнергии по счетчику и соответственно - влекущим ответственность абонента в виде взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии.

В результате, в случае выявления нарушения пломбы отсутствует объективная возможность определить способ безучетного потребления абонентом электроэнергии, однако при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, в связи с чем, данное нарушение априори квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии. Клеммы прибора учета являются составной частью системы учета электроэнергии, вмешательство в которую может исказить реальные показания прибора учета электроэнергии, в связи с чем они должны быть опломбированы должным образом.

Таким образом, нарушение пломбы энергоснабжаюшей организации на приборах системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии.

Отсутствие пломбы на клеммной крышке является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправности самого прибора не освобождают потребителя от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.

При этом техническая исправность прибора учета, сохранность иных установленных на приборе учета пломб (в том числе пломбы госповерителя) не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при вскрытии пломб идет вмешательство в работу схемы учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Нарушение (повреждение) пломб на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного. Отсутствие признаков вмешательства в схему приборов и исправности самого прибора не освобождают потребителя от ответственности по обеспечению сохранности прибора учета.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ. Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 2.11.15 Правил N 6 ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены. Установку и замену измерительных трансформаторов тока и напряжения, к вторичным цепям которых подключены расчетные счетчики, выполняет персонал эксплуатирующего их потребителя с разрешения энергоснабжающей организации. Замену и поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. При этом время безучетного потребления электроэнергии и средняя потребляемая мощность должны фиксироваться двусторонним актом (пункт 2.11.16 Правил N 6). Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком (пункт 2.11.17 Правил N 6).

При таких обстоятельствах довод ответчика о том, что для взыскания стоимости безучетного потребления электроэнергии наряду с установлением факта нарушения (повреждения) пломб следует доказать факт вмешательства в работу прибора учета, не основан на законе.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2016 по делу N А32-236/2015.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 6 Обзора судебной практики рассмотрения споров о безучетном и бездоговорном потреблении энергоресурсов, утв. постановлением Президиума Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2015 N 6:

- ответственность за отсутствие пломбы (ее несоответствие предъявляемым требованиям) на приборе учета лежит на абоненте;

- нарушение (повреждение) пломб на приборе учета является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

С учетом изложенного заключение специалистов ООО «КубаньСпецтехстройэкспертиза» ФИО6 и Плетень О.И. № 2015/10/30/14-1Э от 24.11.2015 об отсутствии внешнего вмешательства во внутренние узлы прибора учета и его работу, отсутствии искажений показаний прибора учета, исправности и пригодности для последующей работы прибора учета не влияет на результат рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает доказанным факт безучетного потребления электроэнергии, выразившийся в нарушении потребителем пломбы ЭСО № «2162558», установленной на клеммной крышке прибора учета ЦЭ6812 5А №6N813521.

Тот факт, что сетевой организацией с 06.07.2009 не производились проверки прибора учета потребителя, не освобождает последнего от обязанности по обеспечению сохранности прибора учета и установленных пломб.

В соответствии с п. 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электроэнергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электроэнергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Стоимость электроэнергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электроэнергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электроэнергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности).

В соответствии с п. 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), действовавшими до 12.06.2012, также были предусмотрены обязательные сроки проведения периодических проверок приборов учета потребителей - не реже 1 раза в полгода (абзац 2 пункта 158 Правил), а также дата, с которой берет начало период безучетного потребления - дата предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена (абзац 2 пункта 155 Правил N 530).

Таким образом, при установлении факта безучетного потребления общий период взыскания должен определяться с даты, не позднее которой проверка приборов учета ответчика должна была быть проведена до даты обнаружения нарушения.

Исходя из указанных норм, контрольные проверки должны были осуществляться истцом каждые полгода с даты установки прибора либо заключения договора (при наличии в момент заключения договора действующего прибора) до вступления в силу Основных положений N 442, а в последующий период 1 раз в год.

Как видно из материалов дела, последняя техническая проверка прибора учета была произведена 06.07.2009, следовательно, очередные технические проверки прибора учета должны были производиться в период действия Правил N 530 каждые полгода, т.е. 06.01.2010, 06.07.2010, 06.01.2011, 06.07.2011, 06.01.2012.

С 12.06.2012 вступили в силу Основные положения № 442, согласно которым проверки должны проводиться не реже 1 раза в год, т.е. срок проведения очередной проверки, которая должна была быть произведена в соответствии с Правилами N 530 - 06.07.2012, с момента вступления в силу Основных положений № 442 продлевается до года, т.е. до 06.01.2013, следующие проверки должны были производиться 06.01.2014 и 06.01.2015 соответственно.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2014 по делу N А32-6005/2014, от 10.11.2014 по делу N А32-21397/2013.

Таким образом, период безучетного потребления электроэнергии определен сетевой организацией в соответствии с п. 195 Основных положений № 442.

Суд отмечает, что указанный выше способ расчета периода безучетного потребления не нарушает прав ответчика, поскольку если производить расчет с даты заключения действующего договора, т.е. с 01.12.2013, то период безучетного потребления будет определяться с 01.12.2014, т.е. будет превышать заявленный истцом и третьим лицом период.

Приведенный в отзыве на исковое заявление расчет периода безучетного потребления не соответствует изложенным выше нормативным положениям и судебной практике их применения, в связи с чем отклоняется судом как необоснованный.

Вместе с тем, проверив расчет, произведенный истцом в соответствии с пунктом 195 Основных положений № 442 по установленной (присоединенной) мощности электроустановок и исходя из количества часов в сутки, равное 24 часа, суд пришел к выводу, что компанией произведен расчет без учета режима работы электрооборудования потребителя.

Из абзаца 11 пункта 84 Основных положений № 442 следует, что стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с названным документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Пунктом 195 Основных положений № 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с названным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к данному документу.

Из буквального толкования указанных норм не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств - 24 часа в сутки. Подпунктом «а» пункта 1 приложения
N 3 к Основным положениям N 442 предусмотрено определение объема потребления электроэнергии с применением изменяемой величины Т, при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде - 8 760 часов (24 часа в сутки x 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено.

Из приведенной нормы права не следует, что при определении объема безучетного потребления поставщиком к расчету автоматически подлежит принятию количество часов потребления в размере 24 часов в сутки.

В том случае, если это позволяют установить фактические обстоятельства, расчет должен осуществляться с учетом количества часов функционирования хозяйствующего субъекта (с учетом часов фактического потребления электрической энергии).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу № А32-26868/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2016 по делу № А32-12893/2015, от 06.03.2015 по делу № А32-5055/2014.

Согласно приложению № 5 к договору количество часов работы ответчика в день составляет 10, график – недельный.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям № 442 объем потребления электроэнергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВт ч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электроэнергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электроэнергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электроэнергии, но не более
8 760 часов.

W = 67 кВт (мощность объекта, указанная в Приложении № 2 к договору энергоснабжения и акте разграничения балансовой принадлежности) х 10 часов в сутках х 204 дня (за период 06.01.2015 по 29.07.2015) = 136 680 кВтч (весь объем электроэнергии, потребленный за спорный период) – 18417 кВтч (полезный отпуск за спорный период) = 118 263 кВтч * 6,26966 руб. (тариф) * 1,18 (НДС) = 874 933,19 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов в размере 341 934 руб., в том числе:

- 1000 рублей расходов по оплате нотариальной доверенности представителя;

- 230 000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

- 12700 рублей расходов на оплату трасологического исследования средства учета;

- 7640 рублей расходов на оплату стоимости нового счетчика;

- 90594,72 рубля переплаты за период с 29.07.2015г. по 7.08.2015г. (9 дней), начисленной истцом в соответствии с порядком расчета безучетного потребления энергии.

Суд, изучив заявление ответчика о возмещении судебных расходов, изложенное в отзыве на исковое заявление, пришел к выводу о том, что не все предъявленные ко взысканию с истца расходы относятся к категории судебных, а фактически носят характер встречных требований, в связи с чем предложил ответчику совершить соответствующее процессуальное действие в виде предъявления встречного иска.

В частности, требование о взыскании 7640 рублей расходов на оплату стоимости нового счетчика по своей правовой природе является требованием о взыскании убытков (ст. 15 ГК РФ), а требование о взыскании 90594,72 рубля переплаты за период с 29.07.2015г. по 7.08.2015г., начисленной истцом в соответствии с порядком расчета безучетного потребления энергии, является требованием о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Таким образом, требуя взыскать с истца убытки и неосновательное обогащение, ответчик вправе был предъявить встречный иск с соблюдением требований статей 125 и 126 АПК РФ к форме и содержанию искового заявления с приложением необходимых документов, в частности документа об оплате госпошлины.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующее процессуальное действие в виде предъявления встречного иска не было совершено ответчиком, у суда отсутствуют основания для рассмотрения его материально-правых требований в данном процессе.

Суд отклоняет требование ответчика о взыскании 1 000 руб. расходов связанных с оформлением доверенности на представление интересов ответчика.

В абзаце 3 пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 06.10.2015, выданной представителю Маховицкому Л.Н., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле № А32-42091/2015 или в конкретном судебном заседании. Более того, доверенность выдана на представление интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания и прокуратуре и т.д. Следовательно, расходы в размере 1 000 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование о взыскании 12700 рублей расходов на оплату досудебного трасологического исследования средства учета, суд руководствуется следующим.

В материалы дела ответчиком представлено заключение специалистов ООО «КубаньСпецтехстройэкспертиза» ФИО6 и Плетень О.И. № 2015/10/30/14-1Э от 24.11.2015, договор № 2015/10-25 от 30.10.2015 на проведение технического (трасологического) исследования, квитанция к приходному кассовому ордеру № 91 от 30.10.2015, расходный кассовый ордер № 3 от 30.10.2015 на сумму 12 700 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, вместе с отзывом на исковое заявление ответчик представил заключение специалистов ООО «КубаньСпецтехстройэкспертиза» ФИО6 и Плетень О.И. № 2015/10/30/14-1Э от 24.11.2015, на котором основана правовая позиция ответчика по делу.

Суд приходит к выводу о том, что несение расходов по получению указанного доказательства было необходимо для реализации права ответчика на судебную защиту и полученное до начала судебного разбирательства доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

На основании изложенного расходы по получению заключения № 2015/10/30/14-1Э от 24.11.2015 в размере 12700 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в качестве судебных пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом отказано.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12960,64 руб. по платежному поручению № 41 от 29.09.2016, которые также подлежат возмещению ответчику пропорционально требованиям, в удовлетворении которых судом отказано.

Рассматривая требование о взыскании 230 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

14 сентября 2015 года между филиалом № 6 НО г. Краснодара «Краснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Краснодарского края» в лице адвоката Маховицкого Леонида Николаевича (адвокат) и КФХ «СНВ» в лице ФИО1 (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат по поручению, от имени и за счет доверителя обязуется совершить юридические действия, связанные с представлением интересов КФХ «СНВ» в споре с ОАО «НЭСК» о бесконтрольном потреблении электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение поручения и оказание иной юридической помощи доверитель оплачивает адвокату вознаграждение в размере 10% от цены иска, что составляет 230 000 рублей.

В обоснование факта несения судебных расходов ответчиком представлены расходный кассовый ордер № 1 от 14.09.2015 на сумму 230 000 рублей, квитанция серии ЛХ № 223892 на сумму 230 000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления №1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В распоряжении суда имеется письмо Адвокатской палаты Краснодарского края от 20.08.2015, содержащее информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимального размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015г.г., в соответствии с которым:

- стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 6500 руб.;

-стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в
8 судебных заседаниях (12.01.2016, 19.02.2016, 28.03.2016-04.04.2016, 10.05.2016-17.05.2016, 23.08.2016-30.08.2016, 15.09.2016-22.09.2016, 16.01.2017 и 21.02.2017).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика был подготовлен отзыв на исковое заявление с приложением дополнительных доказательств. Кроме того, ответчиком был заявлен ряд процессуальных ходатайств.

Суд полагает, что расчет стоимости юридических услуг следует производить следующим образом: 68 000 руб. (8500 руб. * 8) за участие в судебных заседаниях, 6500 руб. за составление отзыва на исковое заявление с учетом представления дополнительных доказательств. Заявленные представителем ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайства охватываются стоимостью услуг представителя по представлению интересов доверителя.

Таким образом, общая стоимость юридических услуг с учетом принципа разумности составляет 74 500 руб.

В остальной части требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя следует отказать как не соответствующем принципу разумности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В результате рассмотрения дела истцу отказано в удовлетворении 61,8 % исковых требований, следовательно ответчику исходя из указанной пропорции подлежит возмещению 46 041 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, 8 009,68 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 7848,60 руб. расходов по оплате внесудебной экспертизы.

В остальной части в возмещении судебных расходов ответчику следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Таким образом, в резолютивной части решения следует указать сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в результате зачета.

В соответствии с частью 1 статьи 107 АПК РФ экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Определением от 13 февраля 2017 года суд вызвал в судебное заседание для дачи пояснений по заключению экспертизы от 17.11.2016 № 4676/04-3/6.2 эксперта ФИО3.

В заявлении о возмещении расходов, связанных с явкой в суд эксперта ФИО3 ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ указало, что в соответствии с согласованным в установленном порядке с Министерством юстиции Российской Федерации Прейскурантом на оказание платных услуг при производстве судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях, утвержденным приказом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 15.12.2016 №97/03-01, расходы за участие одного эксперта (специалиста) ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в судебном заседании по вызову суда по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях составляют в населенном пункте, по месту нахождения рабочего места эксперта (специалиста) составляют 1 620,08 руб., в том числе НДС 18% (из расчета двух экспертных часов).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 106, ст. 107 и ч. 1 ст. 109 АПК РФ, учитывая, что требование суда об участии в судебном заседании эксперта выполнено, суд принимает решение о возмещении ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходов, связанных с участием государственного судебного эксперта ФИО3 в судебном заседании в размере 1 620,08 руб.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку сумма 1 620,08 руб. предварительно на депозитный счет суда сторонами не вносилась, указанная сумма подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом при подаче иска не доплачена госпошлина в размере 188 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, что учитывается судом при распределении расходов по уплате госпошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

Р Е Ш И Л :

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «СНВ» (ОГРН/ИНН: <***>/2311013221) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН/ИНН: <***>/2308091759) 874 933,19 руб. задолженности за безучетное потребление электроэнергии, 12 973,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН/ИНН: <***>/2308091759) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «СНВ» (ОГРН/ИНН: <***>/2311013221) 46 041 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя, 8 009,68 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 7848,60 руб. расходов по оплате внесудебной экспертизы.

В остальной части в возмещении судебных расходов ответчику отказать.

В результате зачета взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «СНВ» (ОГРН/ИНН: <***>/2311013221) в пользу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН/ИНН: <***>/2308091759) денежные средства в размере 826 006,96 руб.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «СНВ» (ОГРН/ИНН: <***>/2311013221) в доход федерального бюджета 188 руб. государственной пошлины.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «СНВ» (ОГРН/ИНН: <***>/2311013221) в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН/ИНН: <***>/2308012771) 618,87 руб. расходов, связанных с явкой в суд эксперта.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ОГРН/ИНН: <***>/2308091759) в пользу федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН/ИНН: <***>/2308012771) 1 001,21 руб. расходов, связанных с явкой в суд эксперта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин