Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Киноцентр» обратилось в суд с заявлением, с учетом уточнений о признании недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Анапа от 08.09.2005г. №182-Д в части доначисления НДС в сумме 150 415 руб., пени в сумме 26 710 руб. , а также штрафных санкций в сумме 30 083 руб.

Заявитель считает, что требование ИФНС о взыскании НДС и, следовательно, пени и штрафных санкций, неправомерны .

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что Инспекция ФНС неправомерно требует исчислить и перечислить в бюджет НДС из суммы выполненных обществом ремонтных работ на сумму 1012382 руб., зачтенной КУМИ по договору аренды с инвестиционными условиями от 02.10.2001 г. как инвестиции. Это сделать невозможно, поскольку зачет произведен в натуральной форме, а НДС следует не только исчислить и перечислить, но и удержать из суммы выплачиваемого налогоплательщику дохода. В октябре 2003 г. КУМИ перечислено в денежном виде только 50 % арендной платы, из которых общество исчислило, удержало и перечислило НДС в бюджет в соответствии с действующим законодательством. Из зачета дохода в натуральной форме НДС удержать нельзя. Заявитель считает, что у налогового агента, Лист 2 решения по делу 19/578 от 18.06.07 г. каким является общество, не возникает обязанности по уплате НДС в бюджет с этой суммы до момента выплаты дохода арендодателю в денежном виде.

Кроме того, заявитель считает, что по договору аренды с инвестиционными условиями стоимость выполненных объемов ремонтных работ на сумму 1012382 руб. является инвестициями, которые, по их мнению, не являются объектом налогообложения у налогоплательщика (КУМИ) по налогу на добавленную стоимость, со ссылками на статьи 146 и 39 п.3 п.п. 4 Налогового Кодекса РФ . Обстоятельства зачета указанной выше суммы как инвестиций подтверждаются актом обследования от 27.10.2003 г. и актом сверки от 29.01.2004 г. к договору.

Заявитель также считает, что их ответственность по обжалуемому решению исключается и в силу ст. 111 Налогового Кодекса РФ . После заключения договора аренды с инвестиционными условиями, они обратились к руководителю ИНФС о порядке разъяснения налогового законодательства по вопросу исчисления и удержания НДС при зачете ремонтных работ, от которого был получен ответ, исключающий обязанность ООО «Киноцентр» по удержанию и перечислению данного налога.

Представитель заинтересованного лица, против удовлетворения заявленных ООО «Киноцентр» требований возражает, ссылаясь на то, что в договоре аренды с инвестиционными условиями № 64, заключенного между ООО «Киноцентр» и КУМИ администрации г-к Анапы 10.08.2001, оговорена арендная плата и размер НДС. В п.6.2 договора содержится условие, что арендная плата выплачивается арендодателю в размере 50 % ежемесячно, но не сказано об уменьшении НДС. Поэтому считает, что в соответствии с п.п.1 п.З ст. 24 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги. Поэтому НДС доначислен правильно. Представитель ИФНС также пояснил, что ответ ИФНС на запрос ООО «Киноцентр» дан ошибочно, поскольку сам вопрос был поставлен неправильно, и принимать его во внимание не следует.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требования о признании решения руководителя ИФНС РФ по г. Анапе № 182-Д в части требований взыскания НДС в сумме 150415 руб. и исчисленных из этой суммы пени и штрафа следует отказать по следующим основаниям.

10.08.2001 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Киноцентр» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа заключен договор аренды с инвестиционными условиями. Согласно этому договору ООО «Киноцентр» был передан в аренду кинотеатр «Октябрь» по адресу: <...>, для выполнения инвестиционного проекта по переоборудованию кинотеатра «Октябрь» современной кино и звуко производящей техникой, замены кресел, покрытия пола, обивки стен зрительного зала, ремонта фойе, кассового зала, оборудование автостоянки и благоустройства прилегающей территории.

В п.4.1 этого договора оговорен объем инвестиций, а в п.6.1 - размер арендной платы и НДС. Пунктом 6.2 предусмотрена ежемесячная выплата арендной платы в размере 50 %. В п. 6.3 указано, что вторая половина арендной платы засчитывается в погашение расходов, произведенных арендатором для улучшения помещений согласно инвестиционному плану. Как следует из акта выездной налоговой проверки от 24.08.2005 г., в нарушение п.п.1 п.З ст.24 п.З ст. 161 Налогового Кодекса РФ ООО «Киноцентр», как налоговым агентом, не в полном объеме исчислен и уплачен НДС с суммы арендной платы. Решением руководителя ИНФС РФ по г.Анапе № 182-Д от 08.09.2005 г. Общество с ограниченной ответственностью «Киноцентр» привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30083 руб., также предъявлено требование об уплате не полностью уплаченного НДС в сумме 150415 руб. и начислена пеня.

Указанные размеры доначисленного НДС, штрафа и пени сторонами не оспариваются. Не оспаривается и сущность договора аренды с инвестиционными условиями.

Отсюда следует, что КУМИ города-курорта Анапа не дополучает 50 % арендной платы, оговоренной договором, которая является суммой инвестиций. На основании п.2 п.п. 1 ст. 146 Налогового Кодекса РФ и п.п. 4 п.З ст. 39 Налогового Кодекса РФ не является тем видом реализации услуг, предусмотренных главой 21 Налогового кодекса, при выплате которых исчисляется и удерживается налог на добавленную стоимость.

В соответствии со ст.614 ГК РФ договор должен содержать ряд условий указанных в п.2 настоящей статьи (определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества).

Пунктом 6 договора аренды № 64 от 10.08.2001 г установлен размер арендной платы, размер НДС, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

В соответствии со ст. 235 БК РФ установлено, что между бюджетом и получателем бюджетных средств возможно проведение зачета денежных средств, однако данное положение не распространяется на зачет налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, налогоплательщик не имеет права провести зачет НДС, то есть НДС должен быть уплачен в бюджет в натуре.

Необходимо отметить, что условия договора аренды № 64 от 10.08.2001г. содержат условие проведение зачета относительно арендной платы.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №9 от 11.06.1999г.: «В соответствии со статьей 24 Кодекса налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику.

В том случае, когда доход, подлежащий обложению налогом у налогового агента, получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось, у налогового агента отсутствует обязанность удержания налога с плательщика. В этом случае необходимая информация представляется агентом в налоговый орган в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса».

Из анализа приведенных положений Постановления Пленума ВАС РФ, а также постановления ФАС СКО по данному делу можно сделать следующий вывод: обязанность удержания налога с плательщика у налогового агента отсутствует в случае, когда налог получен налогоплательщиком в натуральной форме и денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось.

Учитывая то, что ООО «Киноцентр» производил выплаты в денежной форме, следовательно, абз. 2 п. 10 Постановления Пленума не применим.

Исходя из установленных п.З ст. 161 НК РФ обязанностей налогового агента, общество должно было исчислить и удержать налог со всей суммы арендной платы, независимо от способа её внесения. При этом положения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №9 не освобождают налогового агента от обязанности исчислить и удержать налог, если налоговом периоде, в котором налогоплательщик получил доход в натуральной форме, налогоплательщику произведены денежные выплаты налоговым агентом. Позиция налогового органа по данному вопросу подтверждается арбитражной практикой, в частности Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 12.04.04г. №А28-6803/2003-265/21.

Таким образом, договор аренды № 64 от 10.08.2001г. соответствует бюджетному законодательству, так как договор содержит все необходимые условия законодательства и не противоречит ему, однако интерпретация данного договора налогоплательщиком не соответствует бюджетному законодательству (договором аренды № 64 не определены порядок, условия внесения НДС в части 50%).

Необходимо отметить, что налогоплательщик не верно понимает понятие «арендная плата», в которую ООО «Киноцентр» включает налог. Однако, из смысла ст. 161 НК РФ («...При предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога...») можно сделать вывод, что в понятие арендной платы не входит налог.

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью " Киноцентр " , г. Анапао признании недействительным решения № 182 -Д от 08.09.2005г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 30 дней.

Судья А.Е. Егоров