Гражданский кодекс часть 1

МУП «ККБУ», г. Ейск обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №15-94-198ЭФР-5/Ю от 02.11.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ; о признании недействительным предписания №15-94-198ЭФР-4 от 05.10.2011г.; о признании недействительным представления №15-94-198ЭФР-6 от 02.11.2011г.

Для представления письменного пояснения суду о судьбе паспортов отходов от 31.10.2011 поступивших ответчику на утверждение, в судебном заседании объявлен перерыв до 30.03.2012 в 14-00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что паспорта отходов действительно на дату составлении протокола об административном правонарушении не утверждены, при этом, поданы в уполномоченный орган, разработанные паспорта отходов на утверждении 26.10.2011-31.10.2011.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемые постановление, предписание и представление, законными, и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

В ходе рейдовых мероприятий, проводимых согласно Приказу Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея «О проведении рейдовых проверок» № 01.04/487 от 24.08.2011 г. выявлен факт горения (тления) и выделения дыма от свалки, расположенной в поселке Симоновка.

08.09.2011 по данному факту составлен акт натурного обследования №7.

Данная свалка эксплуатируется МУП «ККБУ», г. Ейск, основным видом деятельности которого является деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности (лицензия от 01.04.2010 № оп-30-002944 (23).

В ходе осмотра осуществлялась фотосъемка цифровой фотокамерой на базе сотового телефона Samsung GT-C5212i.

Из представленных на рассмотрение лимитов на размещение отходов №06/30 от 06.02.2009 установлено, что у МУП «ККБУ» образуется 38 наименований отходов I-V класса опасности, из них: I класса опасности - 1 наименование отходов, II класса опасности - 1 наименование отходов, III класса опасности - 10 наименований отходов, IV класса опасности - 12 наименований отходов, V класса опасности - 14 наименования отходов.

Из лимитов на размещение отходов и лицензии на обращение с отходами I-IV класса опасности было установлено, что в нарушение ч.2 и ч.3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» МУП «ККБУ» не подтвержден класс опасности и не составлены паспорта на следующие отходы: «Отработанный фильтрующий материал» (III класс опасности), «Падеж животных» (III класс опасности), «Твердые коммунальные отходы (ТБО от населения и сторонних организаций)» (IV класс опасности), «Отходы от предприятий производственной сферы деятельности» (IV класс опасности), «Золы, шлаки и пыль от топочных установок от термической обработки отходов (Зола от термической обработки отходов) (IV класс опасности).

На подготовку Паспорта отхода «Зола от термической обработки отходов» был представлен Договор от 13.08.2009 г. №ПОО-04/982, паспорт на данный отход не представлен.

Кроме того, установлено, что образующиеся согласно лимитов отходы «Отходы бумаги и картона» имеют код по ФККО - 1870000000000, «Отходы от предприятий непроизводственной сферы деятельности» имеют код по ФККО 9120000000000 и требуют подтверждения класса опасности, однако свидетельства подтверждающие класс опасности данных отходов не разработаны.

На основании акта натурного обследования №7 от 08.09.2011г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №15-94-198ЭФР-1 от 13.09.2011г.

05.10.2011 в присутствии представителя общества ФИО2 в отношении МУП «ККБУ» составлен протокол об административном правонарушении № 15-94-199ЭФР-3 по ст. 8.2 КоАП РФ.

05.10.2011 МУП «ККБУ» выдано предписание № 15-94-198ЭФР-4 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым предписано подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности, а также составить и утвердить в установленном порядке паспорта на отходы I-IV класса опасности образующиеся согласно лимита на размещение отходов и лицензии на деятельность по обращению с отходами I-IV класса опасности.

02.11.2011 в присутствии представителя общества Мох С.Н. вынесено постановление № 15-94-198ЭФР-5/Ю о признании МУП «ККБУ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

02.11.2011 вынесено представление № 15-94-198ЭФР-6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением №15-94-198ЭФР-5/Ю от 02.11.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ; предписанием №15-94-198ЭФР-4 от 05.10.2011г.; представлением №15-94-198ЭФР-6 от 02.11.2011г., МУП «ККБУ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.п. 6,7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление в соответствие с требованиями процессуальных норм (при составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления присутствовали представители общества по доверенностям ФИО2, Мох М.Н.).

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Таким образом, деятельность по размещению и хранению отходов является лицензируемой и осуществляется специализированными организациями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основным видом деятельности МУП «ККБУ», г. Ейск является деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности (лицензия от 01.04.2010 № оп-30-002944 (23).

Проведенной проверкой выявлены нарушения МУП «ККБУ» требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно:

-не подтвержден класс опасности и не составлены паспорта на следующие отходы: «Отработанный фильтрующий материал» (III класс опасности), «Падеж животных» (III класс опасности), «Твердые коммунальные отходы (ТБО от населения и сторонних организаций)» (IV класс опасности), «Отходы от предприятий производственной сферы деятельности» (IV класс опасности), «Золы, шлаки и пыль от топочных установок от термической обработки отходов (Зола от термической обработки отходов) (IV класс опасности).

-на подготовку Паспорта отхода «Зола от термической обработки отходов» был представлен Договор от 13.08.2009 г. №ПОО-04/982, паспорт на данный отход не представлен.

- образующиеся согласно лимитов отходы «Отходы бумаги и картона» имеют код по ФККО - 1870000000000, «Отходы от предприятий непроизводственной сферы деятельности» имеют код по ФККО 9120000000000 и требуют подтверждения класса опасности, однако свидетельства подтверждающие класс опасности данных отходов не разработаны.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд, оценив фактические обстоятельства совершения МУП «ККБУ» правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, учитывая, что паспорта отходов действительно на дату составлении протокола об административном правонарушении не утверждены, при этом, поданы в уполномоченный орган, разработанные паспорта отходов на утверждении 26.10.2011-31.10.2011, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного, требование о признании незаконным и отмене постановления №15-94-198ЭФР-5/Ю от 02.11.2011г. о привлечении МУП «ККБУ» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч. 4 ст. 200 АПК РФ в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам рейдовых мероприятий, проводимых согласно Приказу Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея «О проведении рейдовых проверок» № 01.04/487 от 24.08.2011 г. заявителю 05.10.2011выдано предписание № 15-94-198ЭФР-4 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым предписано подтвердить отнесение отходов к конкретному классу опасности, а также составить и утвердить в установленном порядке паспорта на отходы I-IV класса опасности образующиеся согласно лимита на размещение отходов и лицензии на деятельность по обращению с отходами I-IV класса опасности.

Суд считает данное предписание недействительным и подлежащим отмене, как несоответствующее положениям Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ввиду следующего.

Федеральным законом 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований вышеназванных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а также при производстве административного расследования.

Согласно требованиям ст. 17 указанного Закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны (в том числе) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание содержит следующие положения: дата и место составления предписания; дата и номер акта проверки, на основании которого выдается Предписание; фамилия, имя, отчество и должность лица, выдавшего Предписание, номер его служебного удостоверения; наименование и реквизиты проверяемого юридического лица, фамилия, имя, отчество, должность представителя (представителей) проверяемого юридического лица (или фамилия, имя, отчество проверяемого физического лица или его представителя); содержание Предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено проверяемым юридическим или физическим лицом), срок исполнения; сведения о вручении копии Предписания юридическому или физическому лицу (его уполномоченному представителю), которому вынесено Предписание, их подписи, расшифровка подписей, дата вручения либо отметка об отправлении Предписания почтой.

При реализации функций Росприроднадзор вправе применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Выдача предписания возможна только по окончанию проведения плановой проверки, что прямо отражено в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ. При этом выдача предписания по окончании рейдовой проверки данным законом не предусмотрена.

Учитывая наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, подтвержденного протоколом об административном правонарушении от 05.10.2011 и оспариваемым постановлением от 02.11.2011, выданное 02.11.2011 представление № 15-94-198ЭФР-6 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст. 4, 6.1, 71, 133-137, 153, 159, 163, 167-170, 176, 189, 197-201, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея №15-94-198ЭФР-5/Ю от 02.11.2011г. о привлечении МУП «ККБУ» к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. признать незаконным и отменить.

Признать недействительным предписание №15-94-198ЭФР-4 от 05.10.2011г., как несоответствующее положениям Федерального закона №294-ФЗ.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (<...>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Ейского городского поселения Ейского района «Комбинат коммунально-бытовых услуг», ИНН <***>, ОГРН <***> (<...>) судебные расходы в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко