Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 об обязании удалить сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, опубликованные на сайте: https://www.instagram.com/ в сети «Интернет» и запретить их дальнейшее распространение; об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истца, опубликованные на сайте: https://www.instagram.com/ в сети «Интернет», о взыскании судебных расходов.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 03.12.2020 г. до 09 часов 15 минут, после которого судебное заседание было продолжено.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Как следует из искового заявления, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Ответчик) опубликовал на сайте Инстаграмм -r.ps://www.instagram.com/ сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Истец), основным видом деятельности которого является - деятельность массажных салонов.

По мнению истца, размещенные на сайте https://www.instagram.com/ суждения формируют негативное впечатление потребителя о качестве оказываемых Истцом услуг.

В подтверждение данного вывода свидетельствует употребление Ответчиком следующих выражений:

«Уважаемые коллеги, если вы пострадали от плагиата и технику «Санжарио» лица вам выдали за авторский моделирующий массаж лица от Алексея Алексеевича, то прошу написать об этом мне в директ. Мы будем бороться в суде за то, чтобы лжи преподаватель компенсировал вам полную стоимость обучения. В вашу поддержку я хочу дать вам свою технику «Санжарио» лица в полном объеме на очень выгодных условиях. Моя цель заключается не в том, чтобы заработать, а в том, чтобы добиться справедливости и донести методику, которую я создал, до каждого ученика должным образом. А также сделать так, чтобы как можно больше людей узнали об этой волшебной технике коррекции лица и использовали все ее возможности. Я человек, для которого главное - это результат. Давайте поддержим друг друга в этой ситуации»;

«Шок. Судебное дело. Дорогие мои ученики и люди, читающие этот пост, прошу вас быть очень аккуратными при выборе преподавателя. Будьте бдительны при выборе преподавателя, так как они могут быть нечестными с вами. Давайте вместе убережем людей от нечестного и недобросовестного преподавания. Защитите своих коллег от плагиата – сохраните и сделайте репост этого поста».

По мнению истца, данные сведения порочат деловую репутацию предпринимателя, поскольку содержат утверждения о нарушении ответчиком действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют его честь и достоинство.

Полагая, что распространенные в указанной статье сведения является не соответствующим действительности, порочащим и умаляющим деловую репутацию, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, а также при осуществлении им иной экономической (хозяйственной) деятельности.

В силу пункта 1 статьи 152 Кодекса защита деловой репутации юридического лица и гражданина возможна при одновременном наличии трех условий: во-первых, сведения должны быть распространены; во-вторых, сведения не соответствуют действительности; в-третьих, сведения порочат деловую репутацию юридического лица. Отсутствие какого-либо из этих условий, исходя из положения статьи, не предполагает судебной защиты деловой репутации.

Также, на необходимость установления всех трех составляющих: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Разъяснение по вопросу о том, какие сведения могут быть отнесены к порочащим, содержатся в пункте 7 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В качестве примеров порочащих сведений названы сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

При этом в абзаце 3 пункта 9 постановления № 3 от 24.02.2005 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

То есть, сведения должны носить негативный характер, подрывать убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности и при осуществлении им своей хозяйственной деятельности, при этом являться утверждением о фактах, которое можно проверить, а не оценочным суждением.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Истец полагает, что в результате распространения не соответствующей действительности информации у Истца уменьшилось число новых клиентов, которые могли бы получить услуги профессионального массажиста. По мнению истца не опровержение данной информации, помимо репутационного вреда, подействует негативно на предпринимательскую деятельность Истца.

Учитывая содержательно-смысловую направленность публикаций в сети Интернет, суд считает, что в спорной публикации отсутствуют сведения о нарушении Истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию Истца,

Как следует из материалов дела, Ответчик является автором методики массажа "САНЖАРИО ТЕЛА" и "САНЖАРИО ЛИЦА", что подтверждается свидетельством № 691 о принятии на учет и депонирование объекта авторских прав. ФИО2 является также правообладателем товарного знака «Sanjario», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 742512.

Ответчик пояснил, что Истец обучался вышеназванной методике у Ответчика и получил полное право использовать её для извлечения прибыли при осуществлении им услуг массажа, однако у истца отсутствует право на преподавание авторской методики Ответчика, чем были нарушены авторские права Ответчика.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие прав на преподавание изобретенной методики ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд, оценив содержание текстового материала, исходит из его смысла и содержания в целом, и приходит к выводу, что публикация не содержит ни одной фразы, сформулированной в форме утверждения, а содержит только мнение ответчика. Следовательно, оспариваемые истцом высказывания не могут быть рассмотрены в качестве не соответствующих действительности или порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Доказательств того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал, что сведения изложенные ответчиком в публикации являются заведомо ложными, порочащими предпринимательскую деятельность и умаляющие деловую репутацию истца, либо данные действия были совершены исключительно для причинения вреда.

При этом суд исходит из того, что высказывания от ответчика являются его личным мнением, суждением и не имеющим порочащего характера, выражением субъективного мнения, оценочным суждением и выражено в форме мнения лица, описывающего события.

Суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении споров о защите деловой репутации распространением сведений о лице, не соответствующих действительности, необходимо делать различие между утверждением о факте и оценочном суждении, учитывая, что достоверность оценочного суждения доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения неисполнимо, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является основополагающей составной частью права, предусмотренного статьей 10 Конвенции (постановления Европейского Суда по правам человека от 26.04.1995 по делу «Прагер и Обершлик против Австрии», от 08.07.1986 по делу «Лингенс против Австрии»).

В данном случае суд считает, что высказывания ответчика являются оценочными суждениями.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации. Согласно части 1 статьи 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком недостоверной информации, не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде утраты доверия потребителей и контрагентов к его репутации. Оспариваемые высказывания и выражения ответчика по своей сути не являются оскорбительными, не направлены на умаление деловой репутации ввиду их соответствия фактическим обстоятельствам и событиям, выражения в них ответчиком своего мнения о сложившейся ситуации и его субъективной оценки без указания оскорблений, утверждений либо иных высказываний в утвердительной форме. Указанные истцом сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статей 152 Гражданского кодекса для удовлетворения иска по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В связи с недоказанностью содержания в статье порочащих деловую репутацию истца сведений, требования истца об обязании ответчика удалить вышеназванные сведения, опубликованные на сайте https://www.instagram.com/ в сети «Интернет» и запрете их дальнейшего распространения, а также об обязании опровергнуть указанные сведения следует отказать.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 10 260 рублей, расходы за оформление доверенности представителя в размере 1 850 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг, расходы на нотариальные услуги подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Ю. Карпенко