Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриным Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Диан», ст. Староминская к ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов», ст. Каневская,

о взыскании убытков в размере 2 100 970 руб.,

При участии в заседании:

От истца: Иванова К.Э.– представитель по доверенности от 01.02.2011г.,

От ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ

ООО «Диан», ст. Староминская обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов», ст. Каневская о взыскании убытков в размере 2 100 970 руб., возникших в результате осуществления поставки товара по договору № 01/03/0893/1 от 01.02.2010г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования не представил. Направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя.

Представитель истца требования поддержал в полном объёме. Против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.05.2011 года в 14 час. 30 мин. для дополнительного изучения доводов истца и возражений ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.05.2011 года в 14 час. 30 мин. в отсутствие представителей сторон. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также справка из ТПП Каневского района о рыночных ценах на поставленную в адрес ответчика продукцию по состоянию на 18.02.2011 года, приобщённую судом к материалам дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между ООО «Диан», ст. Староминская и ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов», ст. Каневская заключен договор поставки № 01/3/0893/1 от 01.02.2010г.

По условиям договора ООО «Диан», ст. Староминская обязался передать в собственность ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов», ст. Каневская товар, а ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов», ст. Каневская обязался принять и оплатить товар.

Количество поставляемого товара определяется в соответствии с данными, указанными в накладных.

Во исполнение условий договора поставки № 01/3/0893/1 от 01.02.2010г. истец выполнил свои обязательства - передал покупателю в собственность товар, что подтверждается товарными накладными № 9 от 26.02.2010 г., № 10 от 26.02.2010 г., № 11 от 04.03.2010 г., № 12 от 15.03.2010 г. и № 13 от 15.03.2010 г. на общую сумму 1427798 руб., подписанными обеими сторонами.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки № 01/3/0893/1 от 01.02.2010г., заключенного сторонами, товар передаётся на условиях отсрочки платежа на срок 30 банковских дней.

В срок, установленный договором, ответчик сумму задолженности не оплатил.

Согласно п. 7.2 договора поставки № 01/3/0893/1 от 01.02.2010г., за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок сумму за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В адрес ответчика истец направлял претензию исх. № 6 от 30.11.2010 г. с требованием оплатить задолженность, оставленную без удовлетворения.

За время, прошедшее от даты поставки товара, его рыночная стоимость значительно выросла. Поэтому истец считает, что оплата ответчиком задолженности в размере стоимости товара на дату его поставки и предусмотренной договором пени утратило для истца интерес.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления 10.02.2011 года обществом с ограниченной ответственностью «Диан», ст. Староминская в адрес ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов», ст. Каневская одностороннего отказа от исполнения договора поставки № 01/3/0893/1 от 01.02.2010г.

По мнению истца, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде стоимости поставленного товара на дату подачи иска.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1427798 руб. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 7.2 договора поставки, за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неуплаченной в срок сумму за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

На основании этого пункта договора суд считает, что у ответчика также возникли обязательства по оплате пени, предусмотренной договором.

Согласно произведенному судом расчету, размер пени, подлежащий выплате ответчиком истцу в соответствии с п. 7.2 договора поставки № 01/3/0893/1 от 01.02.2010г., составляет 71389 руб. 90 коп., исчисленной в размере 5% от стоимости неоплаченного товара.

Вместе с тем, истец заявил односторонний отказ от исполнения договора в соответствии со статьёй 523 ГК РФ.

Данное обстоятельство, по мнению истца, позволяет ему требовать от ответчика взыскания убытков в виде стоимости товара, переданного покупателю, на дату подачи иска.

В обоснование своих требований о взыскании убытков истец ссылается на п.3 ст. 524 ГК РФ, а также на нормы ст.15 ГК РФ и п.1 ст. 393 ГК РФ.

Указанные доводы не могут быть приняты судом на основании следующего.

Согласно п.1 и п.2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которой применяются к положениям о поставке (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель обязан оплатить товары непосредственно до или после их передачи ему поставщиком в размере их полной цены, если иное не предусмотрено законодательством или договором и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поставщик вправе также требовать от покупателя возмещения убытков и обосновывать убытки изменением цены на товар (статья 524 Гражданского кодекса Российской Федерации) только если товар не передан покупателю и поставщик использовал право одностороннего отказа от исполнения договора (пункт 2 статьи 515, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в законе (статьи 488, 489, 491 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договоре прямо предусмотрено право поставщика требовать возврата товара в случае его неоплаты покупателем.

Согласно п.3 ст. 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 524 ГК РФ предусмотрено, что:

- если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

- если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что товар был истцом передан ответчику, что подтверждается товарными накладными, подписанными обеими сторонами и ими не оспаривается. В связи с чем, истец не имел возможности продать товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, как предусмотрено п.2 ст. 524 ГК РФ, так как был передан покупателю в собственность.

На основании чего суд считает, что данное обстоятельство не позволяет истцу требовать убытков в виде стоимости переданного, но не оплаченного ответчиком товара, на дату подачи иска, как предусмотрено п.3 ст. 524 ГК РФ, так как договор был расторгнут по основаниям, не указанным в п.1 и п.2 ст. 524 ГК РФ, на что указано в пункте 3 ст. 524 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика (несвоевременной оплатой поставленного товара) и заявленными к взысканию убытками, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за фактически поставленный товар в размере 1427798 руб., а также предусмотренную договором пеню в сумме 71389 руб. 90 коп.

В остальной части требований о взыскании убытков истцу надлежит отказать.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

В силу положений ч.1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что истцу определением от 05 марта 2011 года предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать 27991 руб. 88 коп. госпошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 102, 110, 156, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов» об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов», ст. Каневская в пользу ООО «Диан», ст. Староминская 1427798 руб. суммы основной задолженности, 71389 руб. 90 коп. пени за просрочку платежа по договору поставки № 01/3/0893/1 от 01.02.2010г.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Каневской комбинат хлебопродуктов», ст. Каневская в доход бюджета 27991 руб. 98 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А. Г . Пристяжнюк