Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чебериной Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Трест», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» Сочинский филиал», Краснодарский край, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании страхового возмещения в размере 1 031 287 руб. 50 коп. (в уточненной редакции),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Трест» (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» Сочинский филиал» (далее по тексту – Ответчик) с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 1 031 625 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя не обеспечил. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Представитель Ответчика в открытом судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает их незаконными и необоснованными в силу чего в удовлетворении просит отказать в полном объеме.

Истец, по средствам факсимильной связи направил в суд письменные пояснения, в которых поддерживает исковые требования в полном объеме, а также ходатайствует о проведении судебного заседания в отсутствии своего представителя.

Рассмотрев данное ходатайство Истца, суд, с учетом мнения представителя Ответчика счел его подлежащим к удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, с учетом мнения представителя Ответчика, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие Истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя Ответчика, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Из представленных в материалы дела доказательств, что между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Трест» и закрытым акционерным обществом «Страховая Группа «УралСиб» Сочинский филиал» заключен договор добровольного страхования имущества от "13" июня 2012 года в отношении полуприцепа "ТОНАР - 9523" государственный регистрационный знак ЕС 1835 23, принадлежащего на праве собственности обществу «Строительная компания - Трест», о чем свидетельствует страховой полис № 031/12/8801862, по риску «КАСКО Классик».

Указанный Договор заключен на условиях, изложенных в Полисе и Правилах страхования, утвержденных страховщиком от 21.02.2011 (далее - Правила страхования), что указано в Страховом полисе.

При заключении Договора страхования Стороны определили страховую сумму равной 1 125 000 рублей.

Кроме того, также Сторонами установлена страховая премия, которая согласно Полиса составляет – 15 187 руб. 50 коп.

Срок действия договора страхования определен с 14.06.2012 до 13.06.2013.

По своей правовой природе спорный договор является договором добровольного страхования имущества, отношения из которого регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

«13» ноября 2012 года в городе Сочи на ул. Энергетиков, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого полуприцеп "ТОНАР - 9523" государственный регистрационный знак ЕС 1835 23 получил значительные механические повреждения.

Данное дорожное происшествие, согласно постановления по делу об административном правонарушении 23 ЕА № 090655 от 13.11.2012 произошло в результате невыполнения водителем ФИО2 требований п.п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

В силу того, что полуприцеп "ТОНАР - 9523" государственный регистрационный знак ЕС 1835 23 застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб», Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, с приложением всех необходимых для осуществления страховой выплаты документов.

По результатам рассмотрения заявления Истца, в выплате было отказано.

С целью определения восстановительной стоимости Истец обратился к ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123».

Согласно представленного Истцом отчета № 187/5/13.4 от 18.09.2013 об определении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа «ТОНАР», стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила - 998 545,20 руб., без учета износа - 1 095 000 руб.

Пунктом 9.3.1. Правил добровольного страхования установлено, что ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65 % от страховой (действительной) стоимости ТС.

Учитывая, что страховая сумма по договору страхования составляет 1 125 000 руб., а восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа - 1 095 000 руб. (97,33% от его стоимости), восстановление его является нецелесообразным.

Посчитав, что Ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Трест» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании возмещения в размере 1 031 287 руб. 50 коп.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Действующее гражданское законодательство предусматривает право потерпевшего (или в порядке суброгации его страховщика) обратиться с прямым иском к страховщику причинителя вреда на основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации либо непосредственно к причинителю вреда на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ существенным условием договора страхования является условие об объекте страхования (определенном имуществе либо ином имущественном интересе) (статья 942 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между Сторонами 03.06.2012 заключен договор страхования транспортного средства - страховой полис № 031/12/8801862.

Договор заключен на основании Правил страхования, утвержденных страховщиком от 21.02.2011, что указано в Страховом полисе.

При заключении Договора страхователь был ознакомлен с содержанием Правил страхования, ему был вручен экземпляр правил страхования, о чем имеется подпись представителя страхователя на страховом полисе.

По результатам дорожно-транспортного происшествия, случившегося «13» ноября 2012 годазастрахованный полуприцеп "ТОНАР - 9523" государственный регистрационный знак ЕС 1835 23 был повреждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о страховании страховая сумма представляет собой денежную сумму, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно данных независимого исследования, проведенного ООО «Сочинский экспертно-правовой центр «Регион 123» стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составила - 998 545,20 руб., без учета износа - 1 095 000 руб.

По факту дорожного происшествия Истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Извещением №144/12 от 23.08.2013 Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения сославшись на 2.6.12 Правил страхования, который гласит, что к страховым случаям не относятся повреждение или уничтожение застрахованного ТС в процессе погрузки, разгрузки груза, а также вследствие нарушения правил перевозки грузов.

В процессе рассмотрения настоящего спора Истец указывал на то, что им не были нарушены правила перевозки грузов, в связи с чем, отказ в выплате является незаконным.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Поскольку для определения причин опрокидывания транспортного средства автомобиля необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, сторонам было предложено рассмотреть вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы.

Для выявления причин дорожно-транспортного происшествия Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2014 года, ходатайство Ответчика удовлетворенно, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено СЭУ ООО «Эксперт», (<...>), экспертам: ФИО3, ФИО4

Ответчиком, для разрешения экспертной организацией поставлены следующие вопросы:

- «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа ТОНАР г/н ЕС 1835 23 (без учета износа) на момент ДТП, имевшего место 13.11.2012»;

- «Определить били ли нарушены какие-либо нормы и правила при перевозке груза 13.11.2012 транспортным средством автомобилем MANTGS 19.400 г/н <***> с полуприцепом ТОНАР г/н ЕС 1835 23»;

- «Определить била ли превышена предельно допустимая масса груза, а также порядок размещения груза при перевозке 13.11.2012 транспортным средством автомобилем MANTGS 19.400 г/н <***> с полуприцепом ТОНАР г/н ЕС 1835 23»;

- «Определить причину опрокидывания 13.11.2012 транспортного средства автомобиля MANTGS 19.400 г/н <***> с полуприцепом ТОНАР г/н ЕС 1835 23».

По результатам проведенного экспертного исследования СЭУ ООО «Эксперт» представило заключения №3444-Э от 30.06.2014, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений (без учета износа) транспортного средства - полуприцеп ТОНАР, государственный регистрационный знак ЕС 1835 23, по результатам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.11.2012, составляет – 1 141 820 руб. 50 коп.

При ответе на второй вопрос экспертами было установлено, что при перевозке груза 13.11.2012 транспортным средством MANTGS 19.400 г/н <***> с полуприцепом ТОНАР г/н ЕС 1835 23 были нарушены требования безопасности при разгрузочных работах.

Также в выводах отражено, что предельно допустимая масса груза при перевозке 13.11.2012 транспортным средством автомобилем MAN TGS 19.400 г/н X 256 ВУ 123 с полуприцепом ТОНАР г/н ЕС 1835 23 превышена не была. Определить порядок размещения груза в кузове полуприцепа ТОНАР г/н ЕС 1835 23 на момент перевозки 13.11.12 года не представляется возможным.

Причиной опрокидывания транспортного средства автомобиля MAN TGS 19.400 г/н X 256 ВУ 123 с полуприцепом ТОНАР г/н ЕС 1835 23 регион 13.11.2012 явилось несоблюдение требований правил при разгрузке транспортного средства.

Заключение экспертов СЭУ ООО «Эксперт» оценено судом по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу и признано достоверным.

Таким образом, данные экспертного исследования позволяют сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения требований правил при разгрузке транспортного средства.

Договором страхования от 13.06.2012 №031/12/880162 от 13.06.2012 и Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказами Генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 21.02.2011 №30 (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора страхования, установлен перечень страховых рисков, на случай наступления которых проводится страхование (п.2.2 Правил страхования).

Согласно пункта 2.6.12 Правил страхования установлено, что к страховым случаям не относятся повреждение или уничтожение застрахованного ТС в процессе погрузки, разгрузки груза, а также вследствие нарушения правил перевозки грузов.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применительно к указанным нормам права, следует, что при заключении Договора страхования транспортного средства от 13.06.2012 Стороны по обоюдному желанию пришли к согласию по всем условиям настоящего Договора.

Таким образом, сам же Истец выразил свое согласие по всем условиям Договора Страхования, в том числе и по перечню страховых рисков, не влекущими за собой обязанности Страховщика по проведению страховых выплат.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания - Трест» о взыскании страхового возмещения отсутствуют.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ответчиком оплачено производство экспертизы в размере 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30966 от 02.04.2014, в соответствии с чем, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу страхового общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в данном случае возлагаются на истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «Строительная компания - Трест», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

ООО «Строительная компания - Трест», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания - Трест», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Сочинского филиала, Краснодарский край, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) 24 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Выдать ООО «Строительная компания - Трест», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 12 руб. 37 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 477 от 30.10.2013.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец