Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Мефферт Краснодар», г. Краснодар

К ООО «ПолимерПром», г. Краснодар

О взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 020 000 рублей.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мефферт Краснодар» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «ПолимерПром» задолженности по договору купли-продажи в размере 1 020 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик направил возражения, просит отказать в удовлетворении требований.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как указал истец, между ООО «Мефферт Краснодар» и ООО «ПолимерПром» был заключён договор купли-продажи имущества от 25 декабря 2012 г.

Согласно п. 1.1 данного договора ООО «Мефферт Краснодар» (Продавец) передает ООО «ПолимерПром» (Покупатель) имущество согласно спецификации от 25.12.2012 (транспортные средства в количестве трех штук), а Покупатель обязуется принять имущество и оплатить покупную цену на согласованных условиях. Согласно спецификации от 25.12.2012 г. стоимость продаваемого имущества указана в размере 1020 000 рублей.

09 января 2013 года транспортные средства были переданы Продавцом Покупателю, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, подписанного в двухстороннем порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее, что между сторонами спора заключен предварительный договор купли-продажи имущества от 24.12.2012, предусматривающий передачу истцом (продавец) 4 (четырех) групп движимого имущества, выделенных в спецификации (неотъемлемая часть предварительного договора) пунктами 1-4, включая подпункты, а также принятие данного имущества и оплату ответчиком (покупателем) его стоимости, по согласованным сторонами ценам (далее - предварительный договор). Стоимость каждого наименования товара, включая НДС, была приведена в спецификации к предварительному договору. Общая стоимость имущества, включая НДС, по предварительному договору составила: 6 755 000 (шесть миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

В условиях предварительного договора сторонами определено, что договор купли-продажи имущества (основной договор) будет заключен не позднее 31.12.2012 (пункт 1.1).

В качестве предварительной оплаты за приобретаемое движимое имущество ответчиком (покупателем) произведены перечисления денежных средств на счет истца (продавца), что подтверждается платежными поручениями: от 24.12.2012 № 11 на сумму 2 200 000,00 рублей (лист 18 приложений к отзыву) и от 26.12.2012 № 13 на сумму 2 550 000,00 рублей (лист 19 приложений к отзыву), что в совокупности составило более 70 (семидесяти) % от суммы денежных обязательств, предполагавшихся к исполнению ответчиком в пользу истца.

Между сторонами спора заключен договор купли-продажи имущества от 25.12.2012, предусматривающий передачу истцом (продавец) тех же 4 (четырех) групп движимого имущества, выделенных в спецификации (неотъемлемая часть основного договора) пунктами 1-4, включая подпункты, с учетом уточнения в спецификации наименований товаров и их стоимости в определенных подпунктах, а также принятие данного имущества и оплату ответчиком (покупателем) его стоимости, по согласованным сторонами ценам.

Дополнительным соглашением к договору от 14.06.2013, стороны внесли изменения в пункт 4 спецификации, увеличив стоимость каждого наименования товара, указанного в подпунктах. Таким образом, общая стоимость имущества, включая НДС, по основному договору составила: 6 885 000 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей.

В период с 18.04.2013 по 12.07.2013, без учета указанных ранее предварительных оплат, ответчиком (покупателем) произведены дополнительные перечисления денежных средств на счет истца (продавца), что подтверждается платежными поручениями от 18.04.2013 № 340 на сумму 5 000,00 рублей, с учетом письма об уточнении назначения платежа от 19.04.2013 № 77; от 27.05.2013 № 537 на сумму 20 000,00 рублей, с учетом письма об уточнении назначения платежа от 28.05.2013 № 135; от 25.06.2013 № 718 на сумму 5 000,00 рублей; от 25.06.2013 № 719 на сумму 11 000 рублей; от 27.06.2013 № 725 на сумму 783 000,00 рублей; от 02.07.2013 № 773 на сумму 8 000,00 рублей; от 02.07.2013 № 774 на сумму 100 000,00 рублей; от 03.07.2013 № 783 на сумму 7 000,00 рублей; от 04.07.2013 № 790 на сумму 2 000,00 рублей; от 04.07.2013 № 787 на сумму 65 000,00 рублей; от 12.07.2013 № 829 на сумму 1 329 200,00 рублей - всего на сумму 2 335 200,00 рублей.

Общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком (покупателем) на счет истца (продавца) в рамках основного договора, составила: 7 085 200 (семь миллионов восемьдесят пять тысяч двести) рублей.

Относимость всех ранее приведенных платежных поручений к исполнению денежных обязательств ответчика перед истцом в рамках основного договора подтверждена актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами по состоянию на 31.07.2013.

Вместе с тем, в приведенном акте сверки расчетов сторонами не корректно (ошибочно) указана общая сумма денежных обязательств ответчика (покупатель), предусмотренная условиями основного договора и подлежавшая оплате истцу (продавец). Как ранее указано, общая стоимость имущества, включая НДС, по основному договору составила: 6 885 000 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей, а общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком (покупателем) на счет истца (продавца) в рамках того же договора, составила: 7 085 200 (семь миллионов восемьдесят пять тысяч двести) рублей. Таким образом, ответчик (покупатель) произвел оплат на счет истца (продавца) по основному договору на 200 200 (двести тысяч двести) рублей больше, чем предусмотрено условиями данного договора, а равно за истцом (покупателем) подлежала отражению в акте сверки расчетов задолженность в пользу ответчика в указанном размере.

В период с 09.01.2013 по 19.06.2013, в соответствии с актами приема передачи (приложения 1-6 к основному договору), движимое имущество передано истцом (продавец) ответчику (покупателю) в полном составе.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований следует отказать, поскольку документально не подтверждено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца, поскольку при принятии заявления к производству удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 102 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мефферт Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) в доход федерального бюджета 23 200 рублей государственной пошлины, отсроченной определением суда от 19.03.2015.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.М. Боровик