Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 18 февраля 2019 года резолютивной части решения исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Курганинск Краснодарского края к акционерному обществу «НЭСК-электросети» г. Краснодар о взыскании 1470677 рублей 48 копеек – неустойки по договору на технологическое присоединение к электрической сети №3-43-13-1337 от 24 сентября 2013 года,

установил: истец просит взыскать с ответчика 1470677 рублей 48 копеек неустойки, начисленной за период с 25 сентября 2014 года по 16 февраля 2018 года, а также отнести на ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, указав, что просрочка исполнения обязательств по технологическому присоединению произошла по причине длительного срока выполнения мероприятий со стороны истца, а также заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 11 февраля 2019 года в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 февраля 2019 года.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) был подписан договор на технологическое присоединение к электрической сети №3-43-13-1337 от 24 сентября 2013 года, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенные на земельном участке для размещения объектов торговли, общественного питая и бытового обслуживания, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов энергетики, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 45 кВт, категория надежности III, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВт, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 15кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно п.5.1 договора размер платы за технологическое присоединение составил 1026866 рублей 77 копеек, в том числе НДС 18% 156640 рублей 69 копеек.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с момента заключения договора (п.4.1 договора).

Однако в установленный договором срок услуги по технологическому присоединению ответчиком оказаны не были. Услуги по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям были оказаны 16 февраля 2018 года, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об осуществлении технологического присоединения №3-43-13-1337 от 16 февраля 2018 года (л.д. 94-96).

В соответствии с п.6.3 договора в случае, если одна из сторон договора нарушает установленные законодательством Российской Федерации, договором или техническим условием сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающего устройства, указанная сторона выплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату заключения договора, и размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки. Указанная неустойка уплачивается виновной стороной в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки.

Указывая, что работы по технологическому присоединению должны были быть выполнены ответчиком не позднее 24 сентября 2014 года, истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению (л.д. 30-31).

Так как в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец обратился за судебной защитой.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о характере такого договора как договора возмездного оказания услуг определена и Верховым судом Российской Федерации судом в определении от 19 января 2018 года по делу №А62-434/2016.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами Правила №861.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как согласовано сторонами в п.4.1 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен в 1 год с момента заключения договора, то есть, до 24 сентября 2014 года, и в случае несвоевременного исполнения заявителем своей части технических условий срок оказания услуг отодвигается соразмерно просрочке заявителя.

Судом исследован довод ответчика состоит о том, что истец ненадлежащим образом уведомил его о выполнении своей части технических условий, что свидетельствует о встречном нарушении обязательств.

В соответствии с п.11.2.7 Технических условий после их выполнения заявитель должен был подать заявку на проведения осмотра в филиал сетевой организации и принять участие в совместном осмотре электроустановок с представителями филиала.

В материалы дела представлено заявление истца о выполнение технических условий от 19 июня 2014 года, о согласовании осмотра смонтированной электроустановки и временного подключения объекта на момент строительства.

Факт своевременного выполнения истцом технических условий подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда №4-14М от 22 января 2014 года, и первичной документацией к названному договору.

В материалы дела представлен акт №05 от 26 июня 2014 года разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности, а также договор энергоснабжения от 26 июня 2014 года №11436.

Истец дважды обращался к ответчику (л.дела 88 и 89) в 2015 и в 2016 году с заявлением о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, в ответном письме в адрес истца поступило дополнительное соглашение о продлении срока действия технических условий до 31 декабря 2017 года и мероприятий по технологическому присоединению до 31 декабря 2017 года. Данное соглашение истец не подписал.

Ссылка ответчика на акт о выполнении технических условий от 24 января 2018 года не свидетельствует об обратном. Данным актом зафиксировано окончание мероприятий по осуществлению технического присоединения. Факт составления акта об осуществлении технологического присоединения №3-43-13-1337 от 16 февраля 2018 года в совокупности с вышеперечисленными доказательствами свидетельствует не в пользу ответчика.

Пунктом 19 Правил №861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Таким образом, сам факт технологического присоединения и окончание мероприятий по технологическому присоединению подтверждается документами, указанными в п.19 Правил.

Факт просрочки сроков оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям согласно условиям договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению. Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору (п.6.3 договора). Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Следует отметить, что, в силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу ч.1 ст.64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, оценив доказательства по делу в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, считает, что ходатайство ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд считает, что заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства и существенно превышает размер убытков, которые могли бы образоваться у истца вследствие просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи чем, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер начисленной неустойки до 575607 рублей 63 копеек, исходя их двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, действующей в соответствующие периоды, и цены договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу №А82-22932/2017.

При таком исходе дела, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 27707 рублей подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «НЭСК-электросети» г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Курганинск Краснодарского края (ИНН <***> ОГРН <***>) 575607 рублей 63 копейки – неустойки, начисленной за период с 25 сентября 2014 года по 16 февраля 2018 года, а также 27707 рублей – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво