Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ОГРН/ИНН:<***>/2320210667) к акционерному обществу «Славянка» (ОГРН/ИНН:<***>/<***>) при участи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего акционерного общества «Славянка» ФИО1, о взыскании 9 817 336 руб. 69 коп.

при участии в заседании:

от истца: до перерыва: представитель ФИО2, дов. от 17.12.2015; после перерыва: представитель ФИО3, дов. от 15.01.2016;

от ответчика: до и после перерыва: представитель ФИО4, дов. от 16.12.2015;

от третьего лица: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Славянка» о взыскании 9 817 336 руб. 69 коп. за услуги водоснабжения и водоотведения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на иск.

Протокольным определением от 13.01.2016 суд в отсутствие возражений сторон в порядке статьи 137 АПК РФ окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 13.01.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20.01.2016 до 09 час. 20 мин. текущего дня. После перерыва судебно заседание было продолжено с участием представителей сторон.

После перерыва стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2011 между ООО «Сочиводоканал» (далее- водоканал) и ОАО « Славянка» (далее- абонент) был заключен государственный контракт (договор) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 4794 согласно которому, истец обеспечивает ответчика водой питьевого качества через присоединенные сети, соответствующей требованиям, установленным государственным санитарным правилам и нормам, а также оказывает услуги по отведению бытовых стоков на очистные сооружения в объеме и сроки согласно условиям данного договора, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии условиям договора.

Согласно п. 3.1. данного договора фактическое количество отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных им сточных вод определяется по показаниям приборов учета или иными способами, позволяющими достоверно определить это количество.

В соответствии п. 4.1. договора расчеты абонента с истцом по договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.2. договора расчетным периодом принимается период времени между снятиями показаний приборов учета абонента. Срок оплаты для абонента - до 10 числа месяца, за расчетным.

Из материалов дела усматривается, что в период с 01.10.2015 по 31.01.2015 ответчиком получено холодной воды и сброшено сточных вод на общую сумму
9 817 336 руб. 69 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата полученной холодной воды и сброшенных сточных вод за период с 01.10.2015 по 31.01.2015 не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности.

Суд установил, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2015 по делу № А40-209505/2014 принято к производству заявление ООО “ЛЕНЛОР” о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества “Славянка” (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу № А40-209505/2014 в отношении открытого акционерного общества “Славянка” введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с несвоевременным погашением задолженности за поставленную питьевую воду и принятые сточные воды в период с 01.10.2015 по 31.01.2015.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, являются текущими обязательствами и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы.

В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Следовательно, истец обратился с иском о взыскании с ответчика текущих платежей, и данное исковое заявление подлежит рассмотрению в общем порядке.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г., отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В рамках настоящего спора истец взыскивает 9 817 336 руб. 69 коп. долга за период с 01.10.2015 по 31.10.2015.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены и не приобщены к материалам дела: счет на оплату услуг и акт выполненных работ, которые согласно протокола разногласий от 22. 01. 2013 г. к дополнительному соглашению №1 от 22.01.2013 г. к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.07.2011 № 4794, являются неотъемлемой его частью и включены в перечень финансовых документов предъявляемых для расчета на основании и в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете» судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные поскольку, объем отпущенной воды подтверждается представленными актами снятия показаний и со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела объемы представленные истцом на отпуск питьевой воды не опровергнуты.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной холодной воды и сброшенных сточных вод не представил, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в размере
9 817 336 руб. 69 коп.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Славянка» (ОГРН/ИНН: <***>/<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ОГРН/ИНН: <***>/2320210667) 9 817 336 руб. 69 коп. задолженности, 72 087 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин