Гражданский кодекс часть 1

заместитель прокурора Краснодарского края В.Ю. Круглов (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора № 006 аренды муниципального имущества нежилого помещения № 20 первого этажа здания литер «А-1», общей площадью 24,1 кв. м., расположенного в г. Краснодаре, в Центральном внутригородском округе по ул. Зиповской, 6, заключенного 04.03.2013 между Муниципальным унитарным швейным предприятием «Элегант» (далее – предприятие) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель) и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ИП ФИО1 возвратить муниципальному унитарному швейному предприятию «Элегант» имущество, указанное в акте приема-передачи от 04.03.2013, а именно: нежилое помещение № 20 первого этажа здания литер «А-1», общей площадью 24, 1 кв. м., расположенного в г. Краснодаре, в Центральном внутригородском округе по ул. Зиповской, 6.

От прокурора поступило заявление об отказе от иска в части требования о применении последствий недействительности сделки. Судом принято заявление прокурора. Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении уточненного иска. Представители третьих лиц просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что правовой интерес в признании договора недействительным у прокурора отсутствует, поскольку в настоящее время спорный договор расторгнут и имущество возвращено предприятию.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между муниципальным унитарным швейным предприятием Элегант» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан договор аренды № 006 муниципального имущества - нежилого помещения № 20 на 1-м этаже здания литер «А-1», общей площадью 24,1 кв.м, расположенного в г. Краснодаре, в Центральном Внутригородском округе, по ул. Зиповской, 6, для оказания услуги по ремонту обуви. Арендная плата установлена в сумме 12 000 руб. в месяц. Срок действия договора установлен с 04.03.2013 по 31.12.2013 (10 месяцев). В соответствии с п.п. 5.3.13, 7.3.4 договора № 006 арендатор вправе за месяц до окончания срока действия договора письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор на новый срок. Согласно акту № 6 приема-передачи имущества от 04.03.2013 вышеуказанное имущество передано предпринимателю.

Полагая, что названный договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заместитель прокурора Краснодарского края В.Ю. Круглов обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006
N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ).

На основании приказа директора Департамента муниципальной собственности и городских земель от 14.04.2005 № 342 и акта приема-передачи от 14.04.2005 муниципальное имущество - здание прачечной, расположенное в г. Краснодаре, по
ул. Зиповской, 6, общей площадью 350,8 кв.м, 1 этаж литер А1 (пом. №1-31, 6-1, 9-1) передано в хозяйственное ведение муниципальному унитарному швейному предприятию «Элегант», о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены соответствующие сведения. Постановлением Администрации муниципального образования город Краснодар от 29.05.2012 № 4136 предприятию выдано согласие на заключение договоров аренды в отношении нежилых помещений, принадлежащих на праве хозяйственного ведения предприятию и расположенных по адресу: <...>, посредством проведения торгов в форме аукциона.

В ходе прокурорской проверки установлено, что предприятием совершены действия по приданию видимости законности заключения с предпринимателем договора аренды, то есть по результатам проведения аукциона.

29.01.2013 директором предприятия издан приказ № 2 о создании комиссии для проведения торгов на предмет сдачи нежилых помещении в аренду. 31.01.2013 директором предприятия издан приказ № 3 об организации и проведении аукциона на право заключения договора аренды муниципальных нежилых помещений, расположенных в <...>, а также утверждена документация об аукционе (приложение № 1 к приказу № 3 31.01.2013), в соответствии с которой объектом аукциона являлось нежилое помещение № 20 литер «А1», первого этажа, площадью 24,1 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу. Срок действия договора был установлен в 4 года. Аналогичные сведения были отражены в извещении об аукционе. Однако организатором аукциона (предприятием) указанное извещение размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru и стало доступно для граждан и хозяйствующих субъектов лишь 05.03.2013, то есть уже после заключения с
ФИО1 спорного договора. Данная информация подтверждается распечаткой страницы Интернет-сайта, а также объяснением директора предприятия ФИО3 от 07.11.2013. Кроме того, для придания видимости законности сделки также был составлен протокол № 4-р рассмотрения заявок на участие в аукционе. Данный протокол изготовлен в двух экземплярах (с разными датами от 01.03.0213 и от 06.03.2013). Размещен он был на официальном сайте в Интернете лишь 06.03.2013, на что указывают распечатка Интернет-сайта и объяснение директора предприятия ФИО3 от 21.11.2013.

Согласно положениям части 5.1 и части 6 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 данной статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно – телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. При этом извещение о проведении аукциона размещается не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Не допускается заключение договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, ранее, чем через десять дней со дня размещения информации результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов (ч. 7 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Данные требования закона организатором аукциона (МУШП «Элегант») не были соблюдены. Ввиду допущения нарушений действующего законодательства физические и юридические лица – потенциальные участники конкурса были лишены права участвовать в аукционе.

Кроме того, действия предприятия были направлены на заключение оспариваемого договора аренды с заранее определенным лицом, а именно с индивидуальным предпринимателем ФИО1 Так, извещение о проведении аукциона стало доступно для граждан и хозяйствующих субъектов (было размещено на официальном Интернет - сайте) 05.03.2013, а ФИО1 подал заявку на участие в аукционе 18.02.2013. В указанной заявке он ссылается на ознакомление с извещением о проведении аукциона, которое на момент составления заявки еще не было размещено на официальном сайте в Интернете.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью муниципальным образованиям, в целях их передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования, предъявляемые порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, определяются стандартами оценочной деятельности

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки «Общие понятиященки, подходы к оценке и требования к проведению оценка (ФСО №1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 26.07.2007 № 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки до даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Согласно документации об аукционе на право заключения договора аренды муниципальных нежилых помещений по ул. Зиповской, 6 в г. Краснодаре (приложение № 1 к приказу директора Предприятия от 31.01.2013 № 3) размер ежемесячного платежа по оспариваемому договору определен на основании и в соответствии с отчетами, составленными ООО «Ятрань-оценка». Такой отчет был изготовлен ООО «Ятрань-оценка» 27.06.2012. Таким образом, с момента составления отчета и до того, как с предпринимателем был заключен договор аренды № 006, прошло более 6 месяцев. Следовательно, отчет об оценке муниципального имущества, выполненный ООО «Ятрань-оценка», нельзя было признать достоверным и применять при заключении спорной сделки. Данные обстоятельства указывают на то, что оспариваемой сделкой нарушены права муниципального образования город Краснодар, так как муниципальным унитарным швейным предприятием «Элегант» полномочия по распоряжению муниципальной (публичной) собственностью реализованы ненадлежащим образом. При наличии надлежащего отчета об оценке недвижимого имущества размер арендной платы мог быть иным.

Допущенные нарушения являются существенными. Передача имущества в аренду таким способом препятствует развитию добросовестной конкуренции в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы третьих лиц об отсутствии у истца правового интереса в признании договора недействительным, судом отклоняются, поскольку законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, определенных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие соглашения о расторжении сделки, совершенной с нарушением закона, не препятствует признанию такой сделки недействительной. Правовой интерес прокурора в данном случае заключается в устранении допущенных сторонами нарушений закона и предотвращении аналогичных нарушений в будущем.

При таких обстоятельствах, требования прокурора признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета в равных долях.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять заявление прокурора об отказе от требования о применении последствий недействительности сделки, прекратить производство в этой части.

Признать недействительной сделкой договор аренды муниципального имущества №006 от 04.03.2013 между Муниципальным унитарным швейным предприятием «Элегант» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с Муниципального унитарного швейного предприятия «Элегант» в доход бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации

2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Непранов Г.Г.