Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А. , при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр-Отель», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2011 № 9-Ю-1125м о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от заинтересованного органа – ФИО1 (доверенность от 10.01.2012 № 69-89/12-01),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр-Отель», Краснодар (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2011 № 9-Ю-1125м о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования мотивированы тем, что административный орган не принял во внимание введение в отношении заявителя процедуры наблюдения. По мнению общества, указанный факт является смягчающим обстоятельством.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2012 дело приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А32-49939/2011.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2012 производство по делу возобновлено.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (почтовое уведомление № 350991 49 28531 3).

Административный орган в судебном заседании возражал против требований общества по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 21.09.2011 № 092361 управление провело проверку соблюдения обществом требований обязательных для исполнения нормативных документов в области строительства на объекте капитального строительства – «Гостиничный комплекс "Мариотт" на углу ул. Красной и ул. Длинной в г. Краснодаре», расположенного по адресу: <...>/2, 120/3, 120/4.

29 сентября 2011 года управление направило обществу письмо № 69-14497/11-01, которым уведомило заявителя о вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

06 октября 2011 года составлен акт № 09-222-Ю-754-СГ, согласно которому управлением выявлены следующие нарушения:

в отступление от проекта 0693-КЖ том 4, 5, 6 «Конструктивные решения» (лист 55), 03.07-АР «Архитектурная часть» (листы 5, 21, 22, 23) застройщиком на отм. 73,350 выполняются работы по устройству металлических колонн высотой около 6 м. над атриумом (на момент проверки в количестве 16 шт.) с опиранием на железобетонные элементы кровли, в период с 19.08.2011 по 27.09.2011 выполнены металлические конструкции с обвязкой ригелями, балками и металлическими раскосами высотная отметка верха колонн 79,397;

- в период с 19.08.2011 по 27.09.2011 на кровле блоков БС-1, БС-2, БС-3 над атриумом в осях 10-12/Ж-Г продолжены работы по устройству металлического каркаса над атриумом, выполнены металлические конструкции с обвязкой ригелями, балками и металлическими раскосами.

Согласно пункту 1.7 «Специальных технических условий на проектирование гостиничного комплекса "Мариотт" на углу улиц Красной и Длинной в г. Краснодаре», разработанными ООО «BAU-Инжиниринг», в проекте должен быть предусмотрен мониторинг несущих конструкций зданий (с устройством стационарной станции мониторинга) для своевременного выявления дефектов, предотвращения аварийных ситуаций, оценки правильности прогнозов и принятых методов расчета и проектных решений, а также геотехнический мониторинг при строительстве и эксплуатации зданий.

Фактически указанный раздел рабочей документации застройщиком не представлен, указанные мероприятия на объекте «Гостиничный комплекс «Мариотт» на углу ул. Красной и ул. Длинной в г. Краснодаре», расположенном по адресу: <...>/2,120/3,120/4 не выполняются;

- на объекте на кровле обратный провод сварочного кабеля соединен скруткой;

- на объекте отсутствует допуск производителя работ к применению подмостей;

- на объекте рабочие настилы на средствах подмащивания имеют зазоры между досками более 5 мм.

На основании акта проверки от 06.10.2011 № 09-222-Ю-754-СГ обществу выдано предписание от 06.10.2011 № 09-222-Ю-253-СГ, которым заявителю предписано устранить указанные нарушения.

06 октября 2011 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении. Копия протокола направлена в адрес заявителя письмом от 12.10.2011 № 69-15088/11-01.

24 октября 2011 года управление вынесло определение № 9-Ю-1125м о вызове общества, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Дополнительно о времени и месте рассмотрения дела общество уведомлено телеграммой от 24.10.2011 № 69-15737/11-01.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении в области строительства от 03.11.2011 № 9-Ю-1125м, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 тыс. рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от десяти тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной управлением проверки общества установлено, что на объекте капитального строительства «Гостиничный комплекс "Мариотт"», расположенного по адресу: <...>, 120/3, 120/4, продолжены работы до составления актов об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в акте проверки от 19.08.2011 № 09-222-Ю-582-СГ.

Строительство объекта капитального строительства «Гостиничный комплекс "Мариотт"», расположенного по адресу: <...>, 120/3, 120/4, осуществляется нарушениями: в отступление от проекта 0693-КЖ том 4, 5, 6 «Конструктивные решения», 03.07-АР «Архитектурная часть» застройщиком на отм. 73,350 выполняются работы по устройству металлических колонн высотой около 6 м. над атриумом (на момент проверки в количестве 16 шт.) с опиранием на железобетонные элементы кровли, в период с 19.08.2011 по 27.09.2011 выполнены металлические конструкции с обвязкой ригелями, балками и металлическими раскосами высотная отметка верха колонн 79,397;

- Согласно пункту 1.7 «Специальных технических условий на проектирование гостиничного комплекса «Мариотт» на углу улиц Красной и Длинной в г. Краснодаре», разработанными ООО «BAU-Инжиниринг», в проекте должен быть предусмотрен мониторинг несущих конструкций зданий (с устройством стационарной станции мониторинга) для своевременного выявления дефектов, предотвращения аварийных ситуаций, оценки правильности прогнозов и принятых методов расчета и проектных решений, а также геотехнический мониторинг при строительстве и эксплуатации зданий.

В соответствии с замечанием государственной экспертизы (положительное заключение государственной экспертизы от 29 июня 2009 года № 23-1-4-0452-09) застройщиком на стадии разработки рабочей документации должен быть предусмотрен мониторинг несущих конструкций здания с устройством стационарной станции для своевременного выявления дефектов. Фактически указанный раздел рабочей документации застройщиком не представлен, указанные мероприятия на объекте «Гостиничный комплекс "Мариотт" на углу ул. Красной и ул. Длинной в г. Краснодаре», расположенном по адресу: <...>/2,120/3,120/4, не выполняются.

В соответствии с пунктом 9.3.5 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть. 1. Общие требования» соединение между собой отдельных элементов, применяемых в качестве обратного провода, должно быть надежным и выполнятся на болтах, зажимах или сваркой.

- на объекте на кровле обратный провод сварочного кабеля соединен скруткой;

В соответствии с пунктом 7.4.14. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» леса и подмости высотой до 4 м допускаются в эксплуатацию только после их приемки производителем работ или мастером и регистрации в журнале работ, а выше 4м- после приемки комиссией, назначенной лицом, ответственным за обеспечение охраны труда в организации и оформления актом.

- на объекте отсутствует допуск производителя работ к применению подмостей;

В соответствии с пунктом 7.4.11.СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» средства подмащивания должны иметь ровные рабочие настилы с зазором между досками не более 5 мм, а при расположении настила на высоте 1,3 м и более - ограждения и бортовые элементы.

- на объекте рабочие настилы на средствах подмащивания имеют зазоры между досками более 5 мм.

Нарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе фотоматериалами. При изложенных обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что обществом и не оспаривается.

Суд не принимает доводы заявителя о нарушении управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статей 28.1, 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 06 октября 2011 года ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, консультантом отдела государственного строительного надзора городских округов управления ФИО2, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО «Центр-Отель» составлен протокол № 09-222-Ю-493-СГ об административном правонарушении в области строительства в отсутствие законного представителя надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола юридического лица.

О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ООО «Центр-Отель» уведомлено надлежащим образом письмом управления от 29 сентября 2011 года исх. № 69-14497/11-01. Указанное письмо 30 сентября 2011 года вручено управлением работнику ООО «Центр-Отель» переводчику ФИО3, о чем свидетельств ее подпись на письме и присвоение входящего номера «№ 11».

Копия протокола направлена управлением в адрес ООО «Центр-Отель» с сопроводительным письмом от 12 октября 2011 года № 69-15088/11-01.

Руководствуясь требованиями статей 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, первым заместителем руководителя управления ФИО4 24 октября 2011 года вынесено определение № 9-Ю-1125м о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное определение в тот же день направлено управлением в адрес общества заказной почтовой корреспонденцией.

Кроме того, управлением в адрес заявителя направлена телеграмма от 24.10.2011 № 69-15737/11-01 о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанная телеграмма 25 октября 2011 года вручена адресату, что подтверждается уведомлением о вручении телеграфом.

Согласно требованиям главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, первым заместителем руководителя управления ФИО4 03 ноября 2011 года в установленном порядке рассмотрено дело об административном правонарушении в общества в присутствии представителя юридического лица по доверенности от 05.10.2011 ФИО5

При совокупности указанных фактических обстоятельств судом делается вывод о соблюдении административным органом порядка и процедуры применения административного взыскания при принятии оспариваемого постановления; судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для применения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности правонарушения отсутствуют (статья 2.9 Кодекса).

Таким образом, требования общества о признании незаконным и отмене постановления № 9-Ю-1125м не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья И.А. Погорелов