Гражданский кодекс часть 1

ООО "Ареопаг Сибири" (Общество с ограниченной ответственностью "Ареопаг Сибири", Адрес (место нахождения) юр.лица 650002 обл Кемеровская <...>, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "АСК" (Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Строительная Компания", 350059 край Краснодарский <...> Литер Б, ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо:

ФИО1

о взыскании

при участии:

ответчик: ФИО2 дов. от 28.02.2019 г.

установил:

ООО "Ареопаг Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АСК" с требованиями о взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 204 377, 92 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры в рамках договора долевого строительства. Право требования перешло истцу на основании договора уступки права требования.

Ответчик исковые требования не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ, ходатайствует о прекращении производства по делу по основаниям неподведомственности спора арбитражному суду, об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

25.06.2018 года между ФИО1 (далее - «Цедент») и ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» (далее - «Цессионарий») заключен договор уступки прав требований неустойки (цессии) № 166/2018-06 по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 31/Ак/Л1/352/2016/юг от 28.03.2016 года.

В рамках договора ООО «АРЕОПАГ СИБИРИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 420501001) приобрело право требования (в том числе судебного) в отношении ООО «Альфа Строительная Компания» ИНН <***> (далее «Должник»), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником перед ним своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве № 31/Ак/Л1/352/2016/юг от 28.03.2016 года (далее – Договор долевого участия), заключенного между Цедентом и Должником, за нарушение сроков передачи квартиры, условный № 352, проектной общей площадью 63,5 кв. м., находящейся по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Уральская 75, Литер 1, сумм имущественных санкций (неустойки и штрафа):

1.1.1. в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за период с 03.07.2017 года по 25.06.2018 года, в размере 586 511,40 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;

1.1.2. в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 293 255,7 руб. и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга;

1.1.3. в части неустойки (пени), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи вышеуказанной квартиры за период с 26.06.2018 года по день фактической передачи вышеуказанного объекта долевого строительства и в части взыскания штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в части уплаты неустойки указанной в настоящем пункте договора, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»; и право (требования) на возмещение с должника убытков, возникших у цедента в связи с нарушением должником срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду, в соответствии со ст. 388.1. Гражданского кодекса РФ и процентов предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 по делу А32-31468/2018 в пользу ООО «Ареопаг Сибири» с ответчика взыскана неустойка в размере 408 755,85 рублей

В процессе судебного разбирательства вопрос о взыскание штрафа (50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований цедента по уплате Застройщиком неустойки, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не рассматривался.

В связи с изложенным, по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика о выплате неустойки на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в размере 204 377, 92 руб.

Нарушение ответчиком обязательств, в установленный договором долевого участия срок, а так же отказ ответчика от исполнения в добровольном порядке требований потребителя (дольщика), были установлены судом по вышеуказанному решению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанной нормой определен субъектный состав лиц, которые вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Следовательно, требование предпринимателя к обществу о взыскании штрафа не тождественно требованию потребителя и его невозможно передать субъекту предпринимательской деятельности до момента вынесения судом решения о его удовлетворении. Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования.

Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Согласно абзацу первому преамбулы к Закону о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами.

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы, признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, у истца, не могло возникнуть предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей право на присуждение ему штрафа, поскольку истец, в силу буквального прочтения и толкования абзаца третьего преамбулы к указанному Закону, не является и не может являться потребителем.

Переход отдельных субъективных прав на основании соглашений об уступке права требования не привело к тому, что третьи лица выбыли из договора долевого участия в строительстве и утратили статус потребителей, а истец получил статус участника договора и соответственно статус потребителя.

Кроме того, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: "Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа могут быть переданы по договору уступки права требования любому лицу".

Хотя указанное постановление и посвящено в основном иным вопросам правового регулирования, принципиальным является указание Верховного Суда о недопустимости уступки права требования штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей до принятия судебного акта по иску потребителя. Только после определения судом по иску потребителя соответствующего штрафа указанный штраф (равно как и сумма компенсации морального вреда) может быть передан в порядке цессии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О: "Что касается пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", то Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что предусмотренное им правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что обеспечение применения абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относится к полномочиям судов общей юрисдикции и, следовательно, возникающие случаи отступления от смысла данного законоположения, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, подлежат исправлению в рамках системы судов общей юрисдикции (определения от 16 июля 2015 года N 1804-О и N 1805-О), равно как и арбитражных судов".

Таким образом, право применять норму абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе только суд общей юрисдикции в рамках спора о защите прав потребителей. Поскольку арбитражные суды не наделены компетенцией рассматривать гражданско-правовые споры о защите прав потребителей, они не вправе применять указанную норму закона и самостоятельно определять наличие оснований и размера указанного штрафа (так же как арбитражный суд не может, например, применить норму Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия компетенции).

Поскольку третье лицо по заявленному периоду времени с иском в суд общей юрисдикции о взыскании штрафа не обращалось, копии решения суда о присуждении суммы штрафа не представило, оно не могло передать истцу данное субъективное право.

Вместе с тем заключение соглашения о цессии в отношении потребительского штрафа не должно оцениваться как недействительная сама по себе сделка, поскольку законодательство допускает возможность заключения соглашения о цессии будущих прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Арбитражный суд при отсутствии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о присуждении потребительского штрафа должен констатировать, что субъективное право цессионария на взыскание штрафа отсутствует, в связи с чем в указанной части иск не подлежит удовлетворению, что не лишает цессионария предъявить новый иск после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу или предъявить к цеденту требование, связанное с неисполнением соответствующей обязанности цедента по передаче будущего права.

Иск удовлетворению не подлежит за необоснованностью.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Так, в силу пункта 8 части 2 статьи 125 Кодекса в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 Кодекса). Нарушение ответчиком обязательств, в установленный договором долевого участия срок, а так же отказ ответчика от исполнения в добровольном порядке требований потребителя (дольщика), было установлено судом по решению по делу А32-31468/2018. В материалы дела приложена досудебная претензия дольщика от 21.06.2018 г. о взыскании неустойки и штрафа. Между истцом и дольщиком заключен договор цессии, в связи с чем совершенные процессуальные действия дольщика по предъявлению претензии до передачи права истцу, позволяют считать претензионный порядок соблюденным. Кроме того, штраф – это ответственность за неисполнение требования о взыскании неустойки, неустойка взыскана судом, соблюдение претензионного требования в отношении неустойки позволяет считать соблюденным и претензионный порядок в отношении штрафа.

На основании изложенного, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. В силу п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Однако, в данном деле истцом является юридическое лицо. Отсутствие статуса юридического лица у третьих лиц не является основанием для прекращения производства по спору между юридическими лицами, имеющему экономический характер. На основании изложенного, ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Ареопаг Сибири» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 7088 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко