Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения «Отдел капитального строительства» Администрации МО Кущевский район, ст. Кущевская (ИНН <***>) к ООО «Универсал» на ООО СК «Амарант», г. Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы убытков в размере 98 199 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.10.2018г., ФИО3, доверенность от 27.05.2019г.

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства» Администрации МО Кущевский район, ст. Кущевская (ИНН <***>) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Универсал» на ООО СК «Амарант», г. Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы убытков в размере 98 199 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик предоставил также в материалы дела фотографии помещений МАОУ СОШ №4 им.В.В. Самсонкиной без указания на дату съемку.

В ходе судебного разбирательства , 29.01.2019г. Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Универсал» на надлежащего ООО СК «Амарант», ввиду процессуального правопреемства ответчика в пользу другого лица – ООО СК «Амарант» по муниципальному контракту № 0318300469516000299 от 23.09.2016, согласно договору цессии от 09.07.2018г.

Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Универсал» на ООО СК «Амарант», г. Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

03.06.2019г. Истец заявил ходатайство об опросе свидетеля, а именно, заведующей хозяйственной частью школы МАОУ СОШ №4 им.В.В. Самсонкиной - Евдокимовой Веры Федоровны, для подтверждения подписи в акте обследования мягкой кровли МАОУ СОШ №4 имени В.В.Самсонкиной от 13.01.2016г. и дачи показаний по факту состояния внутренних помещений на 01 сентября 2016г. и после выполнения работ правопредшественником ООО СК «Амарант» - ООО «Универсал» по муниципальному контракту № 0318300469516000299 от 23.09.2016 .

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Между тем, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Данное ходатайство судом удовлетворено, 03.06.2019г. судом опрошен свидетель - Евдокимова Вера Федоровна, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 22 сентября 2016 заключен муниципальный контракт № 0318300469516000299 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд «Капитальный ремонт кровли МАОУ СОШ № 4 им. В.В. Самсонкиной Кущевский район ст. Кущевская, ул. Ленина, 89», по условиям которого учреждение (заказчик) сдает, а общество (подрядчик) принимает на себя подряд по объекту: «Капитальный ремонт кровли МАОУ СОШ № 4 им. В.В. Самсонкиной Кущевский район ст. Кущевская, ул. Ленина, 89». Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по контракту, является твердой ценой и составляет 2538178 руб. 45 коп. (п. 2.1. контракта).

В пункте 3.1. контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ с момента подписания контракта, окончание - 31.10.2016.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.10.2016 к вышеуказанному контракту стороны изменили срок окончания работ - 16.11.2016.

Согласно п. 8.3. Муниципального контракта от 22.09.2016 года, за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, несет ответственность подрядчик, который обязан незамедлительно, после обнаружения данных обстоятельств, безвозмездно, своими силами, устранить повреждения или при невозможности этого возместить третьему лицу убытки.

Школа понесла расходы в сумме 98 199 руб. в соответствии договором подряда № 55 от 01.07.2017г. на ремонт помещений 3-го этажа МАОУ СОШ №4 им. В.В. Самсонкиной в ст. Кущевская. Необходимость проведения данных работ возникла ввиду причинения ущерба имуществу Школы, вследствие ненадлежащего исполнения работ ООО «Универсал».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных выше элементов ответственности.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком (Подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, установлен судами при рассмотрении дел №А32-32747/2017 (о внесении ООО «Универсал» в реестр недобросовестных поставщиков), №А32-11315/2017 (предмет судебного исследования - надлежащее исполнение Истцом и Ответчиком друг перед другом обязательств, принятых в рамках муниципального контракта), также отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки по делу №А32-52165/2017. Таким образом, установленные судами в рамках указанных дел обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть оспорены и не подлежат доказыванию вновь. Данные преюдициальные дела имеют значение для подтверждения неоднократно установленного недобросовестного поведения и злоупотребления правом ООО «Универсал», как участника гражданского оборота.

Факты, подтверждающие ущерб, были предметом исследования при рассмотрения дела №А32-11315/2017, и отражены в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018г., а именно: «13.10.2016 и 14.10.2016 школой были составлены коллективные акты о том, что в результате ремонта кровли была нарушена герметичность укрывного слоя над помещениями 3-го этажа школы. В результате атмосферных осадков 13.10.2016 и 14.10.2016 были затоплены кабинеты №№ 301, 305, 306, 312, 317, 318 и рекреация 3-го этажа (т.1 л.д. 132-133) ( абз. 8 стр. 7 Постановления)», а также «01.11.2016 школой был составлен коллективный акт о том, что в результате ремонта кровли была нарушена герметичности укрывного слоя над помещениями 3-го этажа, в результате чего под действием атмосферных осадков в виде дождя 28.10.2016 и 29.10.2016 были затоплены кабинеты №№ 301, 305, 306, 312, 317, 318, и рекреация 3-го этажа, музей, а также было выявлено намокание углов кабинетов № 304 и № 316 (т.1 л.д. 135) ( абз 4 стр 8 Постановления )» и «14.11.2016, 29.11.2016, 09.12.2016 и 12.12.2016 школой в очередной раз были составлены коллективные акты о затоплении помещений 3-го этажа здания атмосферными осадками (т. 1 л.д. 150-153) (абз 2 стр 9 Постановления )».

09.07.2018 между ООО «Универсал» (цедент) и ООО СК «АМАРАНТ» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 701419 руб. 55 коп. к муниципальному образованию Кущевский район в лице администрации муниципального образования Кущевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствии с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.06.2018 № А32-11315/2017, 15АП-1634/2018.

06.09.2018г. определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-11315/2017 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, Пензенской области на ООО СК «Амарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза, Пензенской области. Таким образом, Ответчиком по настоящему делу является ООО СК «Амарант».

Допрошенный в ходе судебного заседания 03.06.2019г. свидетель - заведующая хозяйственной частью школы МАОУ СОШ №4 им.В.В. Самсонкиной - Евдокимова Вера Федоровна, подтвердила свою подпись акте обследования мягкой кровли МАОУ СОШ №4 имени В.В. Самсонкиной от 13.01.2016г., а также обозрев фотографии, представленные в материалы дела Ответчиком пояснила, что это фотоснимки сделанные весной 2016г., между тем летом 2016г. перед началом учебного года 2016-2017 был проведен косметический, текущий ремонт силами непосредственно работников Школы, благодаря чему Школа была приведена в состояние, отвечающее требованиям готовности общеобразовательной организации к учебному году.

Также свидетель пояснила, что в состоянии, представленном на фотографиях, предоставленных в материалы дела Ответчиком, Школа не была бы допущена к организации общеобразовательного процесса в 2016/2017 учебном году, т.к. перед началом учебного года проверка готовности образовательного учреждения осуществляется комплексно и соответствующий акт подписывается комиссионно, имеет высокие требования по СНиП, СанПин, техническому оснащению, пожарной безопасности, инженерным коммуникациям и т.д., т.к. школа относится к объектам повышенной опасности.

Между тем, в материалы дела Истцом предоставлены фотографии с указанием даты съемки 18.12.2016г. Из данных фотоматериалов объективно следует факт залития/затопления помещений школы непосредственно вследствие некачественного, несвоевременного выполнения работ подрядчиком ООО «Универсал» по муниципальному контракту № 0318300469516000299 от 22 сентября 2016г.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в целях подтверждения своей легитимной позиции по делу, истцом в судебном заседании 15 июля 2019г. для приобщения к материалам дела предоставлен Акт проверки готовности общеобразовательной организации к 2016/2017 учебному году. Истец обратил внимание суда на имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела пункты 8 и 9 вышеуказанного акты, в которых указано: «состояние потолков и стен помещений (гладкие, без щелей, трещин, деформаций, признаков поражений грибком – указать где не соблюдаются данные требования) удовлетворительное» (п.8); «качество и объемы ремонтных работ, проведенных для подготовки к новому учебному году: …текущих – удовлетворительное объектов образовательной организации, в том числе: выполнены рабочий и уборщики служебных помещений по текущему работу МАОУ СОШ №4 имени В.В.Самсонкиной. Потребность в капитальном ремонте (реконструкции) в новом учебном году – отсутствует» (п.9).

Представленными Истцом фотографиями с указанием даты съемки, актом от 16.08.2016г. проверки готовности общеобразовательной организации к 2016/2017 учебному году, а также свидетельскими показаниями, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден факт причинения убытков Школе на сумму 98 199 руб.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом откланяются по причине того, что они основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и связаны исключительно с односторонней и субъективной оценкой ответчиком, как имеющихся доказательств, так и возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод Ответчика о ненадлежащем истце опровергается тем, что право требования возмещения убытков причиненных Школе непосредственно у МУ «ОКС» Администрации МО Кущевский район имеет нормативно-правовое обоснование на основании Договора о передаче функций заказчика-застройщика от 01 декабря 2016г. (п.2.1.1 абз.4), при подписании контракта действовал договор от 01.08.2016г.. Необходимость заключения нового договора возникла ввиду приема на работу 01.12.2016г. Начальника МУ ОКС Администрации МО Кущевский район — ФИО4 Данный договор не оспорен сторонами, не признан недействительным, а также от Ответчика не поступало в ходе судебного разбирательства заявления о фасильфикации доказательств.

Относительно возражений Ответчика о ненадлежащем Ответчике – ООО СК «Амарант», суд считает необходимым указать, что в п.1.2 договора цессии от 09.07.2018г. содержится указание, что «права требования долга и исполнения судебных актов переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода прав. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права». Процессуальное правопреемство по данному договору утверждено в деле №А32-11315/2017, но между тем правоотношения являющиеся предметом рассмотрения по настоящему спору вытекают из муниципального контракта № 0318300469516000299 от 23.09.2016г., реализация прав и исполнение обязанностей, а равно наступление ответственности по которому, рассматривались в преюдициальном для настоящего спора деле №А32-11315/2017.

С учетом бремени доказывания, суд пришел к выводу о доказанности Истцом факта убытков, виновного характера действий (бездействия) ответчика, причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для Школы неблагоприятными последствиями.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении иска о взыскании убытков с правопреемника ООО СК «Амарант», истцом доказаны.

Доказанность истцом совокупности оснований и условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является основанием к удовлетворению исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании убытков в размере 98 199 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Амарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУ «ОКС» Администрации МО Кущевский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) реальный ущерб в сумме 98 199 руб., государственную пошлину в размере 3 928 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов