Гражданский кодекс часть 1

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

о признании отсутствующим обременения,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности.

от ответчика: ФИО2 по доверенности.

от третьего лица: не явился.

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Кубань Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО Коммерческий банк "Росэнергобанк" в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отсутствующим обременения в виде залога недвижимости (ипотеки) на объект недвижимости с кадастровым номером 23:43:0126040:1420, расположенный по адресу: г. Краснодар, ПВО, ул. Заполярная, д. 35, строение № 2, с назначением «котельная».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 11.12.2019 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Лица, участвующие в деле уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.

От ООО СК «Кубань Инвест» в материалы дела поступило заявление об оставлении понесенных судебных расходов на стороне истца.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО СК «Кубань Инвест» является собственником объекта недвижимости – строения № 2, котельной, с кадастровым номером 23:43:0126040:1420, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 15.08.2019г.

Согласно указанной выписке из ЕГРН данный объект недвижимости (котельная) обременен залогом в пользу АО КБ "Росэнергобанк", который был наложен в связи с договором ипотеки земельного участка № 1071408 от 14.08.2015.

Между тем, сам договор ипотеки земельного участка № 1071408 от 14.08.2015 прекращен и обременение по земельному участку под котельной с кадастровым номером 23:43:0126040:604 снято, что подтверждается выпиской из ЕГРН на данный земельный участок.

В рамках дела № А32-32760/2017 (15АП-8427/2018) в суде апелляционной инстанции рассматривался вопрос о наличии в пользу АО КБ «Росэнергобанк» обременений (залога) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126040:604.

При рассмотрении спора Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом была запрошена информация из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно сведениям, предоставленным Росреестром, все обременения по земельному участку в пользу КБ «Росэнергобанк» были прекращены 30.03.2017. На основании данной информации Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12.08.2018 по делу № А32-32760/2017 (15АП-8427/2018) отказал АО КБ «Росэнергобанк» в удовлетворении заявления о признании требования обеспеченным залогом имущества – земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126040:604 по Договору ипотеки земельного участка № 1071408 от 14.08.2015.

При рассмотрении Арбитражным судом Краснодарского края другого дела № А32-16228/2018, решением по которому за ООО СК «Кубань Инвест» было признано право собственности на спорную котельную, также было установлено, что доказательства наличия оснований для обременения котельной ипотекой в пользу АО КБ «РЭБ» отсутствуют. В частности судом было установлено, что конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО), возражая против иска ООО СК «Кубань Инвест» и заявляя о наличии залога на спорный объект, не представил доказательств наличия у ответчика обязательств перед банком, обеспеченных договором залога на спорный объект, а также не обосновал законность сохранения залога на спорный объект, учитывая, что ограничение (залог) было установлено на срок с 20.04.2016 по 29.12.2017. Запись об обременении в виде залога на земельный участок, на котором расположен спорный объект по договору ипотеки земельного участка в пользу банка, была прекращена 30.03.2017, доказательств обратного суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, факт отсутствия обременений на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0126040:604 (соответственно и на расположенную на нем спорную котельную) подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ООО СК «Кубань Инвест» обратилось к АО КБ «РЭБ» с просьбой о погашении записи об ипотеке, однако требование истца о совместном обращении в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об ипотеке в отношении спорной котельной ответчик оставил без ответа (т.1., л.д. 13-14).

Как установлено судом,решением Арбитражного суда города Москвы по делу №40-71362/2017-184-74 от 29.06.2017г. Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены судом на Государственную корпорацию «Агентство по страхования вкладов». Приказом Банка России от 10 апреля 2017 года №ОД-943 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество), назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (акционерное общество) под руководством ФИО3 В соответствии с пунктом 4 статьи 189.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия временно администрации ограничены, что не позволяет Ответчику совершить действия по снятию обременения с имущества Истца.

Ввиду наличия вышеуказанных оснований истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом и не оспаривается участниками процесса, ООО СК «Кубань Инвест» является собственником объекта недвижимого имущества - строение № 2, с назначением «котельная», по адресу: г. Краснодар, ПВО, ул. Заполярная, д. 35.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 352 Гражданского кодекса РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Кроме того, из системного толкования законодательства о залоге следует, что в случае, когда обременение в виде залога по предусмотренным законом основаниям прекратилось, но значится в соответствующем реестре как существующее для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Поскольку законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров, предварительное обращение к государственному регистратору с соответствующим заявлением не требуется (пункт 55 Постановления № 10/22).

При рассмотрении подобных дел суд обязан проверить возражения залогодержателя относительно прекращения ипотеки, если они заявлены, а также факты регистрации ипотеки по указанным в иске объектам недвижимости на основании выписок из государственного реестра.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 октября 2010 года N 6267/10.

Согласно представленным в материалы дела выпискам ЕГРП в отношении недвижимого имущества - строение № 2, с назначением «котельная» кадастровый номер 23:43:0126040:1420 зарегистрировано обременение в пользу КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО) №-23:43:0126040:1420-23/001/2019-4 от 17.05.2019.

Как установлено судом Коммерческий банк «РОСЭНЕРГОБАНК» (Акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» требования по иску о признании права отсутствующим аналогичны требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, и являются разновидностью негаторного иска.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся в частности иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Согласно ст. 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

Таким образом, основания для рассмотрения настоящего иска в рамках дела о банкротстве по смыслу приведенных норм права и разъяснений отсутствуют. (аналогичная позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № 15АП-18502/2016).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик – банк против погашения записи об ипотеке регистрирующим органом не возражает.

Как уже приводилось выше, вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2018 по делу № А32-16228/2018 установлено, что в государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, ООО СК «Кубань Инвест» было отказано, по основаниям, изложенным в сообщении об отказе от 27.07.2017г. № 23/001/001/809/2017-4709, а именно: отсутствии заявления о государственной регистрации перехода права от продавца, подписанного полномочным представителем, а так же наличии обременения в виде залога в пользу КЮ "РОСЭНЕРГОБАНК" по договору ипотеки земельного участка № 1071408/ДИ от 14.08.2015г. (№ рег. 22-23/001-23/001/834/2016-9837/2 от 20.04.2016г), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.04.2018г.

Вместе с тем, из Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.08.2018г. по делу А32-32760/2017 следует о прекращении залога на земельный участок с к/н 23:43:0126040:1420 по договору ипотеки земельного участка № 1071408/ДИ от 14.08.2015г. и исключении записи об ипотеке из реестра. Однако обременение на спорный объект, возникшее как следствие в силу договора залога земельного участка прекращено не было, не смотря на те обстоятельства, что спорный объект не являлся предметом залога, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 25.09.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-11019/11 по делу №А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, запись № рег. 22-23/001-23/001/834/2016-9837/2 от 20.04.2016 об обременении в виде залога на земельный участок, на котором расположен спорный объект по договору ипотеки земельного участка № 1071408/ДИ от 14.08.2015г. в пользу банка, была прекращена 30.03.2017.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет за собой прекращение залога. Это означает, что органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество обязаны погасить запись об ипотеке на основании договора купли-продажи заложенного имущества, заключенного в рамках процедуры банкротства. Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относительно абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении по следствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное имущество находится во владении и пользовании истца, обязательственные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем требование истца о снятии обременения в виде ипотеки в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.

Кроме того, привлечение к участию в деле иных Арендаторов земельного участка не требуется поскольку из буквального толкования ст. 62 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - По договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Следовательно, поскольку вышеуказанная норма закона не требует согласия соарендаторов земельного участка на предоставление права аренды земельного участка с целью передачи права аренды в залог, следовательно и не требуется согласия соарендаторов на снятие обременения в виде залога.

Учитывая вышеизложенное, поскольку обеспеченные залогом обязательства заемщика ООО «Кубань Инвест» по договора ипотеки земельного участка № 1071408/ДИ от 14.08.2015, заключенному с КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО), прекращены, что подтверждено ответчиком и отсутствуют требования ответчика по указанному кредитному договору к заемщику, следовательно, прекращены залоговые обязательства ООО СК «Кубань Инвест» по исполнению указанных кредитных обязательств перед ООО «Кубань Инвест», таким образом, у ответчика отсутствует право залога на спорное имущество на основании договора ипотеки земельного участка № 1071408/ДИ от 14.08.2015 строение № 2, с назначением «котельная», в связи с чем исковые требования в порядке ст. 352 ГК РФ обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответственно, решение суда о признании отсутствующим обременения в виде залога само по себе является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб. остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167- 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕ Ш И Л:

Признать отсутствующим обременение недвижимого имущества с кадастровым номером 23:43:0126040:1420, расположенного по адресу: г. Краснодар, ПВО, ул. Заполярная, д. 35, строение № 2, с назначением «котельная», принадлежащего ООО СК «Кубань Инвест» (ИНН <***>), зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании договора ипотеки земельного участка № 1071408/ДИ от 14.08.2015.

Настоящее решение является основанием для погашения следующих записей о регистрации залога недвижимости:

- Регистрационная запись 23:43:0126040:1420-23/001/2019-4 от 17.05.2019;

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко