Гражданский кодекс часть 1

ООО «Монолит», Республика Адыгея, Красногвардейский район, аул Хатукай обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к: ОАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар об устранении нарушений права собственности истца, об обязании ответчика возместить вред в натуре – восстановить линейное ответвление ВЛ-10 кВ от опоры №28/1 до опоры №29 в исходное состояние, согласно акта разграничения балансовой принадлежности №06/15.02.2007 г. и однолинейной схемы к нему, и о взыскании убытков в сумме 98 869 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил: 1. обязать ответчика устранить нарушения права собственности истца, 2. обязать ответчика возместить вред в натуре – восстановить линейное ответвление ВЛ-10 кВ от опоры №28/1 до опоры №29 в исходное состояние, соответствующее акту разграничения балансовой принадлежности №06/15.02.2007г. и однолинейной схеме к нему (восстановить подключение ответвления ВЛ-10 кВ истца от опоры №29 напрямую к точке контактного присоединения на опоре №28/1 ВЛ-10 кВ ХК-3 ответчика, исключив прохождение электротока через металлический шкаф КРН-10 кВ и разъединитель, установленный на дополнительной опоре №28А. Демонтировать установленный в зоне ответственности истца КРН-10 кВ и дополнительную опору №28А с разъединителем); 3. взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с неправомерными действиями ответчика, в сумме 98 869 руб.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что п.1 и п.2 ходатайства ответчик исполнил, и заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил: обязать ответчика демонтировать установленный в зоне ответственности истца КРН-10кВ и дополнительную опору № 28А с разъединителем; взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в связи с неправомерными действиями Ответчика, в сумме 98 869 руб. Также истец просил возложить на ответчика судебные расходы, а именно: расходы по госпошлине, расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя ООО «Монолит» Беловой М.Б. Стоимость оказания юридических услуг составляет 80 459 руб. 77 коп.

Определением суда от 06.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Красногвардейского района, Республика Адыгея, Красногвардейский район, село Красногвардейское.

Определением суда от 06.05.2009г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы было поручено Северо-Кавказскому межрегиональному управлению «Ростехнадзора РФ».

Экспертиза была проведена. В заключении эксперта содержатся следующие выводы:

1. Установка дополнительной опоры №28А с разъединителем и КРН-10 кВ в промежутке между опорами №28/1 и №29 ответвления ВЛ-10 кВ, находящегося на балансе и в эксплуатации ООО «Монолит», не является нарушением п.2, п.3, п.4, п.5, п.6 Акта №06/15.02.2007г. разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, так как точка подключения ответвления опора №28 не изменилась. Изменилась схема подключения ответвления (сделана рассечка ВЛ-10 кВ на опоре 28, находящейся на балансе ОАО «Кубаньэнерго» Адыгейских электрических сетей, п.5 Акта №06/15.02.2007г. разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, путем установки дополнительной траверсы). Схема ВЛ-10 кВ, принадлежащая ООО «Монолит», не изменилась, п.3, п.4 Акта №06/15.02.2007г. разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок не нарушены.

2. На момент проверки установлено, что схема ответвления ВЛ-10 кВ от опоры №28 до опоры №29 соответствует п.2, п.3, п.4 Акта №06/15.02.2007г. разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

3. Установка КРН-10 кВ Хк 3-338 на углу улицы Полевой и переулка Веселого в ауле Хатукай Красногвардейского района Республики Адыгея не соответствует требованиям Правил устройства электроустановок и Правил технической эксплуатации. Нарушены требования п.1.2 «Приемка в эксплуатацию оборудования и сооружений» Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, зарегистрированных в Минюсте РФ 20.06.2003г. регистрационный №4799, так как данная электроустановка выполнена без проектной документации, отсутствует исполнительная документация (протоколы испытаний электроустановки, протоколы испытаний заземляющего контура, защитного заземления), не проведено комплексное опробование оборудования, отсутствует акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию энергообъекта, не приняты в эксплуатацию в порядке, установленном действующими правилами.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определением суда от 17.06.2009 г. производство по делу возобновлено.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, проведение которой поручить другому эксперту – ОАО «Кубаньэлектро».

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из того, что экспертиза назначается в случае возникновения у суда при разрешении конкретного спора вопросов, требующих специальных познаний, учитывая то, что истцом был изменен предмет заявленных требований, ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы является необоснованным и подлежит отклонению.

Истец заявил возражение против приобщения к материалам дела в качестве доказательств и просит суд отказать в приобщении к делу представленного ответчиком Разрешения, как не относящегося к предмету спора.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе в приобщении к делу представленного ответчиком Разрешения, счел его необоснованным и подлежащим отклонению.

В судебном заседании истец настоял на исковых требованиях.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен. В отзыве ответчик просил в иске отказать. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что КРН-10 кВ установлено на муниципальном земельном участке.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в отзыве на иск просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, вынесение решения по делу оставляет на усмотрение суда.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 21.08.2009 г. до 12 час. 00 мин. 28.08.2009 г., после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, и исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование их требований и возражений, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца не основаны на нормах действующего законодательства, а поэтому не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец утверждает, что является собственником линейного ответвления ВЛ-10 кВ, на котором ответчиком была установлена дополнительная опора №28А и металлический шкаф КРН-10 кВ, чем были нарушены права истца как собственника этого линейного ответвления. Так как выполнение работ ответчиком 26.12.08г. и 21.01.09г. по установке дополнительного оборудования сопровождалась временным прекращением подачи электроэнергии истцу, истец был вынужден использовать принадлежащую ему дизельную электростанцию ДЭС-60, так как ответчиком не было установлено ограждение дополнительной опоры №28А и металлического шкафа КРН-10 кВ, истец самостоятельно организовал охрану объектов и установил временное ограждение.

В связи с этим имуществу истца был причинен вред, нарушено право собственности истца, а также истец понес убытки, которые состоят из затрат на производство электроэнергии, охрану объекта и установку временного ограждения.

Истец фактически просит устранить препятствия в пользовании принадлежащей ему ВЛ-10 кВ и возместить понесенные им убытки.

Суд установил, что истцу на праве собственности принадлежит линия электропередач ВЛ-10 кВ ХК-3 от опоры №29 до №43 – 550 метров по адресу: Республика Адыгея, Красногвардейский район, аул Хатукай, ул. Полевая, 90, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 01-РА №047493 от 22.08.2002г.

В соответствии с Актом №06/15.02.2007г. разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок питание истца осуществляется от ПС «Хатукайская» 35/10 кВ по ВЛ-10 кВ Хк-3 и опоры 28/1 согласно однолинейных схем присоединения оборудования к электрической сети ответчика. Границами раздела балансовой принадлежности между истцом и ответчиком являются: контактные присоединения проводов к опоре №28/1 ВЛ-10 кВ Хк-3 кВ от ПС-35/10 «Хатукай». Границей эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком являются: точки контактного присоединения проводов к опоре №28/1 ВЛ-10 кВ ПС-35/10 «Хатукай». На балансе и в эксплуатации истца находятся: ответвления от опоры №28/1 ВЛ-10 кВ Хк-3 ПС-35/10 «Хатукай», КТП10/0,4 кВ Хк3-64/100кВА.

Ответчик с целью учета потребленной электроэнергии ООО «Монолит» принял решение (Протокол №30/08 от 18.12.2008г.) и установил за свой счет на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика комплексное распредустройство наружное (КРН-10 кВ) на дополнительной опоре №28А, что подтверждается картой изменения электрических сетей №16-08 от 25.12.2008г.

Как указывает истец, линейное ответвление от опоры №28/1 до опоры №29 при установке опоры №28А и КРН-10 кВ было нарушено, чем были нарушены п.п. 2, 3, 4, 6 Акта №06/15.02.2007г. разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок.

Истец, получив разрешение Главы Хатукайского сельского поселения – Распоряжение №1 от 28.01.2009г., произвел установку временного ограждения объектов ответчика: КРН-10 кВ и дополнительной опоры №28А, организовал охрану указных объектов.

26.12.2008г. и 21.01.2009г. ответчиком, с предварительным уведомлением истца, было произведено временное прекращение электроснабжения истца (телефонограмма от 25.12.2008г. и письмо от 20.01.2009г.).

В соответствии с техническими условиями (ТУ) №01-01-79, выданными базе МПК-31 (правопредшественник истца) в декабре 1979 года, истец относится к третей категории надежности электроснабжения, для которой допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд.

26.12.2008г. и 21.01.2009г. временное прекращение электроснабжения производилось на период 4 часа 04 минуты и 2 часа 53 минуты соответственно.

В периоды отключения электроснабжения истец использовал принадлежащую ему ДЭС-60.

Истец утверждает о причинении ему убытков в связи с установкой КРН-10 кВ и дополнительной опоры №28А и в связи с отключением электроэнергии 26.12.2008г. и 21.01.2009г. в размере 98 869 рублей. В обоснование расчета убытков представлены: чеки АЗС, платежные поручения, товарные накладные, приходные кассовые ордера, договоры, акты, справки о произведенных затратах на заработную плату работникам, платежные ведомости, раздаточные ведомости по ГСМ, отчеты о работе строительных машин, оперативный журнал электроустановки ДЭС-60, приказы №5, №8, №12, №9, табеля учета рабочего времени, доказательства принадлежности ДЭС-60 истцу.

В процессе производства по настоящему делу ответчик восстановил линейное ответвление от опоры №28/1 до опоры №29. Истец принял его исполнение и уточнил заявленные требования, отказавшись от пунктов 1, 2 требований.

Ответчиком в судебное заседание представлено Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №32/21-190 от 20.08.2009г., выданное Северо-Кавказским Управлением Ростехнадзора. Разрешением №32/21-190 от 20.08.2009г. установлено, что энергоустановка – Ячейка КРН-10 кВ типа КРН-10 У1 на ВЛ-10 кВ Хк-3, а. Хатукай, Красногвардейского района Республики Адыгея – соответствует техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускается в эксплуатацию с 20.08.2009г.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Предъявляя негаторное требование, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование.

Материалами дела не подтверждается наличие у истца права собственности или иного вещного права на линии электропередач ВЛ-10 от опоры №28/1 до опоры №29.

Акт №06/15.02.2007г. разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок не является доказательством наличия у истца права собственности или иного вещного права на линии электропередач ВЛ-10 от опоры №28/1 до опоры №29.

Из представленных в материалы дела фотографий и пояснений сторон следует, что на момент рассмотрения спора по существу дополнительная опора №28А с разъединителем и КРН-10 кВ не находится в промежутке ответвления ВЛ-10 кВ от опоры №28/1 до опоры №29, то есть в промежутке эксплуатационной ответственности истца согласно Акта №06/15.02.2007г., также как и не находится в промежутке ответвления ВЛ-10 кВ от опоры №29 до №43 – 550 метров, то есть в промежутке принадлежащей истцу на праве собственности линии электропередач.

Дополнительная опора №28А с разъединителем и КРН-10 кВ расположена между опорами №28/1 и 29, на расстоянии (в стороне) от линии электропередач, соединяющей указанные опоры, ответвление к дополнительной опоре №28А идет от опоры №28/1 от границы балансовой принадлежности.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ только собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным договором или законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец в своем ходатайстве об уточнении искового заявления от 03.07.2009г. указал, что ответчик исполнил п. 1, п. 2 исковых требований, то есть: 1. устранил нарушения права собственности истца; 2. возместил вред в натуре – восстановил линейное ответвление ВЛ-10 кВ от опоры №28/1 до опоры №29 в исходное состояние, соответствующее акту разграничения балансовой принадлежности №06/15.02.2007 г. и однолинейной схеме к нему (восстановил подключение ответвления ВЛ-10 кВ истца от опоры №29 напрямую к точке контактного присоединения на опоре №28/1 ВЛ-10 кВ ХК-3 ответчика, исключив прохождение электротока через металлический шкаф КРН-10 кВ и разъединитель, установленный на дополнительной опоре №28А).

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований 1. об обязании ответчика устранить нарушения права собственности истца, 2. об обязании ответчика возместить вред в натуре – восстановить линейное ответвление ВЛ-10 кВ от опоры №28/1 до опоры №29 в исходное состояние, соответствующее акту разграничения балансовой принадлежности №06/15.02.2007г. и однолинейной схеме к нему (восстановить подключение ответвления ВЛ-10 кВ истца от опоры №29 напрямую к точке контактного присоединения на опоре №28/1 ВЛ-10 кВ ХК-3 ответчика, исключив прохождение электротока через металлический шкаф КРН-10 кВ и разъединитель, установленный на дополнительной опоре №28А), - следует отказать.

Как следует из отзыва на иск Администрации Красногвардейского района, земельный участок, на котором установлена ответчиком дополнительная опора №28А и металлический шкаф КРН-10 Кв, является земельным участком общего пользования и находится в распоряжении органов местного самоуправления. Земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения необходимых работ.

Доказательств того, что земельный участок под опорой №28А и КРН-10 Кв принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве в материалы дела не представлено.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. Такие доказательства истец не представил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец не доказал наличия у него вещного права на КРН-10 кВ и дополнительную опору №28А с разъединителем, и что ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом его деятельности, а также, что действия ответчика нарушают права и законные интересы истца, основания для удовлетворения негаторного требования отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении искового требования об обязании ОАО «Кубаньэнерго» демонтировать установленный в зоне ответственности КРН-10кВ и дополнительную опору № 28А с разъединителем следует отказать.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 Кодекса предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков отсутствует факт причинной связи между расходами истца по оплате труда своих сотрудников, по установлению временного ограждения и охраны не принадлежащего ему объекта, по обеспечению работы дизельной электростанции при отключении электроэнергии на период около 4 часов 2 раза, и действиями ответчика по установке КРН-10кВ и дополнительной опоры №28А и временном, в пределах установленных ограничений в связи с категорией надежности энергоснабжения, прекращении подачи электроэнергии истцу 26.12.2008г. и 21.01.2009г. с предварительным уведомлением последнего об этом.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных ООО «Монолит» в связи с неправомерными действиями ОАО «Кубаньэнерго», в сумме 98869 руб. следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, судебные расходы по госпошлине, расходы за проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Судебные расходы по госпошлине составляют 9 466 руб., в том числе 6000 руб. (2000 руб. х 3) по трем требованиям неимущественного характера (1 - об обязании устранить нарушения, 2 - об обязании восстановить линейное ответвление, 3 – об обязании демонтировать) и 3 466 руб. по требованию имущественного характера при цене иска 98 869 руб.

Поскольку истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 5 446 руб., с него следует взыскать госпошлину в сумме 4000 руб.

В удовлетворении заявления ООО «Монолит» о возложении на ответчика расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя ООО «Монолит» Беловой М.Б. в размере 80 459 руб. 77 коп. следует отказать.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Монолит» о назначении повторной экспертизы отклонить.

Заявление ООО «Монолит» об отказе в приобщении к делу представленного ОАО «Кубаньэнерго» разрешения отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Монолит», Республика Адыгея, Карсногвардейский район, аул Хатукай в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю.Карпенко