Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Южного межрегионального территориального управления Росстандарта, г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «РИП-Импульс», г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 29.08.2013

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 – директор, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта, г. Краснодар, (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИП-Импульс», г. Краснодар (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество)о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании просил применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Позиция по существу заявленных требований изложена заявителем в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах; указывает на наличие в деяниях предпринимателя состава названного административного правонарушения.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил отзыв, в котором указывает следующее. Согласно разъяснению Краснодарского ЦСМ по письму от 08.02.2011 № 27.05.07-140 (копия письма прилагается) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», вольтметр переменного тока ВЗ-71, ВЗ-71/1 (код ОКП 668120) с 15.02.2010 не подлежал обязательному подтверждению соответствия ни в форме обязательной сертификации, ни в форме принятия декларации о соответствии.

Решением Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 04.12.2012 № 247 (Решение Комиссии прилагается) до 15.11.2013 продлен срок производства и выпуска в обращение продукции, не подлежащей до дня (вступления в силу Технического регламента обязательной оценке (подтверждению) соответствия обязательным требованиям. Таким образом, до 15.11.2013 декларирование соответствия для прибора ВЗ-71 не требовалось.

За период с 15.11.2013 по 23.01.2014 продукция ВЗ-71 гражданского назначения не производилась и в обращение не выпускалась (продукция оборонного назначения в соответствии с Техническим Регламентом декларированию на соответствие не подлежит). 23.01.2014 подготовлен к выпуску в обращение (прошел поверку и сдан на склад готовой продукции) прибор гражданского назначения ВЗ-71 в количестве 1 шт. Общество по товарной накладной № 28 от 23.01.14 продукцию потребителю ООО «АМК билд» г. Москва должно было отгрузить, как указано в накладной, отгрузило 27.01.2014 (копии товарной накладной и экспедиторской расписки прилагаются).

С 26.09.2013 общество по договору № 379/1 с ООО «Альтест» г. Краснодар (копия договора прилагается) производило работы по декларированию соответствия выпускаемой продукции на электробезопасность и электромагнитную совместимость (ЭМС), получило соответствующую декларацию 23.01.2014 во второй половине дня (копия декларации на соответствие вольтметра ВЗ-71 прилагается) В результате, нарушение Технического Регламента в части отсутствия декларации соответствия устранено в день проверки, в обращение прибор был выпущен в соответствии с действующим законодательством. Просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться минимальным наказанием; указывает на то, что выявленное правонарушение не представляло какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам третьих лиц, общества и государства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности является нарушение ООО «РИП-Импульс» требований технического регламента при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исходит из следующих обстоятельств.

23.01.2014 в ходе проведенной плановой выездной проверки на основании приказа ЮМТУ Росстандарта от 20.12.2013 № 01-30/2011 в отношении ООО «РИП-Импульс», юр. адрес: 350072, <...>, выявлены следующие нарушения действующего законодательства: перед выпуском в обращение на рынке вольтметр переменного тока В3-71 не прошел подтверждения соответствия в форме декларирования соответствия требованиям по электромагнитной совместимости ТР ТС № 020/2011, подтверждения соответствия требованиям безопасности ТР ТС 004/2011, что является нарушениям ст. 7 п. 1, п. 2 ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования».

Факт выявленных нарушений зафиксирован протоколом осмотра, протоколом технического осмотра от 23.01.2014.

Названные протоколы составлены в присутствии ФИО2 – директора ООО «РИП-Импульс», содержат подписи директора, должностного лица, который их составил; подписаны ФИО2 без замечаний.

03.02.2014 должностным лицом вынесено предписание об устранении нарушения требований технического регламента.

03.02.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 20.

Названный протокол составлен в присутствии ФИО2 – директора ООО «РИП-Импульс», содержит подпись директора, должностного лица, который его составил; подписан ФИО2 без замечаний.

Из содержания графы «Объяснения законного представителя», имеющейся в указанном протоколе, следует: декларация о соответствии на э/безопасность и ЭМС на прибор В3-71 на момент проверки находилась в стадии оформления по договору с «Альт-тест».

Согласно позиции административного органа указанный факт является нарушением положений ст. 7 п. 1, п. 2 ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования».

Заявитель, указывая на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Административный материал, составленный в отношении общества, направлен по подведомственности в арбитражный суд для рассмотрения дела по существу.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно п.п. 2, 3 ст. 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обязательное подтверждение соответствия осуществляется только в отношении продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации.

До дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательная оценка соответствия, в том числе подтверждение соответствия и государственный контроль (надзор), а также маркирование продукции знаком соответствия осуществляется в соответствии с правилами и процедурами, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, принятыми до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» и Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным законодательством государств - членов Таможенного союза или нормативными правовыми актами Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента, до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 15.03.2015, за исключением таких документов, выданных или принятых до дня официального опубликования настоящего Решения, которые действительны до окончания срока их действия.

До 15.03.2015 допускается производство и выпуск в обращение продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными законодательством государств - членов Таможенного союза или нормативными правовыми актами Таможенного союза, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу Технического регламента.

Проверенное Управлением изделие до дня вступления в силу Технических регламентов Таможенного союза 004/2011 и 020/2011 (15.02.2013) не подлежало обязательной сертификации по требованию безопасности низковольтного оборудования и электромагнитной совместимости в соответствии с «Перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982.

В силу п. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», Технического регламента Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Подтверждение соответствия низковольтного оборудования осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» низковольтное оборудование, включенное в Перечень, приведенный в приложении к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с).

Низковольтное оборудование, не включенное в указанный Перечень, подлежит подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия (схемы 1д, 2д, 3д, 4д, 6д).

Выбор схемы декларирования соответствия низковольтного оборудования, не включенного в Перечень, осуществляется изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером.

По решению изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера подтверждение соответствия низковольтного оборудования, не включенного в Перечень, может осуществляться в форме сертификации в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

В случае неприменения стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6 настоящего технического регламента Таможенного союза, или при их отсутствии, подтверждение соответствия низковольтного оборудования осуществляется в форме сертификации (схемы 1с, 3с, 4с) в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что названный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан представителем общества, содержит отметку о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ, положений ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу.

Судом установлено отсутствие существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, фиксации выявленных нарушений.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об обратном.

Документальные доказательства, исключающие наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства, свидетельствующие о нарушении административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации выявленных нарушений суду представлены не были.

При совокупности названных фактических обстоятельств, документальных доказательств, полученных административным органом в ходе проведенной проверки и представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях ООО «РИП-Импульс», ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, частью 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.п.18-18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Оценив имеющиеся в деле материалы, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание отсутствие доказательств умышленных действий общества, причинения вреда, отсутствия факта реализации товара без подтверждения соответствия в форме декларирования соответствия требованиям по электромагнитной совместимости ТР ТС № 020/2011, подтверждения соответствия требованиям безопасности ТР ТС 004/2011, что является нарушениям ст. 7 п. 1, п. 2 ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования, получение обществом 23.01.2014 указанное декларации о соответствии, арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам третьих лиц, общества и государства.

23.01.2014 лицом, привлекаемым к административной ответственности, получена декларация о соответствии вольтметра переменного тока, модель В3-71 требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», КМСИ.411252.020 ТУ.

В материалы дела административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт реализации вольтметра переменного тока, модель В3-71 без обязательного подтверждения соответствия.

При совокупности изложенных обстоятельств арбитражный суд считает, что данное правонарушение возможно квалифицировать в качестве малозначительного с учетом обстоятельств его совершения, положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным, применить к обществу положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить ООО «РИП-Импульс» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (пункт 17 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «РИП-Импульс» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин