Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1, г.Краснодар обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 08.08.2011г. об отказе в возбуждении исполнительного производства №63135/11/54/23, о признании действий незаконными; о признании бездействия незаконным.

Ответчик и должник явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ст. 137 АПК РФ).

Суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

08.08.2011 года на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № А32-5829/2011 от 15.06.2011 года, выданный Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО «Евразия Транссервис» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 999 000 руб.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» 08.08.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя (отсутствует доверенность на предъявление исполнительного документа).

Исполнительный документ направлен по адресу, указанному в исполнительном документе: ФИО1, <...> 46.ОАО «Армавиргоргаз».

Ссылаясь на наличие предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований, предприниматель ФИО1, г.Краснодар обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 08.08.2011г. об отказе в возбуждении исполнительного производства №63135/11/54/23, о признании действий незаконными; о признании бездействия незаконным.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 Кодекса для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановления и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2001 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ст. 31 данного закона, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч. 4 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным ст. 43 и ч. 14 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п.п. 1, 2 и 4 ч. 15 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, поскольку согласно описи вложений в ценное письмо с уведомлением о вручении, заявитель направил в адрес Новороссийского отдела УФССП по КК только заявление и исполнительный лист серии АС № 003178781 по делу № А32-5829/2011, то при таких обстоятельствах, заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое заявителем постановление, действия судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству Российской Федерации, нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и не могли нарушить права и охраняемые законом интересы предпринимателя.

С учетом изложенного, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. статьями 4, 27, 65, 71, 133-137, 167-170, 176, 189, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко