Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Киреевой Е.В., при участии от ответчика – ФИО1 –ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению АО Азово-Черноморское экологическое научно-производственное предприятие СИРИУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 о взыскании убытков в размере 735 063,17 рублей, установил следующее.

АО «АЧ ЭНПП СИРИУС» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 735 063,17 рублей. Определением от 10.09.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

Истец направил в суд заявление об уточнении иска в виде уменьшения требований до 692 406,45 рублей суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании ответчик просил отказать в иске.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в заседании лиц, считает, что уточнения иска надлежит принять и признать требования необоснованными.

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает возможным принять уточнение иска, заявленное истцом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 21.10.2002 по 19.06.2018 работала в АО «АЧ ЭНПП СИРИУС» в должности генерального директора, с ней был заключен трудовой договор от 29.12.2012 № 21/12 и дополнительные соглашения от 20.06.2013 г.№ 20/13 и от 03.10.2016 № 92/16.

В период работы в АО «АЧ ЭНПП СИРИУС» с 2017 по 2018 ФИО1 издала приказы о выплате сотрудникам общества, в том числе самой себе ежемесячных премий. На основании данных приказов ФИО1 выплачена сумма в размере 5 434 846,14 рублей (с учетом налога на доходы физических лиц), из них 4 532 824,64 рублей в 2017 году, 902 021,50 рублей в 2018 году.

19.06.2018 г.в связи с истечением срока трудового договораФИО1была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с выпиской из лицевого счета от 21.08.2018 г. ФИО1 была положена компенсация за неиспользованный отпуск за следующие периоды работы: с 01.07.2015 г. по 30.06.2017 г., с 01.07.2016 г. по 30.06.2017 г., с 01.07.2016 г. по 19.06.2018 г.

Согласно расчетному листку АО «АЧ ЭНПП СИРИУС» за июнь 2018 года ей начислена ей начислена заработная плата в размере 5 000 рублей, компенсация отпуска (основной) в размере 710 375,43 рублей, компенсация отпуска (дополнительный) в размере 195 005, рублей, оплата больничного листа в размере 4 035,62 рублей, оплата больничного листа за счет работодателя в размере 6 053,43 рублей, итого 920 469,50 рублей.

АО «АЧ ЭНПП СИРИУС» платежными поручениями от 19..06.2018 г. № 809, от 25.06.2018 г. № 827, от 03.07.2018 № 869перечислены ФИО1 денежные средства на общую сумму 106 904,55 рублей.

Таким образом, при увольнении полный расчет сФИО1 АО «АЧ ЭНПП СИРИУС» не произведен, невыплаченная часть причитающихся работнику от работодателя при увольнении сумм, согласно расчетному листку составила 693 903 рубля.

На этом основании ФИО1 обратилась в суд за взысканием с АО «АЧ ЭНПП СИРИУС» невыплаченной суммы, а также компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся ей от работодателя при увольнении в размере 26 160,17 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных издержек в размере 31 600 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.11.2018 суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1 по взысканию с АО «АЧ ЭНПП СИРИУС» задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и больничного в размере 693 903 рубля, компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся ей от работодателя при увольнении в размере 26 160,17 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего 735 063,17 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12.03.2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.11.2018 г. оставлено без изменения.

Истец, полагая, что ФИО1 необоснованно начислила и выплатила себе в период работы с 2017 по 2018 гг. премии в размере 5 434 846,14 рублей, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с нее 692 406,45 рублей в качестве убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 по делу № А32-52152/2018 суммы премий, полученных ФИО1 в размере 5 432 864,14 рублей с учетом НДФЛ и страховых взносов, что в общем итоге составило 6 244 671,42 рублей признаны убытками и взысканы с ФИО1 в пользу АО «АЧ ЭНПП СИРИУС». Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 решение от 15.03.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что взысканные с истца судом общей юрисдикции денежные суммы составляют убытки истца, причиненные действиями ответчика, издававшего приказы о выплате премий, общество обратилось в суд с настоящим иском иском.Истец исходит из того, что противоправность действий ФИО1 подтверждена судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края в деле А32-52152/2018.

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Статьей 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из материалов дела следует, что истец квалифицирует как убытки общества суммы компенсаций за неиспользованный отпуск, взысканные решением суда с общества в пользу бывшего директора.

Из материалов дела следует, что общество обращалось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением о пересмотре решения от 01.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и ссылалось в этом заявлении на наличие решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2019 по делу № А32-52152/2018 о незаконности начисления премий ФИО1

Определением от 05.08.2019 Октябрьский районный суд г. Краснодара отказал в пересмотре решения от 01.11.2018 о взыскании в пользу ФИО1, компенсаций, поскольку приказы о премировании, послужившие основанием для расчета компенсаций, не отменены.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что настоящее заявление общества о взыскании с ФИО1 убытков, которые образованы взысканием сумм компенсаций решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.11.2018, в сложившейся ситуации фактически направлено на перепроверку выводов Октябрьского районного суда г. Краснодара в ходе настоящего судебного разбирательства в Арбитражном суде Краснодарского края.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п. 3 этой же статьи вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку законность выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск ФИО1 подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.11.2018, Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

уточнения требований принять.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк