Гражданский кодекс часть 1

Управление ФСБ России по Краснодарскому краю, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «БИТ», г. Ростов-на-Дону, о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку продукции № 0318100001012000045-0002772-02-96 от 13.04.2014г. в размере 4 869 руб. 18 коп.

Истец явился, в ходе судебного заседания настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования не оспорил.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку продукции № 0318100001012000045-0002772-02-96 от 13.04.2014г., в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку продукции заказчику согласно спецификации заказчика (источники бесперебойного питания со спецпроверкой, 30 шт.), а заказчик - принять и оплатить принятую продукцию (п. 1.1 контракта).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 контракта, поставляемая продукция должна соответствовать требованиям, установленным заказчиком, техническим условиям, иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данной продукции, а также специальным требованиям госконтракта. Техническая приемка продукции производится отделом технического контроля поставщика. Качество продукции удостоверяется соответствующим документом (актом приемочного контроля качества, паспортом, сертификатом и (или) иными документами, устанавливающими требования к данной продукции).

Продукция, не соответствующая требованиям качества контракта, считается непоставленной и подлежит возврату за счет поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с ее приемкой, хранением и возвратом. Данной продукцией поставщик обязан распорядится в течение 30 дней с момента его уведомления (п. 2.7 контракта).

В соответствии с п. 4.1 контракта, поставщик поставляет продукцию в адрес заказчика на условиях согласно требованиям заказа, не позднее 27.04.2012г. При этом, вместе с отгружаемой продукцией поставщик направляет в адрес заказчика копии сертификата соответствия и паспорта качества, товарно-транспортную накладную, счет-фактуру (п. 4.2 контракта).

Сумма госконтракта составляет 198 945 руб. 06 коп. Продукция оплачивается заказчиком безналичным расчетом путем перечисления 100 % стоимости продукции на основании документов, подтверждающих поставку товара заказчику в течение 10 банковских дней. Заказчик имеет право отказаться (полностью и частично) от оплаты продукции, не соответствующей установленным требованиям качества (комплектности), а также поставленной сверх (объема), предусмотренного госконтрактом (п. п. 6.2, 6.4, 6.6 контракта).

Во исполнение условий контракта, согласно товарной накладной № 20120039, 26.04.2012г. ответчиком в адрес истца были поставлены 30 источников бесперебойного питания PowerComSmartKingProSKR-1000 A.

При приеме товара и сверке серийных номеров было обнаружено несоответствие серийных номеров ИБП указанных в акте в количестве 2-х штук (40023411202 и lk0a6c0244Y) и отсутствие голографических наклеек установленного образца, которые организация, имеющая лицензию на право проведения специальной лабораторной проверки по выявлению устройств, предназначенных для негласного получения информации в технических средствах, наносит для визуального контроля. Отсутствие данных наклеек вызвало у истца сомнение в том, что поставленный товар прошел спецпроверку согласно технического задания об аукционе.

Указанное обстоятельство зафиксировано в акте приема-сдачи материальных ценностей по спорному государственному контракту от 26.04.2012г., подписанном поставщиком.

26.04.2012г. истцом ответчику была нарочно вручена претензия с просьбой незамедлительно представить полные контактные данные организации, проводившей специальную лабораторную проверку и заключения по результатам специальной лабораторной проверки установленным порядком.

При этом, заказчик указал на то, что поставленные ИБП в количестве 30-ти штук находятся на временном хранении в УФСБ России по Краснодарскому краю по адресу: <...>.

11.05.2012г. в ответ на претензию управления общество сообщило, что организацией, проводящей спец. проверку является ООО «БИТ». По окончании обработки результатов специальной проверки заключение незамедлительно будет предоставлено в адрес управления в установленном порядке.

Претензией от 18.05.2012г. управление в соответствии с п. 6.6 контракта отказалось от оплаты продукции до выяснения обстоятельств в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта (отсутствием подтверждения, что поставленный товар прошел специальную лабораторную проверку). Заказчик указал на необходимость направления поставщиком копии лицензии на деятельность по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного получения информации, выданную ООО «БИТ» на осуществление данного вида деятельности, а также просил сообщить в срок до 31.05.2012г. дату получения заключений по результатам специальной лабораторной проверки.

Письмом исх. № 02-18/06/12 от 18.06.2012г. поставщик сообщил о том, что им посредством почты заказным письмом в адрес Управления Федеральной службы безопасности по Краснодарскому краю были направлены документы для оплаты спорного товара.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 2012039 от 26.04.2012г., спорный товар был принят заказчиком 26.07.2012г.

Поскольку поставщиком были нарушены условия контракта в части поставки соответствующего требованиям товара в установленный срок, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.04.2012г. по 25.07.2012г.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд также применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в размере 4 869 руб. 18 коп. за период с 28.04.2012г. по 25.07.2012г.

Как упомянуто выше, поставщик поставляет продукцию в адрес заказчика на условиях согласно требованиям заказа, не позднее 27.04.2012г. (п. 4.1 контракта).

Поскольку при приемке товара у заказчика было вызвано сомнение в том, что поставленный товар прошел спецпроверку согласно технического задания об аукционе, а документы, подтверждающие данный факт у поставщика отсутствовали, товар управлением принят не был, и в силу п. 2.7 контракта поставленным не считался.

Исходя из положений п. 5 ст. 454, п. 1 ст. 469, п. 2 ст. 525 ГК РФ поставщик обязан передать государственному заказчику товар, качество которого соответствует государственному контракту.

При этом, товар, соответствующий условиям государственного контракта, был получен истцом от ответчика 26.07.2012г., о чем свидетельствует проставленная в спорной товарной накладной дата получения начальником склада надлежащего товара, в связи с чем датой поставки обществом и принятия управлением спорного товара, надлежит считать 26.07.2012г.

О необходимости уплаты управлению неустойки ответчику было извещено претензией исх. № 22/36 от 12.05.2014г., ответом на которую (исх. № 1-06/14) общество оплатить неустойку отказалось.

На момент рассмотрения спора ответчик позицию по делу не предоставил, не представил и доказательств оплаты задолженности.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Проверяя расчет истца судом установлено, что расчет составлен верно, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 869 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец на основании подпункта 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь п. п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ, ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333, 454, 469, 506, 516, 525, 526, 527 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИТ», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 4 869 руб. 18 коп. (четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять рублей 18 коп.).

Взыскать с ООО «БИТ», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский