Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чебериной Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строительно-Монтажное управление «Краснодар», ОГРН <***>, г. Краснодар

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Краснодар

о взыскании 163 428 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3. по доверенности

от ответчика – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 158 700 руб. неосновательного обогащения, 4728 руб. процентов.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 158 700 руб. От иска в части процентов за период с 10.08.2013 по 17.12.2013 в размере 4728. истец отказался. Производство по делу в данной части просил прекратить. Требования ст. 151 АП РФ разъяснены.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика иск не признал. От назначения по делу судебной экспертизы отказался.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ООО «Строительно-Монтажное управление «Краснодар» платежным поручением №382 от 08.08.2013 перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Краснодар, денежные средства в размере 158 700 руб. В качестве основания перечисления денежной суммы в платежном поручении указано – оплата за услуги по разработке технологического проекта по счету № 78 от 07.08.2013.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что договорные отношения с ответчиком отсутствуют, ответчик услуги по разработке технологического проекта не оказывал.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку ответчик перечисленные истцом денежные средства не вернул, ООО «Строительно-Монтажное управление «Краснодар» обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление истцом денежных средств в сумме 158 700 руб., подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 382 от 08.08.2013, в основании платежа указанно: «оплата за услуги по разработке технологического проекта по счету № 78 от 07.08.2013».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако, ответчиком в материалы дела представлен договор № 12 от 07.08.2013, по условиям которого, исполнитель (ответчик) по ТЗ заказчика (истца) обязуется разработать проект и концепцию семейного ресторана с кулинарией.

Согласно пункту 2.1 данного договора, по просьбе заказчика срок разработки исполнителем технологического проекта составляет 30 календарных дней, а сроки разработки Проекта-Концепции, указанного в п 1.1 настоящего соглашения, составляет 60 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения. Проект-концепция и технологический проект разрабатывается для первого этажа здания.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014, ответчику было предложено представить доказательства передачи результата работ заказчику.

Ответчиком в материалы дела представлена почтовая опись о направлении в адрес истца акта приема передачи документации, с почтовой квитанций от 24.01.2014, после подачи искового заявления, о чем свидетельствует входящий штамп суда от 19.12.2013.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В материалы дела представлена претензия от 04.12.2013, направленная истцом в адрес ответчика с требованием вернуть неосновательное обогащение в размере 158 700 руб. Факт получения ответчиком вышеуказанной претензии сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела Арбитражный суд считает, требование истца о взыскании с ответчика 158 700 руб. неосновательного обогащения обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 902 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № 678 от 18.12.2013.

Руководствуясь ст. ст. 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Краснодар в пользу ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар», ОГРН <***>, г. Краснодар 158 700 руб. неосновательного обогащения, 5 761 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар», ОГРН <***>, г. Краснодар справку на возврат из федерального бюджета 141 руб. 84 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 678 от 18.12.2013.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец