Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи К.Н. Кондратов, при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Самойлова В.М., г. Краснодар,

к муниципальному образованию Отрадненский район, ст. Отрадная,

о защите деловой репутации и взыскании 1 000 руб. морального вреда,

при участии в заседании:

от истца – Самойлов В.М.,

от ответчиков – Беленькова О.В., доверенность от 09.04.2008 г.,

Требование заявлено об обязании Муниципального образования Отрадненский район произвести официальное извещение за распространение сведений, порочащих деловую репутацию предпринимателя и арбитражного управляющего Самойлова В.М. лично и через районную газету и взыскать с ответчика в пользу Самойлова В.М. компенсацию причиненного ущерба деловой репутации в размере 1000 руб.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство, в котором в части требования об обязании ответчика опубликовать опровержение ложных сведений отказался и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и причиненного ущерба деловой репутации в размере 12 000 МРОТ, который определен истцом в 100 руб., на остальных исковых требованиях настаивает.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заявленный отказ от требований в части обязания ответчика опубликовать опровержение ложных сведений судом рассмотрен и принят, как не противоречащий закону и не нарушающий права иных лиц.

В силу ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части следует прекратить.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2004 г. по делу № А-32-23060/2003-57/199-Б АОЗТ «Синюхинское», ст. Подгорная Синюха, признано несостоятельным (банкротом). В отношении АОЗТ «Синюхинское» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самойлов В.М.

(см. лист 2)

лист 2 решения от 28.05.2008 г. по делу № А-32-4268/2007-52/90

Истец указывает на то, что администрация Отрадненского района не относится к уполномоченным органом исполнительной власти в области земельных отношений, не является лицом участвующим в процедуре банкротства, поскольку не включена в реестр требований кредиторов, следовательно, не имеет права на обращение в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Администрация неоднократно обращалась к суду и к иным органам с заявлением об отстранении Истца от обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь при этом на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

ФИО1 полагая, что указанные действия администрации являются злоупотреблением правами должностных лиц, влекущие искажение фактов с использованием административного давления; является незаконным вмешательством в деятельность по проведению конкурсного производства, распространяя заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Как следует из содержания ст. ст. 150,152 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами, гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В письмах Администрации от 15.04.2005 г. № 290 в Управление по финансовому оздоровлению и банкротству Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, от 18.04.2005 г. № 288 на имя председателя Законодательного собрания Краснодарского края, от 15.04.2005 г. № 281 НП «КМ СРО АУ «Единство» содержатся следующие сведения:

- «конкурсный управляющий ФИО2 в хозяйстве бывает очень редко, не ставя в известность администрацию района»;

- «конкурсным управляющим не представлена информация по проведенной в хозяйстве инвентаризации основных средств и имущества, оценке конкурсной массы, ее реализация, о движении операций по кассе и расчетному счету»;

(см. лист 3)

лист 3 решения от 28.05.2008 г. по делу № А-32-4268/2007-52/90

- «конкурсный управляющий ФИО2 в категоричной форме отказался от подписания Соглашения Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края…»;

- «скот находится в истощенном состоянии из-за отсутствия кормов, вопросы сохранности животноводства, приобретения кормов конкурсным управляющим не решаются. Не решаются вопросы по сохранности производственных зданий и помещений…»;

- нарушаются правила хранения пестицидов.

В материалы дела представлено определение арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2005 г. по делу № А-32-23060/2003-27/199-Б по заявлению администрации муниципального образования Отрадненский район об отстранении конкурсного управляющего ФИО2

Указанным определением в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отстранения конкурсного управляющего от занимаемой должности.

Заявитель не представил доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2 возложенных на него обязанностей, нарушением прав и законных интересов заявителя неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей.

В материалах указанного дела были представлены протоколы собраний кредиторов, свидетельствующие о том, что ФИО2 отчитывался о своей деятельности перед кредиторами, согласовывал порядок формирования конкурсной массы и реализации имущества должника.

Вопросы движения поголовья животных, денежных средств и имущества были предметом рассмотрения на собрании кредиторов.

В части утилизации химических препаратов судом было установлено, что задержка уничтожения происходит в связи с отсутствием необходимых денежных средств.

Таким образом, изложенные в письмах администрации от 15.04.2005 г. № 29;0 от 18.04.2005 г. № 288; от 15.04.2005 г. № 281 сведения опровергаются определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2005 г. по делу № А-32-23060/2003-27/199-Б, а также актом проверки деятельности арбитражного управляющего от 10.06.2005 г. №09/03 контрольной комиссии НП «КМ СРО АУ «Единство».

На основании изложенного суд пришел к выводу, что изложенные сведения были распространены, порочат истца, а поскольку ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что данные сведения соответствуют действительности, суд считает заявленные требования в указанной части правомерными и обоснованными.

В Письме главы муниципального образования Отрадненский район от 27.01.2005 г. № 247 содержится просьба о предоставлении ФИО2 в администрацию муниципального образования Отрадненский район по АОЗТ «Синюхинское» информацию обо всех проводимых торгах (конкурсах, аукционах) по продаже имущества должника, о составе выставляемого на торги имущества, а также о дате, времени и месте проводимого мероприятия.

Как следует из определений арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2004 г. и от 13.09.2005 г. по Делу № А-32-23060/2003-27/199-Б администрация Отрадненского района не является кредитором.

(см. лист 4)

лист 4 решения от 28.05.2008 г. по делу № А-32-4268/2007-52/90

В силу ст. 129, 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ ФИО2 не обязан представлять сведения в администрацию.

Таким образом, изложенные в письме администрации от 27.01.2005 г. № 247 сведения фактически были распространены и не соответствуют действительности, в связи с чем требование истца в указанной части суд признает обоснованным.

Письмо от 26.07.2005 г. № 2948 в адрес НП «Краснодарская межрегиональная СРО АУ «Единство» содержит сведения о том, что «деятельность ФИО2 крайне неблагоприятно отражается на ходе конкурсного производства в хозяйстве, не отвечает требованиям разумности и добросовестности.

ФИО2 намеренно затягивает процедуру банкротства хозяйства, не провел оценки имущества, резко уменьшился количественный состав имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, отсутствие отчетности за период конкурсного производства, допущены грубые нарушения зооветеринарных норм и требований, хищение коров, присвоение им и растрате денежных средств.

Как подтверждается материалами дела, изложенные сведения не соответствуют действительности и опровергаются определением суда от 13.09.2005 по делу № А-32-23060/2003-27/199-Б, решением суда от 02.11.2005 г.

Ответчик в сою очередь не представил ни Постановления о привлечении к административной ответственности, ни обвинительного приговора суда.

Таким образом, суд считает, что указанные распространенные сведения порочат истца, а поскольку ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что данные сведения соответствуют действительности, суд считает заявленные требования в указанной части правомерными и обоснованными

В письмах администрации от 21.03.2005 г. № 175, от 18.03.2005 г. № 167, от 02.03.2005 г. № 687, от 28.02.2005 г. № 651 содержатся следующие сведения:

«в связи с поступлением в администрацию муниципального образования Отрадненский район заявления от пайщиков АОЗТ «Синюхинское о том, что управляющим чинятся всяческие препятствия определению на местности границ земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в общей собственности и не подписываются акты разграничения границ земельных участок, передаваемых собственниками земельных долей хозяйствующим субъектам в аренду. Также в АОЗТ «Синюхинское» имеются пестициды, которые не уничтожены.

Руководствуясь вышеизложенным администрация просит незамедлительно сообщить информацию по данному вопросу и прибыть в управление сельского хозяйства.».

Суд, изучив указанные письма и материалы дела, считает, что изложенные в них сведения не соответствуют действительности, в виду следующего.

Определением суда от 13.09.2005 г. по делу № А-32-23060/2003-27/199-Б установлено, что утилизация пестицидов не производится в связи с отсутствием необходимых денежных средств.

Кроме того, земельные споры, возникающие между организацией и гражданами, рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом по искам лиц, права которых нарушены.

Поскольку права администрации не затрагиваются, не является кредитором, ФИО2 не обязан представлять сведения администрации.

Вышеизложенные сведения также опровергаются определением суда от 01.12.2004 г. по делу № А-32-23060/2003-27/199-Б.

(см. лист 5)

лист 5 решения от 28.05.2008 г. по делу № А-32-4268/2007-52/90

Решением арбитражного суда от 02.11.2005 г. ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей конкурсного управляющего не установлено.

В письме, адресованному НП «КМ СРО АУ «Единство» от 04.05.05 г. № 1633 и в исковом заявлении в арбитражный суд Краснодарского от 04.05.05 г. № 1640 , отзыве администрации от 29.03.2007 г. № 1553 содержат следующие сведения:

- арбитражный управляющий препятствует определению на местности границ земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей собственности, не подписывает акты разграничения границ земельных участков, не выполняет требования администрации, управляющий включил в конкурсную массу сельскохозяйственные угодий, нарушение трудового законодательства, ненадлежащим образом исполняет обязанности.

В опровержение указанных сведений Истцом в материалы дела представлено свидетельство о праве собственности на землю от 30.11.92 г., от 06.10.93 г., и от 14.0498 г. № 12-16, в которых отсутствуют сведения о коллективной либо общей собственности на землю в границах АОЗТ «Синюхинское».

Определение суда от 13.09.2005 г. по делу № А32-23060/2003-27/199-Б неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей также не установлено.

Кроме того, указанные сведения также опровергаются актом проверки деятельности арбитражного управляющего от 10.06.05 г. № 09/03 контрольной комиссии НП «КМ СРО АУ «Единство», решением арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2005 г. № А-32-43011/2005-33/1089-82 АП, решением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 10.11.2005 г.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что указанные распространенные сведения порочат истца, а поскольку ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что данные сведения соответствуют действительности, суд считает заявленные требования в указанной части правомерными и обоснованными.

Исследовав письмо главы Муниципального образования Отрадненский район (далее Администрация) от 27.09.2005 г. № 4190 на имя первого заместителя главы администрации Краснодарского края, установил, что администрацией создана постоянно действующая комиссия по финансовому оздоровлению и банкротству предприятий. По итогам первого заседания комиссии, проведенного 27.09.2005 г., было принято решение, содержащее рекомендации конкурсным управляющим по сокращению сроков проведения конкурсного производства в хозяйствах банкротах Отрадненского района; о проведении сокращения сроков конкурсного производства на предприятиях-банкротах Отрадненского района; рекомендации ИФНС России по Отрадненскому району по применению конкретных мер к конкурсному управляющему АОЗТ «Синюхинское» ФИО2 и привлечение к субсидиарной ответственности единственного учредителя ЗАО «Агрокомплекс «Предгорье» - ЗАО «Агротон-С», суд установил, что изложенные сведения не соответствуют действительности, препятствуют осуществлению законной предпринимательской деятельности, исполнению обязанностей управляющего, противоречат действующему законодательству, в том числе ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

(см. лист 6)

лист 6 решения от 28.05.2008 г. по делу № А-32-4268/2007-52/90

Как подтверждается материалами дела, указанные сведения были направлены в Департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края (письмо от 07.11.2005 г. № 19-06/12), в Управление ФРС по Краснодарскому краю (письмо от 22.11.2005 г. № 10-88/18115) и НП КМ СРО «Единство».

Таким образом, суд установил распространение несоответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию Истца, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерны.

В заявлении администрации Отрадненского района от 31.08.2005 г. № 3785 содержатся следующие сведения:

- конкурсным управляющим нарушаются права жителей Подгорно-Синюхинского сельского округа; использование ФИО2 денежных средств в личных целях; уклонение от уплаты налогов, реализации крупного рогатого скота, нарушение трудового законодательства и законодательства о банкротстве.

Суд, изучив содержание заявления от 31.08.2005 г. № 3785 и материалы дела, считает изложенные сведения не соответствующими действительности, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие не уплату налогов, сведения Инспекции о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, не подачи налоговой отчетности.

Не представлено доказательств реализации крупного рогатого скота ФИО2 Ссылка на то, что договора купли-продажи противоречат гражданскому законодательству, судом не принимается во внимание, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих ничтожность, недействительность указанных сделок.

Факт нарушения трудового законодательства ответчиком также документально не подтвержден.

Учитывая определение суда от 13.09.2005 г. по делу № А-32-23060/2003-27/199-Б, акт проверки деятельности арбитражного управляющего от 10.06.2005 г. № 09/03 контрольной комиссии НП «КМ СРО АУ «Единство», ответом на запрос от 21.09.2005 г. НП «КМ СРО АУ «Единство» из ОВД Отрадненского района от 04.10.2005 г. № 85/4-9148, суд пришел к выводу, что изложенные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию.

Таким образом, требование в указанной части заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав Ходатайство об изменении оснований заявленных Администрацией требований от 05.09.2005 г. № 3881, апелляционную жалобу администрации от 03.11.2005 г. № 4719 , установил содержание в них следующих сведений:

- затягивание процедуры банкротства, отсутствие отчетности кредиторам, отчетов о ходе конкурсного производства, отсутствие оценки имущества предприятия, отсутствие торгов, неподписание актов разграничения границ земельных участков, нарушение зооветеринарных норм и учета животных, использование денежных средств в личных целях, управляющий включил в конкурсную массу сельскохозяйственные угодий, ненадлежащим образом исполняет обязанности, конкурсным управляющим не решаются вопросы сохранности животноводства, приобретения кормов, по сохранности производственных зданий и помещений, нарушаются правила хранения пестицидов.

Изложенные сведения также не соответствуют действительности и опровергаются актом проверки деятельности арбитражного управляющего от 10.06.05г.

(см. лист 7)

лист 7 решения от 28.05.2008 г. по делу № А-32-4268/2007-52/90

№ 09/03 контрольной комиссии НП «КМ СРО АУ «Единство», ответом на запрос от 21.09.2005 г. НП «КМ СРО АУ «Единство» из ОВД Отрадненского района от 04.10.2005 г. № 85/4-9148, Определением арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.05 г. по делу № А-32-23060/2003-27-199-Б.

В связи с чем, исковое требование в указанной части суд считает правомерным, поскольку сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Истца.

В жалобе Администрации в НП КМ СРО «Единство» от 29.12.2005 г. № 5640 содержатся следующие сведения:

- о привлечении ФИО2 к административной ответственности за грубые нарушения трудового законодательства, невыдаче трудовых книжек бывшим работникам в течение года, неправомерном удержании трудовых книжек.

Суд, исследовав содержание указанной жалобы и материалы дела, пришел к выводу, что изложенные сведения также не соответствуют действительности и опровергаются решением государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 10.11.2005 г., согласно которому решение государственного инспектора труда по Отрадненскому району о назначении мне административного наказания отменено, производство по делу прекращено.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования в указанной части обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается распространение вышеуказанных сведений.

Соответствие действительности оспариваемых сведений ответчиком не доказано и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц.

Проанализировав содержание и смысловую направленность вышеуказанных писем, заявлений Администрации, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца. Данные сведения следует расценивать как утверждающие о нарушении истцом действующего законодательства в частности Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о признании указанных сведений порочащими деловую репутацию истца.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 разъяснено, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не

(см. лист 8)

лист 8 решения от 28.05.2008 г. по делу № А-32-4268/2007-52/90

нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в Постановлении Отрадненской Прокуратуры от 02.09.2005 г., Постановлении Отрадненской прокуратуры от 14.09.05 г., заявлении Отрадненской прокуратуры от 15.09.2005 г. содержатся сведения, по мнению истца, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, по своей сути является результатами проведения проверки, рассмотрения заявлений ответчика.

Из анализа содержания Постановлений от 02.09.05 г., от 14.09.05 г., заявления от 15.09.05 г. следует, что сведения изложены в корректной форме, без применения выражений и оборотов речи, оскорбляющих указанных в обращении лиц, умаляющих их достоинство и деловую репутацию.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в данном случае, имеет место не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений, а реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

На основании изложенного, а также, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в указанных актах исключительно намеренно причиняется вред деловой репутации в данной части исковых требований следует отказать.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении организаций. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил документального обоснования размера компенсации нематериального вреда, в связи с чем, заявленная сумма не обоснованна, документально не подтверждена.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 13.05.2008 г., полный текст решения изготовлен 28.05.2008 г.

(см. лист 9)

лист 9 решения от 28.05.2008 г. по делу № А-32-4268/2007-52/90

Руководствуясь ст. ст. 49, 64-66, 101, 102, 104, 110, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца – удовлетворить.

В части требования об обязании ответчика опубликовать опровержение ложных сведений – производство по делу прекратить.

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию арбитражного управляющего ФИО2 сведения, содержащиеся:

- в письме Администрации муниципального образования Отраденнского района, ст. Отрадная от 27.09.2005 г. № 4190;

- в письмах Администрации муниципального образования Отрадненского района, ст. Отрадная от 15.04.2005 г. № 290, от 18.04.2005 г. № 288, от 15.04.2005 г. № 281;

- в письме администрации муниципального образования Отрадненского района, ст. Отрадная от 27.001.2005 г. № 247;

- в заявлении администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная от 27.07.2005 г. № 2948;

- в письмах администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная от 21.03.2005 г. № 175, от 18.03.2005 г. № 167, от 02.03.2005 г. № 687, от 28.02.2005 г. № 651;

- в письме Администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная от 04.05.2005 г. № 1633;

- в исковом заявлении от 04.05.2005 г. № 1640;

- в письме администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная от 31.08.2005 г. № 3785;

- в ходатайстве от 05.09.2005 г. № 3881;

- в апелляционной жалобе администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная от 03.11.2005 г. № 4719;

- в жалобе администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная от 29.12.2005 г. № 5640;

- в отзыве Администрации муниципального образования Отрадненский район, ст. Отрадная от 29.03.2007 г. № 1553.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и (или) кассационную инстанцию арбитражного суда в установленном законодательством порядке.

Судья К.Н. Кондратов