Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 16.10.2014 № 04-04/14-1019, № 04-04/14-1020,
№ 04-04/14-1021, № 04-04/14-1022, № 04-04/14-1023, № 04-04/14-1024, № 04-04/14-1025,
№ 04-04/14-1026, № 04-04/14-1027, № 04-04/14-1028.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.07.2015, требования общества удовлетворены в части признания недействительными постановлений управления от 16.10.2014 № 04-04/14-1026, № 04-04/14-1027, № 04-04/14-1028. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу № А32-42704/2014 отмены в части отказа в удовлетворении требований ООО «ЭкспоТ» и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя присутствовал, заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В отзыве на заявление представитель контролирующего органа против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя контролирующего органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоТ» имеет статус юридического лица и осуществляет внешнеэкономическую деятельность.

Сочинской таможней в ходе проверки соблюдения заявителем сроков возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Российской Федерации товары, выявлен факт невозвращения денежных средств в размере
1 051 116 долларов США по паспорту сделки № 11110008/1000/0014/2/0.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Сочинской таможней в отношении заявителя протоколов об административном правонарушении от 24.09.2014 № 10318000-651/2014, № 10318000-652/2015, № 10318000-653/2015,
№ 10318000-654/2015, № 10318000-655/2015, № 10318000-656/2015, № 10318000-657/2015, на основании которых 16.10.2014 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынесены постановления о назначении административного наказания № 04-04/14-1019,
№ 04-04/14-1020, № 04-04/14-1021, № 04-04/14-1022, № 04-04/14-1023, № 04-04/14-1024,
№ 04-04/14-1025.

Указанными постановлениями организация привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере:

- 6 210 787,59 рубля по постановлению о назначении административного наказания от 16.10.2014 № 04-04/14-1019;

- 2 134 587,85 рубля по постановлению о назначении административного наказания от 16.10.2014 № 04-04/14-1020;

- 5 095 010,36 рубля по постановлению о назначении административного наказания от 16.10.2014 № 04-04/14-1021;

- 1 705 751,02 рубля по постановлению о назначении административного наказания от 16.10.2014 № 04-04/14-1022;

- 2 334 852,34 рубля по постановлению о назначении административного наказания от 16.10.2014 № 04-04/14-1023;

- 1 659 518,50 рубля по постановлению о назначении административного наказания от 16.10.2014 № 04-04/14-1024;

- 3 718 074,05 рубля по постановлению о назначении административного наказания от 16.10.2014 № 04-04/14-1025.

Общество, не согласившись с указанными выше постановлениями, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела ООО «ЭкспоТ» (покупатель), Россия, заключен договор купли-продажи от 12.11.2011 № 3 с фирмой-нерезидентом компанией «BIBERCILERICDISGIDAMAD.PAZ.TIC.LTD.STI» (продавец), Турция, ФИО3. Общая сумма договора - 20 000 000 долларов США с учетом транспортных затрат.

По заключенному контракту в уполномоченном банке – филиале ОАО Банк ВТБ в
г. Ростове-на-Дону оформлен паспорт сделки № 11110008/1000/0014/2/0.

Согласно представленной ведомости банковского контроля по паспорту сделки
№ 11110008/1000/0014/2/0 с валютного счета резидента списаны денежные средства в сумме 1 218 396 долларов США.

Во исполнение договора от 12.11.2011 № 3 товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации и оформлен по ДТ № 10309180/190712/0001253,
№ 10309180/260912/0001418, № 10309180/011012/0001431, № 10309180/161012/0001485 на общую сумму 167 280 долларов США.

Однако в части оставшейся суммы товар на территорию Российской Федерации ввезен не был, денежные средства продавцом не возвращены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, именно на резидентов возложена обязанность обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за неввезенные товары.

Как установлено судом, пунктом 5.1 договора купли продажи от 12.11.2011 № 3 установлено, что платеж за товар производится в долларах США путем банковского перевода со счета покупателя на счет продавца в течение 180 дней с даты таможенной очистки каждой партии товара в стране покупателя или в порядке предварительной оплаты путем авансового перевода со счета покупателя на счет продавца. В случае предварительной оплаты, товар должен быть ввезен на территории Российской Федерации не позднее 180 дней со дня предоплаты. При непоставке товара в оговоренный срок (180 дней) продавец обязан произвести возврат авансового платежа на счет покупателя в течение 60 дней.

В соответствии с пунктом 9.1 договора купли-продажи от 12.11.2011 № 3 данный договор действителен до 12.11.2014.

Между заявителем и иностранным контрагентом заключено дополнительное соглашение от 17.12.2012 № 1 к договору купли-продажи от 12.11.2011 № 3, в котором определено, что платеж за товар производится в долларах США путем банковского перевода со счета покупателя на счет продавца в течение 180 дней с даты таможенной очистки каждой партии товара в стране покупателя или в порядке предварительной оплаты путем авансового перевода со счета покупателя на счет продавца. В случае предварительной оплаты, товар должен быть ввезен на территории Российской Федерации не позднее 540 дней со дня предоплаты. При непоставке товара в оговоренный срок (540 дней) продавец обязан произвести возврат авансового платежа на счет покупателя в течение 60 дней.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем и иностранным контрагентом заключено дополнительное соглашение от 29.05.2014 к договору купли-продажи от 12.11.2011 № 3, согласно которому платеж за товар производится в долларах США путем банковского перевода со счета покупателя на счет продавца в течение 180 дней с даты таможенной очистки каждой партии товара в стране покупателя или в порядке предварительной оплаты путем авансового перевода со счета покупателя на счет продавца.

В случае предварительной оплаты, товар должен быть ввезен на территории Российской Федерации не позднее 1 250 дней со дня предоплаты. При непоставке товара в оговоренный срок (1 250 дней) продавец обязан произвести возврат авансового платежа на счет покупателя в течение 60 дней.

Помимо этого, указанным дополнительным соглашением установлено, что договор действителен до 30.09.2015.

При первоначальном рассмотрении спора в суде первой инстанции общество в обоснование заявленных требований о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях от 16.10.2014 № 04-04/14-1019, № 04-04/14-1020,
№ 04-04/14-1021, № 04-04/14-1022, № 04-04/14-1023, № 04-04/14-1024, № 04-04/14-1025 ссылалось на дополнительное соглашение от 29.05.2014, заключенное между ООО «ЭкспоТ» и компанией «BIBERCILERICDISGIDAMAD.PAZ.TIC.LTD.STI», продлевающее в случае предварительной оплаты, срок поставки товара на 1 250 дней со дня предоплаты.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается заявителем по делу об административном правонарушении № 04-04/14-1019 срок возврата авансового платежа в размере 232 074 доллара США истекал 23.02.2014, по делу об административном правонарушении № 04-04/14-1020 срок возврата авансового платежа в размере
79 807 доллара США истекал 23.04.2014, по делу об административном правонарушении
№ 04-04/14-1021 срок возврата авансового платежа в размере 190 530 доллара США истекал 06.05.2014, по делу об административном правонарушении № 04-04/14-1022 срок возврата авансового платежа в размере 64 071 доллар США истекал 07.05.2014, по делу об административном правонарушении № 04-04/14-1023 срок возврата авансового платежа в размере 89 606 доллара США истекал 18.05.2014, по делу об административном правонарушении № 04-04/14-1024 срок возврата авансового платежа в размере
63 694 доллара США истекал 19.05.2014, по делу об административном правонарушении
№ 04-04/14-1025 срок возврата авансового платежа в размере 144 473 доллара США истекал 25.05.2014.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество заключило дополнительное соглашение о продлении сроков поставки товара в случае предварительной оплаты только 29.05.2014, то есть фактически после окончания спорного периода и наступления обязанности по возврату денежных средств в отношении сумм предоплат, рассмотренных контролирующим органом в рамках дел об административном правонарушении № 04-04/14-1019, № 04-04/14-1020, № 04-04/14-1021, № 04-04/14-1022,
№ 04-04/14-1023, № 04-04/14-1024, № 04-04/14-1025.

Вместе с тем продление договорных сроков возврата денежных средств за непереданные резиденту товары путем заключения дополнения к внешнеторговому контракту может свидетельствовать об отсутствии события правонарушения в случае, если указанное дополнение заключено до истечения указанных сроков.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 14.05.2014 по делу
№ А32-21004/2013.

Кроме того, в обоснование заявленных требований представитель общества указывал, что дополнительным соглашением от 10.11.2014 к договору купли-продажи от 12.11.2011 стороны дополнили договор пунктом 5.2 в следующей редакции: «Все заключаемые дополнительные соглашения к настоящему договору, изменяющие условия договора о сроках поставки оплаченного товара, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего договора, действуют до заключения дополнительных соглашений с момента заключения настоящего договора».

Вместе с тем, суд считает, что заключение указанного выше дополнительного соглашения не исключает наличие в действиях заявителя состава правонарушения по вышеуказанным постановлениям ввиду того, что указанное дополнительное соглашение заключено обществом с иностранным контрагентом после истечения срока возврата денежных средств.

При новом рассмотрении дела представителем заявителя в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.12.2013 к договору купли-продажи от 12.11.2011 № 3, согласно которому пункт 5.1 договора содержит указание на то, что в случае предварительной оплаты товар должен быть ввезен на территорию Российской Федерации не позднее 900 дней со дня предоплаты. При не поставке товара в оговоренный срок (900 дней) продавец обязан произвести возврат авансового платежа на счет покупателя в течение 60 дней.

Вместе с тем представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 20.12.2013 подлежит критической оценке ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 57 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441).

Если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона, направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении ее акцепта с опозданием (статья 442).

В ходе нового рассмотрения дела представитель общества в материалы дела представил копию письма иностранного контрагента (без даты, без номера), адресованного ООО «ЭкспоТ», в котором указано, что дополнительное соглашение от 20.12.2013 к договору купли-продажи от 12.11.2011 № 3 подписано в декабре 2013 года в момент его заключения на территории Российской Федерации в г. Сочи. Вместе с тем документальных доказательств в подтверждение указанного факта обществом суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЭкспоТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании «Biberciler ic dis gida mad. Paz. Tic. LTD.STI» о расторжении договора купли-продажи от 12.11.2011 № 3, взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса по указанному договору в сумме 806 931,50 доллара США (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу
№ А32-3819/2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара, оплаченного истцом. Суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения договора и соблюдении истцом требований статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2015 по делу
№ А32-3819/2015 отменено, в удовлетворении заявленного иска отказано.

При этом в тексте постановления суда апелляционной инстанции дана оценка всем дополнительным соглашениям, заключенным обществом с иностранным контрагентом. Однако дополнительное соглашение от 20.12.2013 к договору купли-продажи от 12.11.2011 № 3 в тексте постановления суда апелляционной инстанции не фигурирует, при условии, что в абзаце 4 страницы 5 постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 отражено, что иных соглашений к договору купли-продажи от 12.11.2011 № 3, свидетельствующих о согласовании сторонами иного более сокращенного срока поставки товара с момента получения предоплаты, в материалы дела не представлено.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя на вопрос суда о причинах непредставления дополнительного соглашения от 20.12.2013 в рамках дела
№ А32-3819/2015, а также при первоначальном рассмотрении дела № А32-42704/2014, ответить затруднился.

Вместе с тем суд исходит из того, что указанное дополнительное соглашение от 20.12.2013 имело правовое значение для разрешения дела № А32-3819/2015 и должно было быть представлено обществом в суд при его наличии у резидента.

Вышеперечисленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что на дату истечения сроков возврата в Российскую Федерацию денежных средств, перечисленных иностранному контрагенту за непоставленные товары, а также на дату вынесения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу
№ А32-3819/2015 (02.10.2015), дополнительного соглашения от 20.12.2013 к договору купли-продажи от 12.11.2011 № 3 у общества не имелось. В связи с чем оно не может быть принято судом в качестве документа, подтверждающего продление сроков поставки товара иностранным контрагентом.

Кроме того, при изучении представленного заявителем в материалы дела дополнительного соглашения от 20.12.2013 к договору купли-продажи от 12.11.2011 № 3, судом выявлены различия между текстами дополнительного соглашения на русском и английском языках в части сроков поставки товара на территорию Российской Федерации.

Учитывая, что срок исполнения обязательств иностранным контрагентом является существенным условием договора купли-продажи, затрагивающим вопросы ответственности иностранного поставщика в случае его нарушения, различия между текстами дополнительного соглашения на русском и английском языках недопустимы.

Виду наличия существенных пороков в оформлении дополнительного соглашения от 20.12.2013 к договору купли-продажи от 12.11.2011 № 3, оно не может быть принято судом в качестве документа, изменяющего срок поставки товара иностранным контрагентом на территорию Российской Федерации.

С учетом конкретных доказательств дела, оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд критически оценивает позицию общества в части представления дополнительного соглашения от 20.12.2013 к договору купли-продажи от 12.11.2011 № 3 как документально не подтвержденную и заявленную лишь на стадии судебного разбирательства с целью ухода от административной ответственности.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не указал, по каким мотивам отклонил доводы общества о пробной уплате иностранному продавцу лишь части суммы из оговоренной контрактом величины денежных средств; принятии им целого комплекса действий для возврата перечисленного аванса или получения импортной продукции и принятия всех зависящих от него мер для получения этих средств по соглашению с нерезидентом с целью выполнения обязанности по возврату денежных средств, уплаченных иностранному партнеру за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также отсутствии в поведении общества фактов противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств.

Исполняя указание суда кассационной инстанции, суд установил, что договор купли-продажи от 12.11.2011 № 3 не содержит условий о поставке товара при условии оплаты иностранному контрагенту полной стоимости договора. Напротив, в разделах 4, 5 договора указано, что товар поставляется отдельными партиями. Количество отгружаемой партии указывает в товарно-транспортных документах и инвойсах. При этом платеж производится в отношении каждой партии товара.

Учитывая изложенное, перечисление денежных средств заявителем носило характер не пробного платежа, а представляло собой оплату денежных средств за конкретную, согласованную с контрагентом, партию товара. Ввиду чего правовых оснований для перечисления иностранному контрагенту полной стоимости договора у заявителя не имелось.

В ходе исполнения указаний суда кассационной инстанции о необходимости проверки довода заявителя о принятии им комплекса действий для возврата перечисленного аванса или получения импортной продукции и всех зависящих от него мер для получения этих средств по соглашению с нерезидентом с целью выполнения обязанности по возврату денежных средств, уплаченных иностранному партнеру за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, судом установлено следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что претензия, направленная заявителем иностранному контрагенту датирована 29.05.2014, то есть после истечения срока возврата денежных средств, установленных договором, с учетом дополнительных соглашений, заключенных до истечения срока поставки товара на территорию Российской Федерации и возврата денежных средств. В связи с чем довод заявителя о ведении претензионной работы с иностранным контрагентом судом отклоняется.

В свою очередь действия, направленные на понуждение поставщика к исполнению обязательств по контракту (подача искового заявления в арбитражный суд, направление запросов в Росфиннадзор и Торгово-промышленную палату) осуществлены заявителем также после истечения срока возврата денежных средств по контракту.

Документальных доказательств осуществления заявителем действий, направленных на получение от контрагента товара либо возврат денежных средств, до истечения срока, установленного в контракте, обществом в материалы дела не представлено.

Исполняя указание суда кассационной инстанции о проверке доводов заявителя об отсутствии в поведении общества фактов противоправного поведения, препятствующего получению товаров или возврату уплаченных денежных средств, судом установлено, что на стадии заключения договора с иностранным контрагентом общество не предприняло мер по включению в договор способов обеспечения исполнения обязательств, мер и санкций за нарушение сроков поставки и невозврат денежных средств.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением валютного законодательства при осуществлении внешнеторговых сделок. Общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность внести изменения в договор, согласовав с нерезидентом сроки поставки товара, изначально включить в договор требование о поставке товара в иной срок, исключающие возможность несвоевременного получения товара и возврата денежных средств за непоставленные нерезидентом товары, а также своевременно (до истечения установленного контрактом срока) принимать меры по получению от нерезидента денежных средств за непоставленные товары.

Недобросовестное исполнение контрагентом своих обязательств не свидетельствует об отсутствии вины ООО «ЭкспоТ» в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, именно общество обязано обеспечить выполнение требований валютного законодательства.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд не дал оценку доводам общества о необходимости ведения предварительных переговоров с иностранным продавцом, предшествующих внесению всех перечисленных изменений и заключению дополнительных соглашений, лишь после обнаружения факта невыполнения нерезидентом своих обязательств по поставке товара, а также необходимом времени для переговорного процесса с целью урегулирования возникших при исполнении контракта разногласий и продолжения партнерских отношений.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом установлено, что пункт 5.1 договора купли-продажи от 12.11.2011 № 3 содержит оговорку о необходимости возврата авансового платежа в случае не поставки товара в установленный срок по истечении 60 дней после истечения срока поставки товара. В связи с чем ответственность заявителя по части 5 статьи 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных наступает по истечении срока возврата авансового платежа (60 дней после истечения срока поставки товара).

Учитывая изложенное, заявитель имел значительный временной промежуток (60 дней) на осуществление претензионной работы с иностранным контрагентом, после истечения установленного контрактом (с учетом дополнительных соглашений) срока поставки товара.

Вместе с тем в указанный срок заявителем не были предприняты меры, направленные на возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту за непоставленные товары, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что суд первой инстанции не указал, по каким мотивам отклонил довод общества о том, что результатам названной претензионной работы и мер досудебного урегулирования спора, а также судебного разбирательства явилось в том числе последующее исполнение иностранным поставщиком обязательств по поставке очередной партии товара стоимостью 244 184 доллара США
50 центов, а также направление писем о признании долга.

Исполняя указание суда кассационной инстанции в указанной части, суд руководствовался следующим.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей.

В данном случае на обществе лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и общество отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что общество не приняло своевременно все зависящие от него меры по возврату денежных средств от иностранного контрагента за недопоставленную продукцию.

При этом по смыслу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под всеми зависящими от общества мерами по соблюдению требований Российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении общества исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершение административного правонарушения.

Установив, что претензионная работа и меры досудебного урегулирования спора, способствовавшие последующему исполнению иностранным поставщиком обязательств по поставке очередной партии товара стоимостью 244 184 доллара США 50 центов, а также направлению писем о признании долга, совершены по истечении установленного контрактом срока поставки товара и возврата денежных средств за недопоставленную продукцию, суд делает вывод о том, что вышеперечисленные действия не могут свидетельствовать о принятии обществом достаточных мер, которые можно расценить как стремление общества выполнить публичную обязанность, предусмотренную пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о наличии в действиях общества (в эпизодах, рассмотренных в делах об административных правонарушениях № 04-04/14-1019, № 04-04/14-1020, № 04-04/14-1021, № 04-04/14-1022, № 04-04/14-1023, № 04-04/14-1024,
№ 04-04/14-1025) состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. Сумма штрафа рассчитана Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае в минимальном размере, установленном частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд считает, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным ввиду того, что оно посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка. При этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Следовательно, требования общества о признании незаконными и отмене постановлений Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 16.10.2014 о назначении административного наказания по делам № 04-04/14-1019, № 04-04/14-1020, № 04-04/14-1021, № 04-04/14-1022, № 04-04/14-1023, № 04-04/14-1024, № 04-04/14-1025, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 16.10.2014 № 04-04/14-1019,
04-04/14-1020, 04-04/14-1021, 04-04/14-1022, 04-04/14-1023, 04-04/14-1024, 04-04/14-1025 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев