Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (Ейский филиал, г. Ейск), г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт», Краснодарский край, Староминский р-н, ст-ца Староминская (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (филиал Краснодарские электрические сети), г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (Ейский филиал) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт» (далее – ответчик) о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии за период с 09.06.2015 по 21.01.2016 по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.01.2016 № 15051085 в размере 293 055 рублей 20 копеек, за период с 09.06.2015 по 18.02.2016 по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.02.2016 № 13050721 в размере 300 374 рублей 61 копейки, за период с 02.07.2015 по 09.02.2016 по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.02.2016 № 13050682 в размере 553 557 рублей 81 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 470 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 16.12.2019 не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 26.09.2013 № 540134, предметом которого является отпуск (поставка) ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Разделом 3.2 предусмотрено, что потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (пункт 3.2.1 договора), поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики (пункт 3.2.8 договора); незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств (пункт 3.2.16 договора).

21 января 2016 года в результате проверки электрооборудования на объекте ответчика (магазин, ст-ца Староминская, ул. Привокзальная, 130) было выявлено несоблюдение установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета, которые привели к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.01.2016 № 15051085.

На основании акта от 21.01.2016 № 15051085 произведен расчет объема неучтенно потребленной электроэнергии в соответствии с приложением № 3 к основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Расчет произведен по максимальной мощности (Р = 10 кВт) за период с 09.06.2015 по 21.01.2016. Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 38 842 кВт.ч. стоимостью 293 055 рублей 20 копеек.

09 февраля 2016 года в результате проверки электрооборудования на объекте ответчика (магазин № 9, ст-ца Староминская, ул. Краснознаменная, 154) было выявлено, что недоучет электроэнергии составляет 54,8%.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.02.2016 № 13050682.

На основании акта от 09.02.2016 № 13050682 произведен расчет объема неучтенно потребленной электроэнергии в соответствии с приложением № 3 к основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Расчет произведен по максимальной мощности (Р = 15 кВт) за период с 02.07.2015 по 09.02.2016. Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 72 785 кВт.ч. стоимостью 553 557 рублей 81 копейка.

18 февраля 2016 года в результате проверки электрооборудования на объекте ответчика (павильон № 4, ст-ца Староминская, ул. Петренко) было выявлено, что пломба исполнителя, установленная на клеммной крышке прибора учета нарушена; свинцовая пломба, установленная на кожухе прибора учета, навешена на леску с деформированной оплеткой в результате повторной переопломбировки. На снимке прибора учета, сделанном с помощью рентген-установки внутри счетчика просматриваются посторонние предметы. Пломба исполнителя, установленная на клеммной крышке прибора учета нарушена. Пломбировочный материал неустановленного образца (леска подменена).

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.02.2016 № 13050721.

На основании акта от 07.12.2016 № 13070750 произведен расчет объема неучтенно потребленной электроэнергии в соответствии с приложением № 3 к основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Расчет произведен по максимальной мощности (Р = 10 кВт) за период с 09.06.2015 по 18.02.2016. Объем безучетно потребленной электроэнергии составил 39 495 кВт.ч. стоимостью 300 374 рублей 61 копейка.

Неоплата ответчиком стоимости неучтённо потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил № 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил № 6).

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442) обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункта 2 Основных положений № 442).

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 уведомление потребителя о планируемой проверке производится только в случае необходимости обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя.

Пунктом 195 Основных положений № 442 установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 предусмотрено, что объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

W=P макс х T

где: P макс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов, ч.

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15) (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал следующее.

26 января 2016 года представителями сетевой организации в присутствии представителя потребителя была проведена проверка электросчетчика ЦЭ6803В, заводской № 009026045015585, по результатам которой был сделан вывод о том, что пломба на приборе учета не нарушена, электросчетчик работает в классе точности. В дальнейшем, 29.02.2016 письмом № ЛнЭС/113/201 третье лицо сообщило, что составленное заключение о проверке электросчетчика от 26.01.2016 № 9 признано недействительным, в связи с тем, что проверка проводилась в отсутствие представителя комиссии. 04.03.2016 ответчик заключил договор на техническое исследование средств учета с ООО «КубаньСпецТехСтройЭкспертиза». Перед специалистом были поставлены следующие вопросы: в каком функциональном состоянии находится представленное на исследование средство учета электроэнергии? Имеются ли внутри корпуса прибора учета посторонние платы, электронные частицы? В соответствии с заключением специалиста от 12.04.2016 № 2016/03/043-1КСЭ исследуемое средство учета электроэнергии «Энергомера ЦЭ6803В» заводской номер 009026045015585 2011 г.в. производит корректные расчеты, пригодно для эксплуатации и дальнейшей работы. Посторонних электронных плат, не предусмотренных заводом изготовителем, внутри не обнаружено. Из протокола проверки ФБУ «Краснодарский ЦСМ» от 11.04.2016 № 303 указанного электросчетчика следует, что проверка электрической прочности изоляции соответствует требованиям методики проверки; опробование и проверка правильности работы счетного механизма, испытательного выхода, индикации измеряемых величин, сохраняемости расчетных показателей и хода часов соответствует требованиям методики проверки. Показания счетного механизма изменились на 2,2 кВт.ч., что соответствует нормированному. Прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В, заводской номер 009026045015585 пригоден для эксплуатации и дальнейшей работы, вмешательства ответчика в работу прибора учета не выявлено. Таким образом, по мнению ответчика, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.01.2016 № 15051085 не можем служить достаточным доказательством безучетного потребления электроэнергии. Пломбы на приборе учета не нарушены, доказательств наличия признаков вмешательства в схему учета и наличия посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета электроэнергии, искажающих их данные, не представлено, целостность пломб и крышки прибора учета подтверждена фотографиями. Поскольку пломбы на приборе учета не нарушены, исключается возможность вывода о вмешательстве потребителя в работу прибора учета. Также ответчик указывает, что представленные третьим лицом доказательства противоречат друг другу – согласно акту от 21.01.2016 № 15132000, составленного в 13 часов 55 минут счетчик с заводским номером 009026045015585 не допущен для использования в качестве расчетного, однако согласно акту от 21.01.2016 № 15134751, составленного в 14 часов 00 минет узел учета в качестве расчетного допускается.

09 февраля 2016 года на объекте ответчика была проведена проверка, по результатам которой составлен акт № 13050682. Основанием для составления акта послужило выявление недоучета в размере 54,8% на приборе учета СЕ 602-100К № 005662070000044. Между тем, как указывает ответчик, 02.02.2016 им была обнаружена неисправность в узле учета и в адрес сетевой организации была направлена заявка на оказание услуг по организации учета электроэнергии на объекте: ст-ца Староминская, ул. Краснознаменная, 154, а именно: для проведения внеплановой проверки 3-х фазного узла учета прямого включения. Таким образом, учитывая самостоятельное выявление потребителем неисправности прибора учета, расчет потребления и начисление оплаты должно производиться, по мнению ответчика, по показаниям контрольного прибора учета по данным февраля 2015 года. Также ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, которое повлекло искажение данных о фактическом объеме потребленной электроэнергии.

18 февраля 2016 года на объекте ответчика была проведена инструментальная проверка схем приборов учета электроэнергии. По результатам проведенной проверки был составлен акт № 13050721. Основанием для составления акта послужило: нарушение пломбы исполнителя на клеммной крышке прибора учета, нарушение свинцовой пломбы на кожухе прибора учета (навешена на леске с деформировнной оплеткой в результате повторной переопломбировки). На снимке прибора учета, сделанного с помощью рентген-установки, внутри счетчика просматриваются посторонние приборы. Ответчик, не согласившись с указанными нарушениями, 04.03.2016 заключил договор № 2016/03-03 с ООО «КубаньСпецТехСтройЭкспертиза» на проведение трасологического (технического) исследования. Перед специалистом были поставлены следующие вопросы: присутствуют ли в электросчетчике Энергомера ЦЭ6803В, заводской номер 0711370203116624 2007 г.в. следы внешнего вмешательства в пломбировочную оснастку? В каком функциональном состоянии находится представленный на исследование прибор учета электроэнергии в соответствии с актом № 15150900? Имеются ли посторонние электронные платы (не предусмотренные заводом изготовителем) внутри основного корпуса прибора учета? Согласно заключению специалиста от 25.03.2016 № 2016/03/04/4-1КСЭ в представленном на исследование электросчетчике Энергомера ЦЭ6803В заводской номер 0711370203116624 2007 г.в. отсутствуют следы вмешательства во внутреннее устройство средства учета электроэнергии и элементы пломбировочной оснастки (пломбу государственного поверителя, пломбу ОТК). Устройство признано пригодным и допущено для дальнейшей эксплуатации. Посторонних электронных плат, не предусмотренных заводом изготовителем, внутри представленного на исследование электросчетчика не обнаружено. 16 марта 2016 года специалистами ООО «КубаньСпецТехСтройЭкспертиза» при участии представителя ООО «Дуэт» ФИО1, а также представителя ПАО «Кубаньэнерго» ФИО2 было произведено вскрытие электросчетчика «Энергомера ЦЭ6803В» з/н 0711370203116624; свинцовые пломбы в количестве 2 штук были срезаны с монтажных винтов в присутствии лиц, участвовавших в осмотре, произведена фотофиксация внутренних функциональных узлов прибора учета, копии акта осмотра были переданы сторонам. Согласно заключению специалиста от 25.03.2016 № 2016/03/04/4-1КСЭ прибор учета поступил в упакованном, опечатанном виде. Поступивший на исследование прибор учета находился в собранном состоянии (без клеммной крышки). Прибор учета не имел дефектов полимерного материала корпуса, повреждений основного корпуса, специально созданных щелей, трещин и деформаций. Защитный пластмассовый кожух контактной группы присутствовал на предусмотренном месте. На лицевой части электросчетчика присутствовали следы от установленной ранее антимагнитной пломбы в целях препятствия для осуществления воздействия на прибор учета магнитного поля. На монтажных шурупах были установлены специализированные свинцовые пломбы. Полимерная леска и армирующий трос не имели следов разрушения, повторных перегибов и порезов. На теле свинцовых пломб отсутствовали следы от использования специализированного слесарного либо иного монтажного инструмента. Металлический трос левой свинцовой пломбы имел гофрированное состояние, а полимерная леска проходила через зажим пломбы без армирующего элемента. Как указано в заключении специалиста № 2016/03/04/4-1КСЭ на корпусе прибора учета не имелись глубокие царапины, трещины, созданные специально щели и отверстия, а также изменения в геометрической форме и деформации. Следов термического либо кислотного воздействия также не обнаружено. Срок эксплуатации прибора учета равен 9 годам. При разборке прибора учета специалисты не выявили присутствие посторонних электронных плат, не предусмотренных заводом-изготовителем. В итоге проведенных исследований установлено, что целостность металлических пломб государственного поверителя и пломбы ОТК, предназначенные для защиты корпуса электросчетчика от вскрытия, не нарушены, леска, обеспечивающая замкнутый контру защиты и проходящая через техническое отверстие монтажных винтов, не имеет разрывов. Таким образом, по мнению ответчика, акт от 18.02.2016 № 13050721 не может служить доказательством безучетного потребления электроэнергии. Доказательств наличия признаков вмешательства в схему учета и наличия посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета электроэнергии, искажающих его данные, не представлено.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела определением суда от 07.11.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «КРДэксперт» ФИО3 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли нарушения на пломбе исполнителя № 901725, установленной на клеммной крышке прибора учета «Энергомера ЦЭ6803» з/н 0711370203116624?

2.Имеются ли нарушения свинцовых пломб, установленных на приборе учета «Энергомера ЦЭ6803В» з/н 0711370203116624?

3.Имеются ли внутри прибора учета «Энергомера ЦЭ6803В» з/н 0711370203116624 посторонние электронные платы, не предусмотренные заводом изготовителем либо позволяющие искажать реальные показания расхода электроэнергии?

4.Имеются ли повреждения лески на свинцовых пломбах, установленных на приборе учета «Энергомера ЦЭ6803В» з/н 0711370203116624?

5.Исправен ли прибор учета «Энергомера ЦЭ6803В» з/н 0711370203116624?

6.Каковы причины неисправности прибора учета «Энергомера ЦЭ6803В» з/н 0711370203116624 (в случае их выявления)?

Как следует из поступившего в суд заключения эксперта от 14.01.2019 № 27/18 пломба исполнителя № 901725, установленная на клеммной крышке прибора учета Энергомера ЦЭ6803, заводской номер 0711370203116624 на момент проведения исследования отсутствовала. На момент проведения исследования свинцовые пломбы крепежных винтов находились в демонтированном состоянии. Оттиск пломб имеет механические повреждения, однако следы монтажного инструмента (которые остаются при попытке высвобождения пломбировочной лески) отсутствуют. Внутри прибора учета Энергомера ЦЭ6803В, заводской номер 0711370203116624 посторонние электронные платы, как и следы их установки отсутствуют. При проведении исследования пломбировочные лески пломбы рассечены, установить лиц, причастных к данному действию не представляется возможным. Представленный для исследования прибор учета «Энергомера ЦЭ6803В, заводской номер 0711370203116624 является технически неисправным. Причиной неисправности прибора учета является естественный износ электронных компонентов, влекущий за собой нарушение подсчета потребляемой электрической энергии.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.01.2016 № 15051085.

В представленных пояснениях третье лицо указало, что по результатам проведенной проверки было выявлено, что при подключенной нагрузке в размере 6,2 кВт, согласно пункту 4 акта от 21.01.2016 № 15132000, показания не изменяются в сторону увеличения. Замеры были произведены с помощью токоизмерительных клещей АТК-2200 № 7350078. В результате полученных замеров видно, что присутствует ток по трем фазам, однако показания не изменяются в сторону увеличения, таким образом, недоучет измеряемой прибором учета электроэнергии составляет 100%.

Между тем, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 21.01.2016 № 15051085 отсутствуют сведения: о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, о нарушении его целостности и сохранности, в том числе о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, трансформаторах тока и вводном коммутационном устройстве, а также сведения о совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Истец и третье лицо не указали, каким образом потребитель мог вмешаться в работу прибора учета, не повредив пломбы, целостность которых подтверждена в ходе проверки.

В ходе судебного разбирательства истцом и третьим лицом то обстоятельство, что пломбы нарушены не были, также не оспаривалось.

Поскольку пломбы прибора учета не были нарушены, это исключает возможность вывода о вмешательстве ответчика в работу прибора учета.

Кроме того, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.01.2016 № 15051085 не отражено, каким образом было произведено измерение, а также способ безучетного потребления электроэнергии.

Представители сетевой организации не указали, в чем конкретно заключается неисправность, данное обстоятельство в ходе проведения проверки не исследовалось и не устанавливалось, в акте не отражены обстоятельства, которые могли повлечь недоучет.

Из материалов дела не следует, что выявленный представителями сетевой организации недоучет имел место вследствие неисполнения потребителем возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений № 442 и договором на электроснабжение обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации системы учета.

Рассматриваемый спор возник по поводу правильности работы прибора учета ответчика. При этом истец и третье лицо не представили доказательств того, что выявленные недостатки явились следствием «совершения потребителем (покупателем) действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)» (пункт 2 Основных положений).

В акте и из материалов дела не следует, что потребитель имел возможность самостоятельно выявить указанное в акте нарушение, однако не обеспечил работоспособность прибора учета.

Значение актирования для подтверждения факта безучетного потребления обусловлено тем, что корректно составленный акт является основным доказательством при рассмотрении соответствующей категории споров, как документ, фиксирующий обстоятельства на определенный момент времени, воспроизведение которых с учетом отсутствия в арбитражном процессе следственного эксперимента невозможно.

Составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии должно производиться только при наличии доказательств виновных действий потребителя, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, либо к неисполнению (ненадлежащему исполнению) потребителем обязанности, установленной статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни гарантирующим поставщиком, ни сетевой организацией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что выявленный недоучет произошел или мог произойти вследствие неисполнения абонентом возложенных на него пунктами 145, 155 Основных положений и договором энергоснабжения обязанностей по обеспечению надлежащей эксплуатации прибора учета.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии по точке поставки: магазин, ст-ца Староминская, ул. Привокзальная, 130.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.02.2016 № 13050682.

Однако, из материалов дела следует, что ответчик 02.09.2016 обратился в сетевую организацию с заявкой о проведении внеплановой проверки 3-х фазного узла учета прямого включения, поскольку потребителем была выявлена его неисправность.

Акт о неучтенном потреблении электроэнергии был составлен после надлежащего исполнения потребителем возложенной на него обязанности по извещению сетевой организации о неисправности прибора учета.

Довод третьего лица о том, что потребитель обратился с указанной заявкой только после того, как был проинформирован о том, что его приборы учета будут проверены, подлежит отклонению как документально не подтвержденный и носящий предположительный характер.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 09.02.2016 № 13050682 отсутствуют сведения: о нарушении целостности и сохранности прибора учета, в том числе о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, трансформаторах тока и вводном коммутационном устройстве, а также сведения о совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности).

Кроме того, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.02.2016 № 13050682 не отражено, каким образом было произведено измерение, а также способ безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно установить факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии по точке поставки: магазин № 9, ст-ца Староминская, ул. Краснознаменная, 154.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.02.2016 № 13050721.

Из материалов дела следует, что ответчик, не согласившись с указанными нарушениями, 04.03.2016 заключил договор № 2016/03-03 с ООО «КубаньСпецТехСтройЭкспертиза» на проведение трасологического (технического) исследования.

Осмотр прибора учета № 0711370203116624 проводился в присутствии представителя потребителя, а также сетевой организации, о чем составлен соответствующий акт от 16.03.2016. В данном акте отражено, что свинцовые пломбы в количестве 2 штук были срезаны с монтажных винтов в присутствии лиц, участвовавших в их осмотре. Представителем сетевой организации замечаний при проведении осмотра не заявлено, акт подписан.

Из экспертного заключения от 14.01.2019 № 27/18 следует, что на момент проведения исследования свинцовые пломбы крепежных винтов находились в демонтированном состоянии. Микроскопическим осмотром пломбы ОТК выявлено наличие повреждений оттиска изготовителя в виде наличия мелких вмятин, повлекшие за собой ухудшение читаемости. На данном пломбировочном диске также имеется неравномерность литья в виде наплыва свинцового сплава. Наиболее вероятной причиной возникновения данного наплыва является дефект литья при производстве пломбировочного диска. На пломбировочном диске отсутствуют следы от воздействия инструмента, применяемого при высвобождении пломбировочной лески. На одном из выходных концов пломбировочной лески отсутствует оплетка армирующей проволокой. Детальный микроскопический осмотр пломбировочного диска показал отсутствие вмятин от армирующей проволоки на поверхности отверстия для пропуска пломбировочной лески. Данное обстоятельство указывает, что при обжиме пломбировочного диска пломбиратором «ОТК» не была осуществлена необходимая протяжка пломбировочной лески до проникновения в пломбировочное отверстие лески с армирующей проволокой. Микроскопическим осмотром пломбы поверителя выявлено неравномерное обжатие пломбировочного диска, с образованием неравномерного оттиска пломбиратора. Обратная сторона пломбы не имеет повреждений, что свидетельствует об отсутствии воздействия силы с обоих сторон с целью повторного обжима пломбировочной лески. Следы воздействия инструмента, направленного на высвобождение пломбировочной лески, отсутствуют. Узел вязки пломбировочной лески имеет неполное обжатие, при этом часть узла находится вне пломбировочного отверстия, что указывает на недостаточный обжим при пломбировке поверителем.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом и третьим лицом факта нарушения свинцовых пломб на приборе учета № 0711370203116624.

На момент проведения судебной экспертизы пломбы на клеммной крышке прибора учета отсутствовали.

Между тем, наличие ненарушенных свинцовых пломб на кожухе прибора учета исключает свободный доступ внутрь прибора учета.

Третьим лицом не представлено доказательств пломбирования клеммной крышки прибора учета иной леской, нежели та, которая была обнаружена при проведении проверки.

Более того, как следует из руководства к трехфазному однотарифному счетчику учета электроэнергии ЦЭ 680ЗB, при вскрытии крышки клеммной колодки счетчик отображает на дисплее следующие величины (представлены в порядке следования на дисплее c промежутком 5 секунд): накопления потребленной электроэнергии, кBт•ч; число вскрытий крышки клeммнoй колодки счетчика накопительным итогом.

Истцом и третьим лицом не представлено доказательств вскрытия клеммной крышки.

Из экспертного заключения от 14.01.2019 № 27/18 следует, что какие-либо инородные тела, электронные устройства, предназначенные для коррекции/искажения показаний прибора учета или следы их установки во внутренней полости, отсутствуют.

В целях более полного исследования обстоятельства установки посторонних устройств в прибор учета с целью искажения его показаний, счетчик № 0711370203116624 был направлен на исследование заводу изготовителю – завод измерительных приборов «Энергомера».

По результатам проведенного исследования заводом изготовителем был представлен технический акт от 09.09.2019 № 152/339, из которого следует, что внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода изготовителя, следы установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружены.

Данный технический акт подтверждает выводы эксперта, изложенные в заключении от 14.01.2019 № 27/18.

Из заключения эксперта от 14.01.2019 № 27/18 также следует, что представленный для исследования прибор учета является технически неисправным. Причиной выхода прибора учета из строя является неисправность электронных элементов (разделительных гасящих конденсаторов). Выявленная неисправность электронного компонента вызвана естественным износом (старением) и не является следствием умышленного несанкционированного воздействия с целью изменения работы прибора учета. Следы пайки контактных площадок данных разделительных конденсаторов отсутствуют. Таким образом неисправные электронные элементы являются причиной отсутствия учета потребляемой электроэнергии и невозможности использования изделия по назначению. Ввиду отсутствия следов вмешательства в конструкцию электросчетчика и нарушения правил его эксплуатации (отсутствие коррозии и следов токопроводящей жидкости в полости корпуса изделия), эксперт пришел к выводу, что причиной выхода из строя изделия являются некачественные электронные компоненты прибора учета, используемые заводом изготовителем при сборке изделия.

Учитывая всю совокупность материалов дела, а также ответ завода изготовителя, подтверждающий вывод эксперта, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Все доводы третьего лица и истца сводятся к несогласию с выводами эксперта и не документально его не опровергают.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Протокольным определением суда от 25.03.2019 было принято к рассмотрению ходатайство третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, данное ходатайство третьего лица не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует требованиям, установленным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Кроме того, в материалы дела представлены все доказательства, позволяющие рассмотреть спор. Выводы эксперта по вопросу о функциональном состоянии прибора учета № 009026045015585 не будут иметь значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (Ейский филиал) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (Ейский филиал) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр «КРДэксперт) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Возвратить денежные средства в сумме 23 000 рублей, перечисленные публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Кубани (филиал Краснодарские электрические сети) (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 09.10.2018 № 28597, с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края по следующим реквизитам:

получатель: публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани

р/сч получателя: 40702810600070020191

банк получателя: филиал банка ГПБ (АО) «Южный, г. Краснодар

БИК 040349781

к/сч получателя: 30101810500000000781.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян