Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление руководителя государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление Краснодарлес» ФИО1

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела по заявлению руководителя государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление Краснодарлес» ФИО1

к Староминскому отделу Управления Росреестра по Краснодарскому краю

об оспаривании протокола об административном правонарушении от 13.08.2015 и постановления Староминского отделаУправления Росреестра по Краснодарскому краю от 13.08.2015 № 18 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа размере 20 000 рублей

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление Краснодарлес» (далее – учреждение) ФИО1
(далее – руководитель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании протокола об административном правонарушении от 13.08.2015 и постановления Староминского отдела Управления Росреестра (далее – Росреестр, административный орган) от 13.08.2015 № 18 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Арбитражный суд 22.01.2016 вынес определение, которым на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекратил производство по делу в связи с тем, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

ФИО1 18.02.2016 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о пересмотре судебного акта от 22.01.2016 по делу № А32-42841/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи предоставлением доказательств, подтверждающих, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и получил отказ в судебной защите.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что с учетом изложенного ходатайство заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В пунктах 3 – 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление от 30.06.2011
№ 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В рамках настоящего дела рассматривалось заявление руководителя об оспаривании протокола об административном правонарушении от 13.08.2015 и постановления Росреестра от 13.08.2015 № 18 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В заявлении о пересмотре определения суда от 22.01.2016 по делу
№ А32-42841/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам руководитель указывает на тот факт, что он обращался в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и получил отказ в судебной защите.

Заявитель указывает, что моментом появления вновь открывшегося обстоятельства является получение доказательств, подтверждающих, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и получил отказ в судебной защите.

Факты, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к не исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Суд также принимает во внимание, что заинтересованное лицо не возражало против удовлетворения заявления ФИО1

Таким образом, у суда имеются объективные основания для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 309 - 311, 316 - 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство руководителя государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление Краснодарлес» ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу № А32-42841/2015по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 о прекращении производства по делу № А32-42841/2015 – отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева