Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КраснодарИнвестСтрой» (далее заявитель, общество) обратилось с требованиями к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления №79п/370 от 31.10.11 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500000 рублей.

Представитель заявителя свою позицию обосновал тем, что факт получения денежных средств для строительства дома не доказан управлением. Договор займа заключен в соответствии с требованиями 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и исполнен сторонами. Опрос гражданки ФИО3 не проводился. Также общество ссылается на акт проверки от 03.06.11, в котором никаких нарушений не выявлено.

Ответчик обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, в котором заявителем оспаривались постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Общество возражает по заявленному ходатайству.

Суд не находит оснований для приостановления производства по делу, поскольку не представлены доказательства взаимной связи дел, не представлены сведения о деле, до принятия судебного акта по которому ответчик просит приостановить производство по настоящему делу.

Ответчик требований не признаёт, считает, что общество получило от гр. ФИО3 денежные средства не в качестве займа, а для строительства. Обществом применялась схема привлечения средств до заключения договора долевого участия. Считает, что общество уведомлено надлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку подготовило и представило документы по требованию проверяющих. Акт проверки от 03.06.11 является мнением проверяющего.

Суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «КраснодарИнвестСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.97 за ОГРН <***>, юридический адрес 350080, <...>.

На основании приказов управления от 15.08.11 № 79-п и от 05.09.11 № 89-п главным специалистом-экспертом отдела контроля и надзора управления ФИО4. проведена внеплановая проверка общества по вопросам исполнения требований законодательства об участии в долевом строительстве, за период с 1 августа 2008 года по 31 июля 2011 года, по следующим объектам строительства:

- многоквартирные жилые дома - два многоэтажных жилых дома литеры «1», «2» по адресу: <...>;

- многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <...>/А.

В ходе проверки установлено следующее.

Общество являетсязастройщиком, осуществляющим деятельность в области долевого строительства, и привлекает денежные средства участников долевого строительства, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве), что подтверждается следующим.

Земельный участок общей площадью 6182 кв.м., расположенный в Прикубанском округе <...> с кадастровым №23:43:0145001:8 для строительства среднеэтажных и многоэтажных жилых домов, принадлежит обществу на праве собственности согласно договора купли-продажи от 29.10.09, свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2009 23-АЖ № 123671.

Разрешение на строительство многоквартирных жилых домов по ул. 1 Мая, 91 в г. Краснодаре литеры «1», «2» выдано департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар 27.10.2009 № RU 23306000-1358-р сроком действия до 27.10.11.

Проектная декларация ООО «КраснодарИнвестСтрой» по вышеуказанному объекту строительства опубликована в газете «Краснодарские известия» 02.12.09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о долевом строительстве застройщик -юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды (субаренды) земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона о долевом строительстве действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу указанного Федерального закона. Закон вступил в силу с 01.04.05.

Таким образом, деятельность общества по привлечению денежных средств граждан для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литер «2» регулируется нормами Закона о долевом строительстве.

В ходе проверки управлением установлено, что между обществом и гр. ФИО3 подписан договор участия в долевом строительстве от 02.11.10 №66/Л2.

Предметом указанного договора является обязательство Застройщика построить многоэтажный жилой дом и передать Дольщику однокомнатную квартиру № 66, расположенную на 7 этаже, общей площадью 41,53 кв.м., расположенную по адресу: <...>, литер «2», а также обязательство Дольщика уплатить цену договора и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику Дольщиком составляет 1 578 140 рублей.

Согласно п. 4.3.1 договора Дольщик уплачивает сумму в размере 1 578 140 руб. в срок до 01 декабря 2010.

Также, между обществом и гр. ФИО3 заключен договор денежного займа от 02.11.10 № 147 на сумму 500 000 руб.

По договору денежного займа от 02.11.10 № 147 обществом привлечены денежные средства гр. ФИО3 по приходному кассовому ордеру от 02.11.10 № 450 в сумме 500 000 руб.

Договор участия в долевом строительстве, подписанный между обществом и гр. ФИО3 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 22.11.10.

Денежные средства уплаченные гр. ФИО3 по договору денежного займа возвращены 23.11.10 и в тот же день оприходованы в кассу общества в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве по приходному кассовому ордеру от 23.11.10 №489.

Письмом от 09.09.11 управление уведомило общество о явке для составления протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ 23.09.11 в 10-00 час. (получено по почте 14.09.11). Также дана телеграмма о дате составления протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Без участия законного представителя общества управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.11 по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ по факту привлечения денежных средств гражданина, связанного с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию, в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (договор денежного займа от 02.11.2010 № 147, договор участия в долевом строительстве от 02.11.2010 № 66/Л2).

Постановлением от 31.10.11 № 79п/370 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Полномочия по контролю в области долевого строительства предоставлены управлению пунктами 4, 7 части 5 статьи 23 Закона о долевом строительстве.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только:

1) на основании договора участия в долевом строительстве;

2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Положениями Закона о долевом строительстве запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 вышеуказанного закона.

Лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных статьей 1 Закона о долевом строительстве, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о долевом строительстве право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям Закона о долевом строительстве застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Частью 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Между тем факт привлечения денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме до регистрации сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не доказан административным органом.

Управление пришло к выводу о том, что договор займа заключен для вида, фактически средства привлекались по договору долевого участия. Таким образом управлением переквалифицирована сделка займа.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ при совершении сторонами притворной сделки, то есть сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

В силу статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух-или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая имеет своей целью достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Обществом представлены доказательства заключения и исполнения договора займа, тогда как управлением надлежащих доказательств не представлено ввиду следующего.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доказательства подтверждающие притворность сделки – договора займа не представлены. Объяснения у гр. ФИО3 не получались и отсутствие волеизъявления на предоставление займа не установлено.

Косвенно данные выводы подтверждаются и актом проверки от 03.06.11 (л.д.121-133). Доводы управления о том, что данный акт является мнением должностного лица, не приняты судом во внимание, поскольку в обоих случаях проверка проводилась одним и тем же должностным лицом- ФИО4 Как пояснил представитель заявителя с выводами проверяющего не было согласно руководство управления, поэтому проводилась повторная проверка (аудиозапись судебного заседания). Данное обстоятельство суд расценивает как давление на должностное лицо управления для получения «нужных» результатов проверки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением КоАП РФ» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен без участия законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом.

Поскольку управлением, как пояснил представитель ответчика, составлялось несколько десятков протоколов, то указание конкретного повода для вызова является существенным условием признания общества уведомленным о составлении протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона и не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. Законный представитель общества был лишен возможности, явиться на составление протокола об административном правонарушении, представить свои пояснения, а также воспользоваться иными правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Вышеназванное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности носит существенный характер, поскольку лишило заявителя возможности защищать свои права и законные интересы при производстве дела об административном правонарушении, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения данных недостатков отсутствует.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление №79п/370 от 31.10.11 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде следует прекратить ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.03 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума ВАС РФ.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 2.1, 14.28, 25.4, 26.1, 26.2, 28.2, 29.7, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 29, 143, 150, 167- 171, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Признать незаконным постановление Управления по надзору в области долевого строительства Краснодарского края от 31.10.11 № 79п/370 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КраснодарИнвестСтрой», зарегистрированного в качестве юридического лица 10.10.07 за ОГРН <***>, местонахождение: 350080, <...>, к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа 500000 руб. и отменить его полностью.

В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу в арбитражном суде прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.П.Гонзус