Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными пункты №3, №4 соглашения от 10.04.2020 о расторжении договора аренды от 28.08.2019, дополнительного соглашения от 20.0.92019 к договору аренды; применении последствия недействительности сделки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности,

от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 лично,

от третьего лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее-предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПАКОС» (далее - общество) о взыскании задолженности и неустойки по договору на аренды от 28.08.2019.

Определением суда от 25.01.2021, по данному делу, принято к производству встречное исковое заявление ООО «ПАКОС» о признании недействительными пунктов №3, №4 соглашения от 10.04.2020 о расторжении договора аренды от 28.08.2019, дополнительного соглашения от 20.0.92019 к договору аренды; применении последствия недействительности сделки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность по арендной плате 28 333,00 рублей; задолженность за потреблённую электроэнергию 19 959 рублей, задолженность по оплате иных коммунальных платежей 31 052,16 рублей; неустойку за период по 09.03.2021 года в размере 25945,50 рублей, а также в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик настаивал на встречном иске, против исковых требований предпринимателя возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования предпринимателя подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования общества подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «ПАКОС» заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому ИП ФИО5 обязался предоставить во временное владение и пользование нежилые помещения здания литер А, назначение нежилое; площадью 110,98 кв.м, в том числе площадь торгового зала 100 кв.м, номера на поэтажном плане: 17, 18,19, 20; этаж 1, расположенные по адресу: г. Краснодар, Западный округ, бул. им. Клары Лучко, д. 6.

ООО «ПАКОС» обязалось вносить арендные платежи по графику, Предусмотренному подпунктом 3.1.2 Договора: с 21.10.2019 - 70 000 руб.; с 01.01.2020 - 75 руб.; с 01.02.2020 - 80 000 руб.; с 01.03.2020 - 85 000 руб.

Также подпунктом 3.1.3 предусмотрена оплата «обеспечительного платежа» в размере 85 000 рублей. Срок арендной платы - 5 лет.

20 сентября 2019 года собственник Арендованных помещений, ФИО6, продал их ФИО7, которая, в свою очередь, передала указанные помещения в безвозмездное пользование ФИО1 на 5 лет на основании договора от 20 сентября 2019 года.

20 сентября 2019 года между прежним Арендодателем, ИП ФИО8, новым Арендодателем, индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель), а также ООО «ПАКОС» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 28 августа 2019 года, в силу которого по соглашению всех Сторон права Арендодателя переданы от ИП ФИО5 к ИП ФИО1

01 октября 2019 между Арендодателем и Арендатором подписан акт приёма-передачи помещения к договору аренды нежилых помещений от 28 августа 2019.

Договор аренды был досрочно расторгнут по инициативе ООО «ПАКОС», что зафиксировано сторонами договора в соглашении от 10 апреля 2020 о расторжении договора аренды от 28.08.2019, дополнительном соглашении к данному договору аренды от 20.09.2019.

Согласно Соглашению о расторжении договора от 10.04.2020 стороны договорились, что оплата существующей задолженности должна быть осуществлена Арендатором за период с 01.04.2020 по 10.04.2020 включительно, а также Арендатор обязан оплатить задолженность за потреблённую электроэнергию и другим коммунальным; платежам (пункт 4 Соглашения).

Истец указал, что так как в апреле 2020 размер арендной платы составляет 85 000 рублей, то задолженность по арендной плате за период с 1 по 10 апреля 2020 года составляет 28 333,00 рубля (85000 руб./мес. 130 дней х 10 дней).

Обеспечительный платёж остаётся в собственности Арендодателя в силу пункта 3 дополнительного соглашения к договору аренды от 20.09.2019: «Обеспечительный платёж является оплатой последнего 60 месяца аренды, который в случае досрочного расторжения договора по вине (инициативе) Арендатора не возвращается».

Стороны расторгли договор аренды по инициативе Арендатора, что зафиксировано в пункте 2 Соглашению о расторжении договора от 10.04.2020: «Арендодатель вследствие желания Арендатора расторгнуть действующий договор аренды вынужден расторгнуть данный договор».

Обеспечительный платёж в размере 85 000 рублей является оплатой последнего 60 месяца аренды, который в случае досрочного расторжения договора по инициативе Арендатора не возвращается и остается Арендодателя (пункт 4 Соглашения о расторжении договора от 10.04.2020).

Неуплата вышеуказанной задолженности в 28 333 руб. по мнению истца подтверждается карточкой счета 62 за сентябрь 2019 - июль 2020 по контрагенту ООО «ПАКОС».

После приобретения недвижимого имущества, являвшегося предметом договора Аренды с ООО «ПАКОС», новым собственником заключён договор энергоснабжения от 16 марта 2020 года № 1230455.

Поставщик электроэнергии (ООО «КЭС») согласно приборам учета потребления электроэнергии выставил счёт № 000752 от 25.03.2020 за период с 14.02.2020 по 25.03.2020 на сумму 36 215 руб.75 коп.

Согласно пункту 3.4 Договора аренды от 28.08.2019 в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2019 «Арендная плата не включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение Помещения, плату за потребляемую электроэнергию, плату за отопление Помещения, а также другие услуги, связанные с инженерным обеспечением Помещения. Оплата коммунальных услуг производится Арендатором за фактически потреблённые услуги согласно действующим тарифам ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета (квитанции)».

Так как оплата потреблённой электроэнергии лежит на ООО «ПАКОС», ответчик оплатил 20 000 руб. 07.04.2020 платёжным поручением № 121, и 8 000 руб. 19.05.2020 платёжным поручением № 413.

Из выставленного счёта № 000752 за потреблённую электроэнергию на сумму 36 215 руб. 75 коп. оплачено лишь 28 000 руб. Таким образом, задолженность по счёту № 000752 от 25.03.2020 составляет 8 215,75 руб..

Счёт № 000778 от 03.04.2020 за период с 25.03.2020 по 03.04.2020 на сумму 11 743,40 рублей остался без оплаты, ввиду чего в рамках договора аренды за ответчиком числится задолженность по оплате за потреблённую электроэнергию на сумму 19 959 рублей.

Плата за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение, за отопление, уборку территории и т.д. взимается ООО «УК «Ренита».

Исполняя свои обязательства, принятые добровольно и предусмотренные пунктом 3.4 Договора аренды от 28.08.2019. ответчик оплатил все начисленные платежи в ООО УК «Ренита».

Как указывает истец, всего за период аренды октября 2019 по март 2020 года было оплачено 31 052 руб. 16 коп. Однако получив в июле 2020 года счёт-квитанцию от ООО «УК «Ренита», истец обнаружил задолженность по коммунальным платежам в размере 38 512,52 рублей. Обратившись с запросом в ООО «УК «Ренита», ИП ФИО1 стало известно, что ООО «ПАКОС» потребовало вернуть все уплаченные за спорный период платежи, сославшись на ошибочность перечисления. ООО «УК «Ренита» вернуло на счёт ООО «ПАКОС» 31 052 руб. 16 коп.

Данные денежные средства подлежали уплате на основании договора аренды (пункт 3.4 Договора аренды от 28.08.2019), а с их возвратом ответчик создал такую ситуацию, что потреблённые им коммунальные услуги, в том числе, включая потребление воды и водоотведение, отопление помещений и т.д. стали бременем Арендодателя, что противоречит условиям заключенного договора аренды от 28.08.2019.

Указанные денежные средства за потреблённые коммунальные услуги ООО «ПАКОС» вернуло себе как ошибочно уплаченные, однако ответчик не уплачивает их и на счёт Арендодателя.

Таким образом, по мнению истца в рамках договора аренды нежилого помещения от 28.08.2019 ответчик не выполнил денежные обязательства на сумму 79 344 руб. 16 коп.

Предприниматель направил в адрес общества претензионные письма от 26.06.2020 и от 17.08.2020, которые остались без удовлетворения и ответа, что послужило основанием обращения в суд с иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 13689/12).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не оспорен факт передачи нежилого помещения и пользования им в заявленный истцом период.

В соответствии с п. 2.1. Договора, стороны подписали акт приема-передачи объекта Аренды от 01 октября 2019 года.

Ответчик в отзыве на иск указал, что не согласен с требованиями истца в части требований о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и по оплате иных коммунальных платежей, на основании следующего.

Именно с даты передачи помещений 01.10.2019 Ответчик стал пользоваться полученным в аренду объектом недвижимости, однако условиями Договора аренды не предусмотрена обязанность Ответчика оплачивать коммунальные услуги за арендуемый объект недвижимости.

Ввиду отсутствия договорных отношений между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате оказанных истцом услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не с управляющей организацией или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды, поэтому основания для взыскания с Ответчика суммы задолженности за электроэнергию отсутствуют, поскольку такое требование противоречит закону.

Также ответчик указал, что из заявленных требований не усматривается за какие именно иные коммунальные платежи образовалась задолженность. Истец не конкретизировал и не обосновал в заявленных требованиях какие именно коммунальные платежи подлежат взысканию, в каком размере и по какому виду, при этом, закон не предусматривает обязанность арендатора погашать коммунальные платежи, в то время как договор также не содержит данную обязанность.

По мнению ответчика, подписанное сторонами соглашение от 10.04.2020 о расторжении договора аренды от 28.08.2019, Дополнительного соглашения к данному Договору аренды от 20.09.2019 в части пункта 4 изложенного в данном соглашении, противоречит действующему законодательству, а, следовательно, является ничтожной сделкой и не может быть учтено судом в качестве допустимого.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о признании недействительными пункты № 3 и № 4 соглашения от 10 апреля 2020 года о расторжении договора аренды от 28.08.2019 года, Дополнительного соглашения к данному Договору аренды от 20.09.2019, применении последствия недействительности сделки.

В обоснование встречного искового требования ответчик ссылается на то, стороны пришли к соглашению, что Арендатор не оплачивает за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение Помещения, плату за потребляемую электроэнергию, плату за отопление Помещения, а также другие услуги, связанные с инженерным обеспечением Помещения, а вносит оплату только за коммунальные услуги, следовательно в договоре не конкретизировано за какие именно коммунальные услуги вносится плата Арендатором, в то время как есть четкая формулировка за что не платит Арендатор.

Также ответчик указал, что договор аренды был, досрочно расторгнут, о чем стороны заключили соответствующее соглашение от 10 апреля 2020 года о расторжении договора аренды от 28 августа 2019 года. Условиями данного соглашения предусматривалось в пункте 3 (три) соглашения, что обеспечительный платеж в размере 85 000 рублей является оплатой последнего 60 (шестидесятого) месяца аренды, который в случае досрочного расторжения договора по вине (инициативе) Арендатора не возвращается и остается у Арендодателя. В пункте 4 данного соглашения о расторжении, Арендатор обязался в срок до 16.04.2020 года оплатить существующую задолженность по арендной плате за период с 01.04.2020 года по 10.04.2020 включительно, а также оплатить задолженность за потребленную электроэнергию и другим коммунальным платежам.

Ответчик указал, что данные пункты (№ 3 и № 4) соглашения о расторжении договора аренды от 28.08.2019, Дополнительного соглашения к данному Договору аренды от 20.09.2019 г. являются недействительными и противоречащими закону, так как права и законные интересы Арендатора при заключении Соглашения от 10.04.2020 г. о расторжении Договора аренды от 28.08.2019, Дополнительного соглашения к данному Договору аренды от 20.09.2019 нарушены Действиями Арендодателя, и что Арендодатель создал тяжелые обстоятельства для Арендатора, в связи с чем, последним один из пунктов Соглашения был заключен ответчиком на крайне невыгодных для себя условиях.

По мнению ответчика, истец создал преимущество своим недобросовестным поведением, фактически принудив ответчика по первоначальному иску подписывать Соглашение в редакции истца по первоначальному иску, в связи с чем, пункты № 3 и № 4 Соглашения от 10.04.2020 г. о расторжении Договора аренды нежилого на основании ст. 179 ГК РФ являются недействительными.

Доводы истца по встречному иску не соответствуют действительности и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, так как ООО «ПАКОС» ни разу не обратилось к Арендодателю с просьбой расторгнуть договор аренды.

До 1 апреля 2020 года ООО «ПАКОС» не направило каких-либо письменных обращений по вопросу расторжения договора. Договор аренды расторгнут по взаимному соглашению сторон; соглашение о расторжении договора подписано обеими сторонами договора. Из пункта 2 Соглашения от 1 апреля 2020 года «О расторжении договора аренды от 28.08.2019, Дополнительного соглашения к данному договору аренды от 20.09.2019» следует, что договор аренды расторгается «вследствие желания Арендатора расторгнуть действующий договор».

Также согласно пункту 3.4 Договора аренды от 28.08.2019 «Арендная плата не включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение Помещения, плату за потребляемую электроэнергию, плату за отопление Помещения, а также другие услуги, связанные с инженерным обеспечением Помещения. Оплата коммунальных услуг производится Арендатором за фактически потреблённые услуги согласно действующим тарифам ежемесячно не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счета (квитанции)».

При заключении дополнительного соглашения от 20 сентября 2019 года к договору аренды от 28 августа 2019 года стороны пришли к следующему соглашению в пункте 4: Внести изменения в пункт 4.5 Договора и изложить его в следующей редакции «За свой счёт осуществлять текущий ремонт помещений, а также нести любые иные расходы, связанные с эксплуатацией Помещений, находящихся в многоквартирном доме», в связи с чем все расходы, связанные с эксплуатацией арендуемых помещений, являющихся частью многоквартирного дома, возложены на ООО «ПАКОС».

Также истец по встречному иску указал, что на момент заключения спорного договора аренды, арендуемое им помещение арендовало ООО «ЛЕТО ПРОДУКТЫ», срок аренды с ООО «ЛЕТО ПРОДУКТЫ» истекал 20 сентября 2019 года. По договору с ФИО9 были предусмотрены арендные каникулы с 28.08.2019 по 20.10.2019 с целью выполнения ООО «ПАКОС» ремонтных и прочих работ, согласно п. 3.1.1. Договора.

Но, возвращаясь к арендатору «ЛЕТО ПРОДУКТЫ», общество не могло преступить к ремонтным работам мог не ранее чем после 20 сентября 2019.

Также согласно п.3.1.3. ООО «ПАКОС» перевели обеспечительный платёж в размере 85000 руб. на счёт ИП ФИО9 и этот платёж остаётся в качестве компенсации ФИО9 в случае расторжения договора аренды по инициативе ООО «ПАКОС» до 31.12.2019 г. и будет учтён в качестве частичной оплаты последнего месяца использования помещения в случае расторжения Договора по нашей инициативе после 31.12.2019 г. Между тем, далее отношения с арендатором начали стремительно меняться, а именно 20.09.2019г. ООО «ПАКОС» поставили перед фактом, что помещение продаётся ИП ФИО1 и от «Пакос» требуется подписать дополнительное трехстороннее соглашение, в котором менялись некоторые пункты договора аренды с ИП ФИО9, а именно пункт 3. в дополнительном соглашении ООО «ПАКОС» не устраивал и был обременительным.

На возражения ООО «ПАКОС» было указано, что «без данного соглашения можете покинуть помещение». На тот момент Истцом по встречному иску уже были оплачены все услуги по таким работам как: изготовление и монтаж рекламной вывески, открыта точка в системе Меркурий, сделано уведомление в Роспотребнадзор об открытии торговой точки, заключили договор со СБЕРБАНКОМ на установку банкомата на территории арендуемого помещения, заключён договор с мусороуборочной организацией. Все эти Работы повлекли за собой немалые силы и финансовые затраты. Исходя из вышесказанного Истец побоялся потерять все вложенные средства и согласились поменять пункты договоры, тем самым подписав доп. соглашение. Акт приема передачи помещения тоже выбился за рамки договора. Согласно пункту 11.4. настоящего договора стороны договорились подать документы для регистрации в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии в 10 дневный срок после даты расторжения Договора аренды между ООО «ЛЕТО ПРОДУКТЫ» и ИП ФИО5 (20.09.2019). Но этого не произошло по причине нежелания ИП ФИО1 указывать в Акте приёма передачи недочёты связанные с плохим состоянием принимаемого помещения.

Общество подписало Акт приёма-передачи 15 ноября 2019г., указав в нём дату 1 октября 2019, по настоянию предпринимателя. Соглашение о досрочном расторжении Договора аренды якобы было также подписано под давлением. Общество было не согласно с пунктом 3 Договора, о том, что обеспечительный платёж должен оставаться Арендотателю. Без этого условия Арендодатель отказывался подписывать Акт приёма передачи помещения и расторгать договор аренды. Также в Договоре аренды есть пункт договора 3.7, по которому стороны договорились составлять Акты выполненных работ (услуг), что подразумевало под собой предоставление закрывающих документов на имя нашей организации. За весь период 2019г. Истцу по встречному иску не было предоставлено не одного счёта или квитанции за коммунальные услуги на имя ООО «ПАКОС». Были только квитанции от управляющей организации на имя ФИО7, и плата за электричество от НЭСК на имя ИП ФИО9. Были долгие споры и разногласия с бухгалтериями обоих сторон сможет ли ООО «ПАКОС» принять в расход к налогооблажению все эти платежи, ведь по бухгалтерскому учету провести данные платежи было невозможно.

Исходя из вышесказанного ООО «ПАКОС» понес убытки в размере 15% от всех платежей не подтверждённых Арендодателем, а сумма убытков организации якобы составила 50427,49 руб. Исходя из чего, ООО «ПАКОС» был вынужден отправить письма ресурсоснабжающим организациям с требованием предоставить закрывающие документы или перевести денежные средства на расчётный счёт «ПАКОС» за отсутствием договоров между Арендатором и Арендодателем. После этого УК «РЕНИТА» добровольно произвела возврат денежных средств в размере 31052,16 руб., а остальные организации указали, что закрывающие документы нам должен предоставлять собственник (доверенное лицо) помещения.

Однако доказательств принуждения общества к заключению соглашения от 10 апреля 2020 года о расторжении договора аренды от 28.08.2019 года, Дополнительного соглашения к данному Договору аренды от 20.09.2019, как и самого спорного Договора аренды нежилых помещений от 28 августа 2019 года, не представлено.

Само по себе установление обеспечительного платежа не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 и статьи 422 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Так же как и обязательство по оплате задолженности по арендной плате и коммунальным платежам за коммунальные услуги, потребленные арендатором при использовании арендованного имущества без возражений на протяжении всего срока аренды, не противоречит условиям Договора и закону, а также является обычным порядком при ведении арендных правоотношений между сторонами.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, несет риск наступления неблагоприятных последствий. При заключении договора аренды обществу было известно о периоде действия договора и об условиях и размере арендной платы.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришли к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, предъявленные в обоснование заявленных требований, а именно не обоснован перевод денежных средств арендодателям, а не иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ). Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019г по делу №А32-36137/2018.

Таким образом, в отсутствие доказательств принуждения, злоупотребления и кабальности оспариваемых пунктов дополнительного соглашения, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ООО УК «Ренита» в отзыве на иск указало, что в счет-квитанции на оплату ЖКУ за период с октября 2019 по март 2020 включена плата за содержание и ремонт общего имущества, и плата за Потребленные коммунальные услуги.

Задолженность за период с октября 2019 по март 2020г. по оплате за содержание и ремонт общего и коммунальные платежи в отношении Нежилых помещений № 17,18,19,20 (офиса 503) расположенных в многоквартирном доме по адресу г. Краснодар, бул. им. Клары Лучко, д. 6, в размере 31052 руб. 16 коп. оплачена 30 сентября 2020.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению, так как согласно пункту 3.4 Договора аренды от 28.08.2019, подписанного ответчиком, «Арендная плата не включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение Помещения, плату за потребляемую электроэнергию, плату за отопление Помещения, а также другие услуги, связанные с инженерным обеспечением Помещения. Оплата коммунальных услуг производится Арендатором за фактически потреблённые услуги согласно действующим тарифам ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета (квитанции)».

При этом согласно материалам дела, плата за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, уборку территории и иные платежи взималась ООО «УК «Ренита», а ответчиком были оплачены все начисленные платежи в ООО «УК «Ренита» за период аренды с Октября 2019 по март 2020 года в сумме 31 052 руб. 16 коп. на основании выставленных квитанций.

Однако, по заявлению директора ООО «ПАКОС» ООО УК «Ренита» вернуло на счёт ООО «ПАКОС» 31 052руб. 16 коп. как ошибочно уплаченные. Данные денежные средства подлежали уплате на основании договора аренды (пункт 3.4 Договора аренды от 28.08.2019), а с их возвратом ответчик созданий ситуацию, что потреблённые им коммунальные услуги, в том числе, потребление воды и водоотведение, отопление помещений, обслуживание инженерного оборудования, уборку территории и т.д, стали бременем Арендодателя, что противоречит условиям заключенного договора аренды от 28.08.2019.

Указанные денежные средства за потреблённые коммунальные услуги ООО «ПАКОС» вернуло себе как ошибочно уплаченные, однако при этом не оплатило их Арендодателю в нарушение п.3.4 Договора аренды.

Возражения ответчика против начисления арендной платы в спорный период отсутствуют, доказательства оплаты аренды ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование ИП ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в общей сумме 79 344 руб. 16 коп., в том числе за потреблённую электроэнергию и по оплате иных коммунальных платежей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты арендных платежей, рассчитанной по дату оплаты задолженности.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 6.2 Договора аренды от 20.08.2019, в случае просрочки любого платежа, причитающегося Арендодателю, Арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Периоды просрочки обязательства по оплате за потреблённую электроэнергию начислены истцом, исходя из содержания пунктов 3.4 договора аренды.

Согласно пункта 3.4 договора аренды, арендная плата не включает в себя плату за горячее и холодное водоснабжение и водоотведение Помещения, плату за потребляемую электроэнергию, плату за отопление Помещения, а также другие услуги, связанные с инженерным обеспечением Помещения. Оплата коммунальных услуг производится Арендатором за фактически потреблённые услуги согласно действующим тарифам ежемесячно не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета (квитанции).

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которого пеня за период с 17.04.2020 по 09.03.2021 составила 25 945 руб. 50 коп.

Судом представленный расчет признан верным, контрасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени за период с 17.04.2020 по 09.03.2021 в сумме 25 945 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности по дату фактической оплаты долга.

Указанные требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договоров поставки, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», в силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как резолютивная часть решения суда была изготовлена 09.03.2021, расчет пени по договору аренды правомерно производить с 09.03.2021 от суммы задолженности, которая на дату объявления резолютивной части согласно проверенному судом расчету составляет 79 344 руб. 16 коп. с указанием ее начисления на сумму задолженности с 10.03.2021 по день фактического исполнения решения.

Контрасчет, а также доказательства погашения задолженности в полном объеме, в том числе, на момент рассмотрения дела судом, ответчиком не представлены.

С учетом вышеизложенного данное требования истца подлежит удовлетворению в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа со 10.03.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 14.09.2020, платежное поручение №808819 от 23.09.2020 на сумму 20 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При рассмотрении настоящего заявления, суд принимает во внимание сведения о средней стоимости оплаты труда адвоката, отраженные в Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 (далее - Решение Совета АП), согласно которому минимальный размер гонорара составляет: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Разумность расходов по каждому спору судом определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

Таким образом, оценивая сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, суд пришел к выводу, что размер судебных расходов не подлежит снижению, а требования удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 руб., что является разумным и соответствующим сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

На основании изложенного, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг соответствуют критерию разумности в размере 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПАКОС» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 79 344 руб. 16 коп. задолженности, 25 945 руб. 54 коп. неустойки рассчитанной по состоянию на 09.03.2021, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа с 10.03.2021 по день фактической оплаты задолженности по договору аренды нежилых помещений от 28.08.2019, 20 000 руб. судебных расходов, а также 3 541 руб. госпошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПАКОС» (ИНН <***>) – отказать.

Взыскать с ООО «ПАКОС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 618 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко