Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СКФ Новошип Технический Менеджмент» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 11.11.2014 о назначении административного наказания № 04-04/14-1161.

В качестве основания заявленных требований общество указывает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, заявленные требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на заявление против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СКФ Новошип Технический Менеджмент» имеет статус юридического лица и осуществляет деятельность по техническому менеджменту судов.

Новороссийской таможней проведена проверка общества на предмет соблюдения требований Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

В результате проверки выявлен факт невыполнения обществом обязанности по оформлению паспорта сделки в установленный Законом срок.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Новороссийской таможней в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 21.10.2014 № 10317000-615/2014, на основании которого 11.11.2014 Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынесено постановление о назначении административного наказания
№ 04-04/14-1161.

Указанным постановлением организация привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Организация, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество на основании стандартного соглашения о судовом менеджменте от 01.07.2014 (ШИПМАН 2009) с судовладельцем, осуществляет технический менеджмент научно-исследовательского судна «Вячеслав Тихонов» (флаг - Российская Федерация). В рамках указанных отношений общество, действуя в качестве агента от имени и по поручению судовладельца, обеспечивает полное техническое обслуживание/снабжение судна, необходимое для его надлежащей эксплуатации.

В рамках выполнения своих функций обществом в июле 2014 была произведена закупка запасных частей на общую сумму 319 630 долларов США (включая доставку - 11 750 долларов США) у компании IONInternationalSarl (Объединенные Арабские Эмираты).

Закупка запасных частей произведена путем направления заявки поставщику - PurchaseOrder # VYTI023814 после согласования с ним всех необходимых условий поставки путем переписки по электронной почте, без составления между сторонами договора поставки.

Оплата товара произведена 02.07.2014 на основании счета на предоплату Pre-PaymentInvoice № Х4800.

Из материалов дела следует, что изначально поставка товара предполагалась за пределами территории Российской Федерации в порт Киркенес (Норвегия), однако, по причине задержки отправки товара поставщиком, товар на сумму 174 660 долларов США прибыл в порт Киркенес с опозданием.

В связи с чем, обществом организована доставка в следующий порт прибытия судна Мурманск, о чем письмом от 11.08.2014 заявитель уведомил Мурманскую таможню.

Вместе с тем, Мурманской таможней отказано в разрешении выпуска товара в связи с отсутствием паспорта сделки.

Порядок оформления паспорта сделки установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Согласно пункту 6.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции.

В силу пункта 6.5.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», резидент для оформления ПС в уполномоченном банке при исполнении обязательств по контракту посредством вывоза с территории Российской Федерации или ввоза на территорию Российской Федерации товаров в случае наличия в нормативных правовых актах в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, не позднее даты подачи декларации на товары, документа, используемого в качестве декларации на товары, заявления на условный выпуск (заявления на выпуск компонента вывозимого товара).

В обоснование своей правовой позиции контролирующий орган указывает, что оформление ввезенных обществом запасных частей в Мурманской таможне осуществлялось по ДТ № 10207050/070814/0001453.

Следовательно, контрольный срок предоставления заполненной формы ПС в уполномоченный банк истекал 07.08.2014, то есть не позднее даты подачи
ДТ № 10207050/070814/0001453.

Вместе с тем на основании финального счета (Invoiсe) от 22.07.2014 № 1857100 на сумму 186 410 долларов США обществом в филиале ОАО «Газпромбанк» в г. Краснодаре оформлен ПС № 14080001/0354/0002/2/1 только 13.08.2014.

Кроме того, согласно информации филиала ОАО «Газпромбанк» в г. Краснодаре, общество предоставило в банк электронный ПС через систему Клиент-Банк только 13.08.2014 в 15:35:47.

При этом письмо об открытии ПС № 01.03-19/1511 направлено заявителем в банк 13.08.2014.

Указанные обстоятельства, согласно правовой позиции ответчика, свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем при вынесении оспариваемого постановления контролирующим органом не учтено следующее.

Согласно пункту 5.1.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» требование о составлении паспорта сделки распространяются на договоры, предусматривающие продажу (приобретение) и (или) оказание услуг, связанных с продажей (приобретением) на территории Российской Федерации (за пределами территории Российской Федерации) горюче-смазочных материалов (бункерного топлива), продовольствия, материально-технических запасов и иных товаров (за исключением запасных частей и оборудования), необходимых для обеспечения эксплуатации и технического обслуживания транспортных средств независимо от их вида и назначения в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки.

Как установлено судом и не оспаривается контролирующим органом, обществом на основании ДТ № 10207050/070814/0001453 ввозились запасные части к научно-исследовательскому судну «Вячеслав Тихонов» (аккумуляторные батареи).

Следовательно, в силу пункта 5.1.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» у общества отсутствовала обязанность по оформлению паспорта сделки в отношении указанной операции.

Довод контролирующего органа о том, что сам по себе оформления обществом паспорта сделки с нарушением установленного срока вне зависимости от положений пункта 5.1.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Как следует из материалов дела, осуществление закупки изначально производилось обществом без оформления паспорта сделки с учетом того, что в пункт 5.1.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» предусматривает отсутствие необходимости его оформления в отношении договоров, предусматривающих приобретение запасных частей и оборудования, необходимых для обеспечения эксплуатации и технического обслуживания транспортных средств независимо от их вида и назначения в пути следования или в пунктах промежуточной остановки либо стоянки.

При этом как установлено судом, решение об оформлении паспорта сделки обусловлено крайней необходимостью обеспечения судна запасными частями и отказом таможни выпустить товар без паспорта сделки.

При этом то обстоятельство, что по ДТ № 10207050/070814/0001453 ввозились именно запасные части к научно-исследовательскому судну «Вячеслав Тихонов» (аккумуляторные батареи) подтверждается номенклатурными позициями товара (batterypacklithiumCMX в количестве 102 шт., batterypacklithiumSLB150CC в количестве 252 штуки), указанными в счетах (Invoice) от 02.07.2014 и 22.07.2014.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод об отсутствии у контролирующего органа достаточных правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявленные обществом требования подлежат удовлетворению ввиду отсутствия в действиях ООО «СКФ Новошип Технический Менеджмент» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 11.11.2014 о назначении административного наказания № 04-04/14-1161 – признать незаконным и отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев