Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Сочи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к гаражному кооперативу № 5, г. Сочи (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 39 110,72 рубля, неустойки в размере 17 055,68 рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 247 рублей.

Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (исполнитель) и ответчиком – гаражным кооперативом № 5» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 29.12.2018 № 040313 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов 4-5 класса опасности для их последующего размещения на специализированых полигонах, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора составляет 94 221,28 рубля.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик производит оплату оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом из расчета стоимости услуг за предыдущий месяц.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с 01.01.2019 и прекращает свое действие с момента оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональным оператором.

Истец принял на себя обязательства по договору, исполнил в полном объеме и оказал ответчику услуги на общую сумму 39 110,72 рубля за период с января по май 2019 года. От ответчика возражения по объему и качеству оказанных услуг в установленный договором срок не поступали.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг кооперативом не производилась.

Таким образом, у ответчика перед АО «Спецавтохозяйство по уборке города» образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в размере 39 110,72 рубля.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты оказанных истцом услуг явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.

Цена, объемы, периодичность и первоначальная стоимость услуг оказываемых
АО «Спецавтохозяйство по уборке города» определены разделом 3 указанных договоров.

Истом в полном объеме оказаны ответчику услуги на общую сумму 39 110,72 рубля. Оплата за оказанные услуги кооперативом не произведена.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела ответчик, извещенный о судебном процессе в соответствии с требованиями процессуального законодательства, прямо не оспорил обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований. Несогласие с такими обстоятельствами из иных имеющихся в деле доказательств не вытекает. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что услуги оказаны истцом надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет
39 110,72 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Подписывая договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми условиями, в том числе о размере и сроках оплаты, однако доказательств погашения задолженности не представил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в размере 39 110,72 рубля. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в размере
39 110,72 рубля удовлетворению на основании статей 307 - 309, 424, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика
17 055,68 рубля неустойки в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по оплате оказанных услуг на основании пункта 4.2 договора от 29.12.2018 № 040313, согласно которому заказчик за несвоевременную оплату оказанных услуг обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня образования задолженности.

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Суд проверил расчет неустойки, признал его верным.

Расчет суммы пени ответчик не оспорил, контррасчет неустойки и ходатайство о снижении неустойки не представил.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с гаражного кооператива № 5, г. Сочи (ИНН <***>,
ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере
39 110 рублей 72 копейки, неустойку в размере 17 055 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 247 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных