Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания», Ростовская область, г. Ростов-на-Дону (ИНН 6162051289, ОГРН 1076162005864)

к Краснодарскому краю в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940),

министерства финансов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: Супрунов Андрей Валерьевич (доверенность от 15.01.2016 № 6);

от ответчиков: от министерства транспорта и дорожного хозяйства не явился, извещен; от министерства финансов - Вострокнутов Александр Сергеевич (доверенность от 29.12.2015 № 17-34/80);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания» (далее – истец, ОАО «СКППК», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарскому краю в лице министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство транспорта), министерства финансов Краснодарского края (далее – министерство финансов) о взыскании за счет казны Краснодарского края 105 403 251 рубля в счет возмещения потери в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов при перевозках пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Краснодарского края за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

Определением суда от 28.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание 06.04.2016 не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчиками, а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, в которых указанные лица просят отказать в удовлетворении заявленных требований. Министерством финансов заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании 06.04.2016 представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту АНО «Лаборатория судебной экспертизы и оценки» Соколовой Людмиле Константиновне.

Истец предложил поставить перед экспертом следующие вопросы для разрешения:

1.Какова величина экономически обоснованного тарифа ОАО «СКППК» на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Краснодарского края в 2012 году?

2.Имеется ли убыток ОАО «СКППК» от оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Краснодарского края в 2012 году?

3.При положительном ответе на второй вопрос определить размер убытков ОАО «СКППК» от оказания услуг по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Краснодарского края в 2012 году.

Представитель министерства финансов против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, указав на отсутствие правовых оснований для возмещения убытков.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В определении о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 01.12.2015 (пункт 11 определения) суд предложил истцу представить пояснения по вопросу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы для определения экономически обоснованных затрат перевозчика.

В предварительном судебном заседании 28 декабря 2015 года представитель истца указал, что истец не готов заявить экспертизу в настоящий момент, но в следующем судебном заседании ходатайство будет заявлено (аудиопротокол с 17 минут 58 секунд – 18 минут 08 секунд).

В судебном заседании 19 января 2016 года представитель истца указал, что обществом были направлены запросы в различные экспертные организации с целью заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы, однако, ответы от экспертных организаций не успели поступить в связи с новогодними праздниками. Ссылаясь на данное обстоятельство, представитель истца просил отложить судебное разбирательство, чтобы предоставить обществу возможность заявить о назначении экспертизы к следующему судебному заседанию, представить кандидатуры экспертов, вопросы, а также перечислить на депозитный счет суда денежные средства для оплаты услуг эксперта (аудиопротокол 01 минут 20 секунд – 01 минута 54 секунды).

В определении об отложении судебного разбирательства от 19.01.2016 суд предложил обществу представить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края для проведения судебной экспертизы, представить перечень экспертных учреждений с указанием конкретных экспертов (ФИО), которым может быть назначена судебная экспертиза, с подтверждением их квалификации и стажа работы по специальности, указать сроки проведения экспертизы, стоимость услуг эксперта, представить перечень вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении судебной экспертизы.

К судебному заседанию 02 марта 2016 года определение суда исполнено не было. Представитель истца просил отложить судебное разбирательство, указав на сложность поиска экспертной организации.

В судебном заседании 02 марта 2016 года был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 11 марта 2016 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено. Представитель истца поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 11.03.2016 ходатайство истца об отложении судебного разбирательства было удовлетворено, судебное разбирательство было отложено на 06 апреля 2016 года.

В определении об отложении судебного разбирательства от 11.03.2016 суд предложил обществу представить доказательства направления в экспертные организации писем о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу, представить ответы экспертных организаций о невозможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу, представить письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представить доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края для проведения судебной экспертизы, представить перечень экспертных учреждений с указанием конкретных экспертов (ФИО), которым может быть назначена судебная экспертиза, с подтверждением их квалификации и стажа работы по специальности, указать сроки проведения экспертизы, стоимость услуг эксперта, представить перечень вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании 06 апреля 2016 года представителем истца было заявлено вышеуказанное ходатайство назначении по делу финансово-экономической экспертизы. К ходатайству истцом приложено письмо от 21.03.2016 № 6, подписанное директором АНО «Лаборотория судебной экспертизы и оценки», о возможности проведения экспертизы, копии документов, подтверждающих образование эксперта и право осуществления соответствующих исследований.

При этом истцом не было исполнено определение суда от 11.03.2016 в части представления доказательств направления в экспертные организации писем о возможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу, а также ответов экспертных организаций о невозможности проведения судебной экспертизы по настоящему делу.

В тоже время, согласно содержанию письма от 21.03.2016 № 6, оно было подготовлено директором АНО «Лаборотория судебной экспертизы и оценки» в ответ на запрос общества, датированный лишь 21 мартом 2016 года (исх. № 6).

Кроме того, к ходатайству о назначении экспертизы истцом не приложен документ, подтверждающий перечисление на депозитных счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В абзаце 2 пункта 22 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Кроме того, с учетом установленных процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела, нахождения дела в производстве суда свыше 4 месяцев, совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд квалифицирует поведения истца как злоупотребление предоставленными ему процессуальными правами и проявление неуважения к суду.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из искового заявления, в соответствии с Программой структурной реформы на железнодорожном транспорте, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 № 384, и с целью осуществления пассажирских перевозок в пригородном сообщении, 22 июня 2007 года было создано открытое акционерное общество «Дон-Пригород», которое в январе 2011 года переименовано в открытое акционерное общество «Северо-Кавказская пригородная пассажирская компания».

Приказом ФСТ России от 28.12.2010 № 651-т общество внесено в Реестр субъектов естественных монополий под регистрационным номером 61/1/2, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль.

С 01.01.2012 по 31.12.2012 общество осуществляло перевозку пассажиров на территории Краснодарского края.

27 августа 2012 года между Департаментом транспорта Краснодарского края (уполномоченный орган) и ОАО «СКППК» (перевозчик) был заключен договор на право осуществления регулярных пассажирских перевозок на маршрутах пригородного железнодорожного сообщения на территории Краснодарского края № 11 (далее – договор № 11).

Согласно пункту 1.1 договора № 11 на основании решения конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок на маршрутах пригородного железнодорожного сообщения на территории Краснодарского края (протокол от 21 августа 2012 года) уполномоченный орган поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по выполнению пассажирских перевозок по маршрутам железнодорожного транспорта пригородного сообщения, указанным в приложениях № 1, 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложениях № 1 и № 2 к договору № 11 оговаривается обязательные для исполнителя минимальное среднесуточное количество пар поездов, минимальное количество вагонов в поезде, маршрут следования, вид подвижного состава, протяженность маршрута.

Перевозчик обязался ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представлять в уполномоченный орган информацию о выполнении параметров перевозок и расписания движения пригородных электропоездов (пункт 3.2.2 договора № 11).

В силу пункта 5.1 договора № 11 тарифы на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении устанавливаются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами Краснодарского края.

03 сентября 2012 года между Департаментом транспорта Краснодарского края (заказчик) и ОАО «СКППК» был заключен договор о предоставлении в 2012 году субсидий на компенсацию части потерь в доходах, возникающих в связи с предоставлением льгот по тарифам на проезд обучающихся железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Краснодарского края № 12 (далее – договор № 12), предметом которого является оказание услуг, связанных с предоставлением 50-процентной скидки со стоимости проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения гражданам, меры социальной поддержки которым предусмотрены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.09.2011 № 1072 в сроки действия сезонных тарифов с 01.01.2012 по 15.06.2012 и с 01.09.2012 по 31.12.2012 включительно (далее – сроки действия сезонных тарифов).

Согласно пункту 1.2 договора № 12 заказчик поручает, а перевозчик обязуется обеспечить перевозку по территории Краснодарского края поездами 6000-ой и 7000-ой нумерации обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений, учащихся очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального и высшего профессионального образования (далее – обучающиеся) железнодорожным транспортом пригородного сообщения в сроки действия сезонных тарифов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 12 заказчик обязуется возместить расходы, понесенные перевозчиком при реализации права на льготный проезд обучающихся на железнодорожном транспорте пригородного сообщения за фактически выполненные перевозки по территории Краснодарского края в сроки действия сезонных тарифов в соответствии со сводной бюджетной росписью краевого бюджета в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, установленных заказчику на эти цели в бюджете Краснодарского края, за счет средств федерального бюджета 95%, за счет краевого бюджета 5%.

17 февраля 2012 между Департаментом социальной защиты населения Краснодарского края (заказчик) и ОАО «СКППК» (перевозчик) заключен договор о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с обеспечением льготного проезда отдельных категорий жителей Краснодарского края № 2/23 (далее – договор № 2/23).

В силу пункта 1.1 договора № 2/23 в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.09.2011 № 1053 «О порядке предоставления субсидий организациям транспорта на возмещение недополученных доходов в связи с обеспечением льготного проезда отдельных категорий жителей Краснодарского края и признании утратившими силу отдельных постановлений главы администрации Краснодарского края» заказчик обязуется предоставить перевозчику субсидии на возмещение недополученных доходов в связи с обеспечением льготного проезда отдельных категорий жителей Краснодарского края (далее – возмещение недополученных доходов) на железнодорожном транспорте пригородного сообщения в пределах средств, выделяемых заказчику на эти цели.

Согласно пункту 1.2 договора № 2/23 заказчик обязуется возместить недополученные доходы, понесенные перевозчиком в связи с обеспечением льготного проезда отдельных категорий жителей Краснодарского края в соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 30.11.2005 № 1131 «О мерах социальной поддержки по оплате проезда отдельных категорий жителей Краснодарского края в 2006 – 2012 годах», за фактически выполненные перевозки в период с 1 января по 31 декабря 2012 года из средств, выделяемых заказчику на эти цели в краевом бюджете.

Департаментом транспорта Краснодарского края произведена компенсация части потерь в доходах в связи с установлением льгот на сумму 15 000 000 рублей в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.09.2011 № 1072 «О порядке предоставления субсидий на компенсацию части потерь в доходах организаций железнодорожного транспорта в связи с установлением льгот по тарифам на проезд обучающихся и воспитанников общеобразовательных учреждений старше 7 лет, учащихся и студентов очной формы обучения образовательных учреждений начального профессионального и высшего профессионального образования железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Краснодарского края».

Министерством социального развития и семейной политики Краснодарского края в соответствии с договором от 17.02.2012 № 2/23 ОАО «СКППК» компенсированы выпадающие доходы по региональным льготам (ветераны труда) в размере 111 042 рублей 20 копеек.

Как указывает сам истец, общество оказывало услуги по перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Краснодарского края в отсутствие установленных для него тарифов.

По мнению истца, при отсутствии иных установленных и действующих тарифов на услуги по перевозкам пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на 2011 год, в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 ОАО «СКППК» было обязано применять тарифы, установленные Приказом РЭК КК от 13.01.2010 № 1/2010-жд, действие которых на тот момент не истекло.

Вследствие оказания услуг по перевозке пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Краснодарского края в 2012 году общество понесло убытки. С целью установления фактического размера потерь в доходах была проведена аудиторская проверка по географическому сегменту «Краснодарский край». По результатам проверки аудиторской организацией подготовлено заключение о финансовом результате деятельности ОАО «СКППК» на территории Краснодарского края за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, в котором подтверждены убытки в размере 105 403 251 рубля.

В адрес Департамента транспорта Краснодарского края была направлена претензия от 01.06 2015 № 178СД о возмещении недополученных доходов в размере 105 403 251 рубля, которая оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, что он, как организация, осуществляющая перевозку пассажиров пригородным железнодорожным транспортом, имеет право на возмещение расходов, понесенных им в связи с перевозкой, предоставив соответствующие доказательства размера таких расходов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» потери в доходах владельца инфраструктуры, перевозчика, возникшие в результате установления льгот и преимуществ по тарифам, сборам и плате на железнодорожном транспорте общего пользования либо в результате установления таких тарифов, сборов и платы ниже экономически обоснованного уровня на основании федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, возмещаются в полном объеме за счет средств бюджетов соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств федерального бюджета определяется Правительством Российской Федерации, за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации - соответствующими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно положениям подпунктов 12 и 55 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение), установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществления контроля за их применением.

Правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта общего пользования установлены Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций железнодорожного транспорта общего пользования в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» установлен перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В названный перечень включены перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по согласованию с Министерством путей сообщения Российской Федерации (железными дорогами), при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

В статье 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» закреплен, в том числе, метод регулирования деятельности субъектов естественных монополий, применяемый органами регулирования естественных монополий: ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 «Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий» установлено, что регулирование тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утверждено Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение о государственном регулировании тарифов), согласно пунктам 3, 6 которого государственное регулирование тарифов, сборов и платы осуществляют органы регулирования, а именно Федеральная служба по тарифам и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 7 Положения о государственном регулировании тарифов тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Согласно указанным правовым нормам обязанность субъекта Российской Федерации по возмещению расходов перевозчика обусловлена самим фактом установления государственного регулирования тарифа на пригородные железнодорожные перевозки.

В обоснование заявленных требований, в том числе их размера, истец ссылается на тарифы, установленные приказом РЭК КК от 13.01.2010 № 1/2010-жд, который в спорный период не действовал (утратил силу в связи с принятием РЭК КК приказа от 02.06.2011 №4/2011-жд).

При этом, как приказом от 13.01.2010 № 1/2010-жд, так и приказом от 02.06.2011 №4/2011-жд были установлены тарифы на пригородные перевозки для ОАО «Кубань Экспресс-Пригород», а не для истца.

С учетом установленного пунктом 7 Положения о государственном регулировании тарифов принципа адресности установления тарифов, суд признает необоснованной ссылку общества на приказ от 13.01.2010 № 1/2010-жд, как на результат осуществления Краснодарским краем полномочия по определению тарифа для общества на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2012 год.

Из пояснений представителей истца следует, что общество не обращалось в Региональную энергетическую комиссию - департамент цен и тарифов Краснодарского края с заявлением об установлении в отношении истца соответствующего тарифа.

При этом, из содержания Методики, в том числе пункта 4, в котором закреплен перечень информации, на основе которой осуществляется расчет экономически обоснованных затрат, а также раздела 4 Регламента региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края, утвержденного решением РЭК - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 31.12.2005 № 15/2005, в котором указано на участие в заседании правления комиссии для рассмотрения дела об установлении цен (тарифов) заявителя или его представителей, следует, что установление тарифа для конкретного субъекта носит заявительный порядок.

Кроме того, в соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (в редакции, действующей в спорный период) порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы, а также перечень документов, представляемых для их установления (изменения), утверждаются Федеральной службой по тарифам.

Согласно пунктам 4 и 5 Порядка рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 19.08.2011 № 506-Т, рассмотрение вопросов по установлению (изменению) тарифов в ФСТ России осуществляется на основании предложений федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, общественных организаций потребителей, их ассоциаций и союзов, хозяйствующих субъектов либо по инициативе ФСТ России. Предложения по рассмотрению вопросов об установлении (изменении) тарифов (далее - предложение) направляются в ФСТ России почтовым отправлением либо нарочным.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 6 Закона Краснодарского края от 13.10.2009 № 1832-КЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Потери в доходах перевозчика, возникающие при государственном регулировании тарифов уполномоченным органом государственной власти Краснодарского края, возмещаются в полном объеме за счет средств краевого бюджета. Порядок возмещения указанных потерь за счет средств краевого бюджета устанавливается нормативным правовым актом главы администрации (губернатора) Краснодарского края.

Постановлением главы администрации (губернатором) Краснодарского края от 29.09.2011 № 1079 утвержден Порядок предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта на возмещение затрат или недополученных доходов, возникающих при государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Краснодарского края, в соответствии с пунктом 4 которого право на получение субсидии имеют организации, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Краснодарского края, в соответствии с Законом Краснодарского края от 13 октября 2009 года № 1832-КЗ «Об организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Краснодарского края».

Условием предоставления субсидии являются:

- заключение Департаментом договора с Организацией о предоставлении субсидий из краевого бюджета в целях возмещения затрат или недополученных доходов, возникающих при государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Краснодарского края:

- представление Организацией отчета о затратах или недополученных доходах, возникающих при государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Краснодарского края.

Исходя из указанных норм, обязанность по компенсации межтарифной разницы субъектом Российской Федерации наступает при соблюдении перевозчиками следующих условий:

1) заключение договора со специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения по итогам конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок;

2) установление экономически обоснованного тарифа и тарифа для расчетов с населением;

3) заключение договора о предоставлении субсидий из краевого бюджета в целях возмещения затрат или недополученных доходов, возникающих при государственном регулировании тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Краснодарского края.

Указанные требования обществом в полном объеме не выполнены, так как договор на право осуществления регулярных пассажирских перевозок был заключен и действовал только с 27.08.2012, тариф для истца региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края установлен не был.

Поскольку истец, заявляя требование о взыскании суммы убытков, обусловленных наличием разницы между расходами, понесенными в связи с осуществлением им в качестве перевозчика регулируемого вида деятельности в 2012 году, и выручкой, полученной в результате применения тарифа, установленного для ОАО «Кубань Экспресс-Пригород», не доказал наличия в спорный период утвержденных для общества в установленном законом порядке предельных тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Краснодарского края, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу убытков за счет казны Краснодарского края.

Довод истца о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» предусмотрено тарифное регулирование стоимости услуг безотносительно к их поставщикам, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании вышеуказанных норм права и прямо противоречащий пункту 7 Положения о государственном регулировании тарифов.

Обязанность субъекта Российской Федерации возместить перевозчику убытки в виде «межтарифной разницы» между экономически обоснованными расходами, понесенными в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, и выручкой перевозчика, полученной в результате применения тарифа, установленного регулирующим органом в размере ниже экономически обоснованного, возникает исключительно после реализации государственной функции государственного регулирования тарифов.

Определение «межтарифной разницы» в условиях, когда величина общих затрат, связанных с регулируемым видом деятельности, и объем предоставленных услуг установлены, а тарифное решение регулирующего органа отсутствует, не отвечает принципам законности и справедливости.

В таком случае возникновение у истца расходов в сумме разницы между доходами и расходами не обусловлено установлением экономически необоснованных тарифов, поскольку какие-либо тарифы для истца не устанавливались.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2015 № Ф09-7031/15 по делу № А47-4324/2014.

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение (пункт 1 постановлени Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей»).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В связи с изложенным лицо, требующее возмещения убытков, причиненных в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, должно доказать, что нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда, а также наличие причинно-следственной связи между принятием такого нормативного акта и возникшими убытками, размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 разъяснено: если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. Если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Изложенные правовые позиции подлежат применению и к правовому положению транспортных организаций, имеющих регулируемые тарифы, ввиду единой правовой природы регулирования тарифов органами публичной власти (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015 № Ф08-3883/2015 по делу № А63-9710/2014).

В постановлении от 28.02.2012 № 14489/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публичного образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Кодекса.

Разъяснения, данные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 об отсутствии необходимости оспаривания акта об установлении тарифа, касаются только того случая, когда и экономически обоснованный тариф и тариф для населения утверждены, а убытки взыскиваются только в виде межтарифной разницы между установленными тарифами (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015 № Ф08-3883/2015 по делу № А63-9710/2014).

Таким образом, возможность обращения в суд с заявленными обществом требованиями непосредственно связана с обстоятельством реализации субъектом Российской Федерации своего права по установлению тарифов, которое в настоящем случае отсутствует.

Кроме того, даже если согласиться с позицией истца о том, что общество при осуществлении деятельности по перевозке обоснованно руководствовалось тарифами, утвержденными Приказом РЭК КК от 13.01.2010 № 1/2010-жд, истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вышеуказанными обстоятельствам.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями; доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

Изложенные обстоятельства в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат доказыванию именно истцом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как обосновано указало в отзыве на исковое заявление министерство транспорта бездействие департамента транспорта Краснодарского края в части заключения договора со специально уполномоченным органом в области организации транспортного обслуживания населения по итогам конкурса на право осуществления регулярных пассажирских перевозок, а также органа тарифного регулирования в части установления экономически обоснованного тарифа и тарифа для расчетов с населением не установлено.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу возникает из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законом не установлена обязательность проведения экспертизы по делу данной категории по инициативе суда, поэтому неготовность истца к судебному заседанию и неготовность своевременного представления доказательства, включая заявление надлежаще мотивированного ходатайства о назначении экспертизы с приложением всех необходимых документов, является процессуальным риском самого истца. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом недостаточность заключения аудиторской компании и необходимость предоставления доказательств размера убытков истцу была известна ранее при рассмотрении аналогичных дел № А53-28996/2013, № А63-9710/2014, № А53-87/2015.

Таким образом, компания не представила надлежащих доказательств, подтверждающих указанный состав правонарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Истец не доказал противоправность поведения органов Краснодарского края, причинно-следственную связь между действиями органов Краснодарского края и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Довод министерства финансов о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по компенсации понесенных затрат (убытков), начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена услуга перевозки, то есть в настоящем случае с 01 января 2013 года. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 № 3790/12.

Срок исковой давности по заявленным требованиям истекал 01 января 2016 года. Согласно штампу на почтовом конверте, общество направило иск в суд 19 ноября 2015 года. К производству суда исковое заявление принято 01 декабря 2015 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу финансово-экономической экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян