Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО РОСБАНК, г. Москва,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

в котором просит:

1)Признать незаконным отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю, изложенного в Уведомлении об отказе государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-27076706/10 от 25 августа 2021г. в государственной регистрации;

2)Обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - зарегистрировать ипотеку в пользу ПАО «Росбанк» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица им. 40-летия Победы, дом 141, квартира 109,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Романчикова Т.В. - по доверенности от 06.12.2021,

от заинтересованного лица: Митяев Д.М.- по доверенности от 28.12.2021,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО РОСБАНК (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо), в котором просит:

- признать незаконным отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю, изложенного в Уведомлении об отказе государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-27076706/10 от 25 августа 2021г. в государственной регистрации;

- обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - зарегистрировать ипотеку в пользу ПАО «Росбанк» в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица им. 40-летия Победы, дом 141, квартира 109,

Заявитель требование по заявлению поддержала.

Заинтересованное лицо по требованию возражал.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

На основании вступившего в законную силу судебного акта 10 февраля 2020 года Банк обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации ипотеки в пользу ПАО РОСБАНК (заявление №77/100/007/2020-524).

В удовлетворении заявления о регистрации ипотеки в пользу ПАО РОСБАНК было отказано (Уведомление от 25.08.2021 № КУВД-001/2021-27076706/10).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 20.10.2018 между Акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Марченко Валентином Сергеевичем заключен Кредитный договор № 444602-/КД-2018 (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с которым Заемщику предоставлен кредит в размере 2 046 329.77 рублей на погашение кредита, предоставленному заемщику ПАО «Сбербанк России» по Кредитному договору № 89547275 от 11.04.2016 (далее - Кредитный договор 1) для целевого использования, а именно приобретения Квартиры по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица им. 40-летия Победы, дом 141, квартира 109 (далее -Квартира).

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору 2 является залог Квартиры.

20.10.2018 между Заемщиком и Банком заключен договор об ипотеке №444602-ДИ-2018 (далее -Договор об ипотеке), предметом которого является Квартира (п. 2.1. Договора об ипотеке).

Согласно п. 2.6 на момент подписания Договора об ипотеке Квартира находится в залоге у Первоначального залогодержателя по Кредитному договору 1, а Заемщик подтверждает, что государственная регистрация ипотеки в пользу Банка будет осуществляться с одновременным прекращением вышеуказанной записи об ипотеке.

Между тем, Заемщик не исполнил своих обязательств по регистрации ипотеки в пользу Банка.

В связи с указанным, Банк обратился в суд с требованиями о регистрации ипотеки.

01 июня 2019 года произошла реорганизация Акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» путем присоединения к Публичному акционерному обществу Росбанк.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.06.2019 по делу №2-4975/2019 исковые требования ПАО РОСБАНК к Марченко Валентину Сергеевичу, ПАО «Сбербанк России» удовлетворены - установлено:

- погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись об ипотеке в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица им. 40-летия Победы, дом 141, квартира 109, в пользу ПАО «Сбербанк России»;

- произвести государственную регистрацию залога (ипотеки) по договору залога (ипотеки) №444602-ДИ-2018 от 20.10.2018 в пользу ПАО Росбанк (АО «Коммерческий банк ДельтаКредит») на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица им. 40-летия Победы, дом 141, квартира 109.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 №33-32752/2019, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Марченко B.C. без удовлетворения.

Ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» была погашена без участия ПАО РОСБАНК.

Однако, в удовлетворении заявления о регистрации ипотеки в пользу ПАО РОСБАНК было отказано (Уведомление от 25.08.2021 № КУВД-001/2021-27076706/10).

Указанное решение нарушает права и законные интересы Банка по следующим основаниям.

На объект, расположенный по адресу город Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица им. 40-летия Победы, дом 141, квартира 109 наложен запрет на осуществление регистрационных действий Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю Ованесова А.В. 665618/19/23041 -ИП от 14.01.2020 г.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается (пункт 3.1 указанной нормы).

В рассматриваемом случае подлежащее совершению регистрационное действие (регистрация ипотеки) на основании Решения суда не влечет действий по распоряжению рассматриваемого имущества, арест, наложенный на недвижимое имущество и запрет на совершение регистрационных действий, направленные на обеспечение исполнения судебного акта о взыскании задолженности не являются препятствием для осуществления государственной регистрации прав залогодержателя.

Исходя из вышеизложенного, учитывая также, что документы, направляемые Банком в целях государственной регистрации залога, возникающего на основании решения суда в отношении имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в ЕГРН, в рамках реализации положений ст. 339.1 ГК РФ, не являются документами, свидетельствующими об отчуждении недвижимого имущества, о распоряжении каким-либо иным способом имуществом должника, полагаем, что наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации ограничения права на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества не препятствует внесению в ЕГРН записи о такой обеспечительной мере, как залог.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На момент наложения ареста судебный акт о регистрации ипотеки в пользу ПАО РОСБАНК уже вступил в законную силу, а право залога возникло еще раньше.

Учитывая, что подлежащее совершению Управлением Росреестра регистрационное действие на основании решения суда не влечет действий по распоряжению имуществом, арест, наложенный на недвижимое имущество и запрет на совершение регистрационных действий, направленные на обеспечение исполнения судебного акта о взыскании задолженности не являются препятствием для осуществления государственной регистрации залога, а отказ в регистрации противоречит общей позиции самого Росреестра, изложенной в письме Росреестра от 13.04.2021 N 14-2832-ГЕ/21 «О государственной регистрации залога, в случае наличия в Едином государственном реестре недвижимости записи о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества, внесенной на основании постановления судебного пристава-исполнителя», согласно которому:

«Исходя из вышеизложенного, учитывая также, что документы, направляемые налоговыми органами в целях государственной регистрации залога, возникающего на основании закона в отношении имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в ЕГРН, в рамках реализации положении статьи 73 НК, а также статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются документами, свидетельствующими об отчуждении недвижимого имущества, о распоряжении каким-либо иным способом имуществом должника, полагаем, что наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации ограничения права на основании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте, запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества не препятствует внесению в ЕГРН записи о такой обеспечительной мере, как залог, возникающий в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК, на основании документов, направленных налоговыми органами».

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 5 части 2 указанной статьи предусмотрено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

При этом, в соответствии с частями 4,5 ст. 18 Закона о регистрации, к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 58 Закона о регистрации).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными длявсех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 233 Приказа Минэкономразвития России от 07.06.2017 N 278 государственный регистратор прав при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта удостоверяется только в: надлежащем оформлении копии судебного акта; вступлении судебного акта в законную силу; наличии в судебном акте сведений об объекте недвижимости, правообладателе и виде подлежащего государственной регистрации права. При этом согласно пункту 234, применяемому по аналогии, при установлении в ходе проведения государственной регистрации права на основании судебного акта наличия в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество иного лица государственный регистратор прав удостоверяется в наличии заявления данного лица о государственной регистрации прекращения зарегистрированного права, за исключением случая, если в резолютивной части решения суд обязал орган регистрации прав совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что судебные акты могут быть отменены или изменены только в установленном процессуальном законе порядке и государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт, следовательно, уполномоченные органы о должностные лица в своих действиях не могут исходить из предположения, что судебный акт является неправильным.

Заключенные 20 октября 2018 между Заемщиком и Банком договор об ипотеке №444602-ДИ-2018, а также Кредитный договор №444602-КД-2018, действительно предусматривали оформление закладной, "Однако они также предусматривали и обязанность клиента самостоятельно зарегистрировать ипотеку.

В соответствии с Кредитным договором 2 и п. 3.1.1. Договора об ипотеке Заемщик обязан не позднее 30 календарных дней с даты предоставления Кредита передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав договор об ипотеке, передать Закладную в орган регистрации прав, одновременно передать в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации недвижимого имущества в пользу кредитора и иные документы, необходимыми для государственной регистрации залога недвижимого имущества и для погашения записи об ипотеке, обеспечивающей права первоначального кредитора по Кредитному договору 1; предпринять все необходимые меры и осуществить все необходимые действия для обеспечения одновременного погашения ипотеки по Кредитному договору 1 и регистрации ипотеки на основании Договора об ипотеке. Заемщик обязуется не совершать любых действий, которые могут послужить основанием для невозникновения залога в пользу Банка.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.06.2019 по делу №2-4975/2019 по иску Банка к Марченко установлены следующие обстоятельства:

«Марченко B.C. от исполнения условий кредитного договора и договора залога уклоняется, до настоящего времени не зарегистрировал ипотеку в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», уклоняется от совершения действий по государственной регистрации договора об ипотеке и выдаче истцу закладной»

При этом в соответствии со ст. 13 Закон об ипотеке Закладная является ценной бумагой, изготавливается в единственном экземпляре, что исходит из толкования закона и обычаев делового оборота. В настоящий момент Банк лишен возможности представить в Управление Росреестра оригинал закладной, так как он был передан заемщику сразу после заключения договоров для исполнения им обязанности по регистрации ипотеки, которая не была осуществлена.

В связи с недобросовестными действиями Марченко, достижение изначально предусмотренных сторонами договоренностей, а также представление в Росреестр изначального согласованного сторонами договора пакета документов представляется невозможным.

В связи с изложенным, а также полностью учитывая все обстоятельства дела, судом были приняты меры, обеспечивающие защиту интересов Банка как добросовестной стороны путем вынесения соответствующего решения (согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения).

Таким образом, Управление Росреестра по Краснодарскому краю незаконно отказало обществу в осуществлении регистрационных действий.

При указанных обстоятельствах заявленные требования заявителя о признании отказа в государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, изложенного в уведомлении об отказе государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-27076706/10 от 25.08.2021, незаконным и об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю устранить выявленные нарушения прав заявителя, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении требования заявителя об обязании Управление Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать ипотеку в пользу ПАО «Росбанк» в отношении недвижимого имущества, отказать, поскольку суд не вправе давать указания контролирующему органу, каким образом устранять нарушенное право заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ в государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, изложенного в уведомлении об отказе государственной регистрации прав № КУВД-001/2021-27076706/10 от 25.08.2021, признать незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540) г. Краснодар в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510, ИНН 2309090540) г. Краснодар в пользу ПАО «РОСБАНК» (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164), г. Москва 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб