Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в суд с заявлением к Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее – инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 22.07.2009 года № 30 в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2006 год в сумме 5678 руб. 05 коп., за 2007 год в сумме 81761 руб. 91 коп., за 2008 год в сумме 144974 руб. 29 коп., в общей сумме 232414 руб. 25 коп., о наложении штрафных санкций за неуплату УСН по пункту 1 части 1 статьи 122 НК РФ за 2006 год в размере 1135 руб. 61 коп., за 2007 год в размере 16352 руб. 38 коп., за 2008 год в размере 28994 руб. 85 коп. и пени за неуплату УСН в сумме 12428 руб. 99 коп., в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006 год в сумме 75920 руб. 51 коп., за 2007 год в сумме 1479622 руб. 06 коп., за 2008 год в сумме 2314873 руб. 59 коп., о наложении штрафных санкций за неуплату НДС за 2006 год по пункту 1 части 1 статьи 122 НК РФ в размере 15184 руб. 10 коп., за 2007 год в размере 295924 руб. 40 коп., за 2008 год в размере 462974 руб. 72 коп., за непредставление налоговой декларации по НДС по пункту 2 статьи 119 НК РФ за 2006 год в размере 201649 руб. 22 коп., за 2007 год в размере 2218396 руб. 59 коп., за 2008 год в размере 940 192 руб. 57 коп. и пени по НДС в сумме 656949 руб. 15 коп. (с учетом ходатайства об изменении предмета заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель изложил свои доводы в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами. Настаивает на удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что инспекцией в рамках налоговой проверки не учтены расходы, понесенные предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности, к виду оказываемых предпринимателем услуг по перевозке инспекцией неправомерно применена общая система налогообложения и произведено начисление НДС, пени и санкций.

В порядке ст. 41, 49 АПК РФ заявителем заявлено ходатайство об изменении предмета требований, согласно которому предприниматель просит признать недействительным названное решение инспекции в части:

- доначисления НДС за 2006 г. в сумме 75 920 руб. 51 коп., за 2007 г. - 1479622 руб. 06 коп., за 2008 г. – 2 314 873 руб. 59 коп.; штрафных санкций по НДС по ст. 119 – 201 649 руб. 22 коп. (2006 г.); 2218396 руб. 59 коп. (2007 г.) 940192 руб. 57 коп. (2008 г.); по ст. 122 НК РФ – 15 184 руб. 10 коп. (2006 г.); 295 924 руб. 40 коп. (2007 г.); 462 974 руб. 72 коп. (2008 г.), пени в сумме 656 949 руб. 15 коп.

- доначисления УСН – 5678 руб. 05 коп. (2006 г.); 81 761 руб. 91 коп. (2007 г.); 144 974 руб. 29 коп. (2008 г.); штрафных санкций по УСН по ст. 122 НК РФ – 1 135 руб. 61 коп. (2006 г.); 16 352 руб. 38 коп. (2007 г.); 28 994 руб. 85 коп. (2008 г.), пени в сумме 12 428 руб. 48 коп.

Из содержания названного ходатайства следует, что предприниматель признает недоимку по НДС за 2008 г. в сумме 213568 руб. 24 коп., штрафные санкции по ст. 119 НК РФ в сумме 76010 руб. 59 коп., по ст. 122 НК РФ в сумме 42713 руб. 65 коп., пени по НДС в сумме 24623 руб. 48 коп.

При указанных обстоятельствах названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как соответствующее требованиям ст.ст. 41, 49 АПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебных заседаний представитель заявителя суду пояснила, что арифметических разногласий в отношении доначисленных сумм недоимки, пени и санкций не имеется; договор простого товарищества признан недействительным участниками товарищества; предприниматель, оказывая услуги по перевозке, получал за оказанные услуги вознаграждение без налога (НДС); данное обстоятельство подтверждается, в частности, платежными поручениями; оказываемые услуги по перевозке в силу ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению НДС; извещение от 18.06.2009 г. № 12-12/04510 о времени и месте вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности было получено ФИО1 19.06.2009 г.; рассмотрение материалов проверки состоялось 14.07.2009 г. с участием представителя предпринимателя ФИО2 Также указывает на то, что названное решение в части начисления УСН, соответствующих сумм пени и санкций незаконно, поскольку инспекцией не учтены расходы, понесенные предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности.

Названные пояснения представителя заявителя зафиксированы протоколом судебного заседания от 15.10.2009 г., 29.10.2009 г. 09.12.2009 г.

Ответчик требования заявителя не признает. Суду пояснил, что арифметических разногласий в отношении оспариваемых сумм недоимок по НДС за 2006, 2007 годы, санкций по статьям 119 и 122 НК РФ не имеется, отсутствуют арифметические разногласия по доначисленным суммам недоимки, санкций, пени по УСН за 2006, 2007, 2008 г.; подтверждает правомерность отнесения на расходы 918 руб. 84 коп. за 2006 год; 2864 за 2008 год; инспекцией при расчете ГСМ не применялся расчетный метод; указывает на то, что суммы расходов предпринимателя по УСН за 2006-2008 г.г. в части оспариваемой заявителем документально не подтверждены.

Названные пояснения представителя ответчика зафиксированы протоколом судебного заседания от 25.11.2009 г., 18.01.2010 г.

В судебном заседании объявлен перерыв по делу до 25.01.2010 г. до 10 час. 20 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края 25.10.2006 г. за основным государственным регистрационным номером 306230429800058.

На основании решения заместителя начальника инспекции С.Д, ФИО4 № 3717/12/1 от 28.05.2009 г. проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам налоговой проверки составлен акт № 27 от 19.06.2009 г., которым установлена неуплата УСН за 2006 г. в сумме 5678 руб. 05 коп., за 2007 г. в сумме 81761 руб. 91 коп., за 2008 г. в сумме 144974 руб. 29 коп., в общей сумме 232414 руб. 25 коп., НДС за 2006-2008 годы в общей сумме 4083984 руб. В связи с несвоевременной уплатой налогов начислены пени, в том числе за несвоевременную уплату УСН в сумме 8877 руб. 66 коп. и НДС в сумме 630590 руб. 89 коп. Предложено привлечь заявителя к налоговой ответственности за неуплату УСН по пункту 1 части 1 статьи 122 НК РФ за 2006 год в виде штрафа в сумме 1135 руб. 61 коп., за 2007 год в сумме 16352 руб. 38 коп., за 2008 год в сумме 28994 руб. 85 коп.; за неуплату НДС по пункту 1 части 1 статьи 122 НК РФ за 2006 год в виде штрафа в сумме 15184 руб. 10 коп., за 2007 год в сумме 295924 руб. 40 коп., за 2008 год в сумме 462974 руб. 72 коп.; за непредставление налоговой декларации по пункту 2 статьи 119 НК РФ за 3 квартал 2006 года в сумме 112752 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 88897 руб. 22 коп., за 1 квартал 2007 года в сумме 27668 руб. 78 коп., за 2 квартал 2007 года в сумме 151199 руб. 17 коп., за июль 2007 года в сумме 370447 руб. 90 коп., за август 2007 года 600940 руб. 57 коп., за сентябрь 2007 года в сумме 607009 руб. 74 коп., за 4 квартал 2007 года в сумме 4611130 руб. 43 коп., за 1 квартал 2008 года в сумме 243646 руб., за 2 квартал 2008 года в сумме 238 022 руб. 62 коп., за 3 квартал 2008 года в сумме 408725 руб., за 4 квартал 2008 года в сумме 124650 руб. 95 коп.

О времени и месте рассмотрения материалов проверки заявитель извещен надлежащим образом, что подтверждает уведомление от 18.06.2009 г. № 12-12/04510

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки с учетом возражений и объяснений предпринимателя 22.07.2009 г. инспекцией принято решение № 30, согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в том числе за неуплату УСН по пункту 1 части 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 46482 руб. 84 коп., за неуплату НДС по п.1 части 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 816797 руб. 01 коп., за непредставление налоговых деклараций по НДС в общей сумме 3435090 руб. 38 коп.; начислено пени по УСН в сумме 12428 руб. 99 коп., по НДС в сумме 681572 руб. 63 коп.; предпринимателю предложено уплатить недоимку по УСН за 2006-2008 годы в общей сумме 232414 руб. 25 коп., недоимку по НДС в общей сумме 4083984 руб.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил, что инспекцией соблюдены процессуальные требования ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Решением от 03.09.2009 года № 16-13-166-1178 предпринимателю в удовлетворении жалобы отказано, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 30 от 22.07.2009 г. в названной части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на основании договора № 2 от 01.07.2006 г. (т.2 л.д. 4-6) образовано простое товарищество с целью осуществления деятельности по организации транспортно-экспедиционной деятельности по междугородней перевозке пассажиров и багажа в соответствии со сформированной и утвержденной маршрутной сетью и расписанием.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость вклада каждого из товарищей равняется в сумме 2000 руб. Согласно объяснениям бухгалтера простого товарищества ФИО5 от каждого товарища поступил вклад в сумме 2000 руб. (т.1 л.д. 62-64).

Ведение общих дел товарищей в соответствии с пунктом 1.3 договора № 2, включая бухгалтерский учет, поручалось ФИО1. Как указано в пункте 4.1 договора договор сохраняет свою силу в отношении остальных членов в случае отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в договоре.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Довод предпринимателя о том, что на основании протокола № 1 от 15.08.2006 г. общего собрания участников договора договор простого товарищества является недействующим, не принимается судом ввиду следующих обстоятельств.

07.08.2006 г. заключен договор № 9958 (т.2 л.д. 7-8) об организации перевозки пассажиров и багажа между открытым акционерным обществом АФ «Кубаньпассажиравтосервис» и простым товариществом в лице его представителя ФИО1, в соответствии с которым стороны договорились о транспортно-экспедиционной деятельности и организации междугородних, пригородных автобусных перевозок пассажиров и багажа в соответствии с сформированной и утвержденной маршрутной сетью и расписанием; текущая и предварительная продажа проездных билетов осуществляется обществом через принадлежащие ему кассы линейных сооружений, от имени общества. В обязанности участников простого товарищества входит предоставление собственных автобусов, осуществление перевозки пассажиров и багажа, обеспечение водителей необходимыми путевыми и иными документами.

20.06.2007 г. заключен договор № 496 (т.2 л.д. 9-10) между открытым акционерным обществом «Автовокзал» и простым товариществом о предоставлении услуг простым товариществом, связанных с перевозкой пассажиров и багажа автомобильным транспортом в междугороднем и пригородном сообщении по маршруту Геленджик-Ставрополь. От имени товарищества договор подписан его представителем ФИО1; текущая и предварительная продажа проездных билетов осуществляется обществом через принадлежащие ему кассы линейных сооружений от имени общества. В обязанности участников простого товарищества, входит предоставление собственных автобусов, осуществление перевозки пассажиров и багажа, обеспечение водителей необходимыми путевыми и иными документами.

10.06.2008 г. заключен договор № К-41/4-01 (т.2 л.д. 11-12) между Департаментом по транспорту и связи Краснодарского края и простым товариществом о предоставлении услуг простым товариществом, связанных с обслуживанием межмуниципального междугороднего автобусного маршрута регулярного сообщения № 365 «Архипо-Осиповка-Армавир». В обязанности участников простого товарищества входит обслуживание маршрутной сети, осуществление перевозки, экипировка в соответствии с действующими нормативными актами автобусы для обслуживания маршрутов.

Данные договоры, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств за оказанные товариществом услуги, паспорт автобусного маршрута, соглашения к договору простого товарищества, акты приема оказанных услуг, представленные в материалах дела, свидетельствуют о том, что договор простого товарищества являлся фактически исполняемым его участниками; с учетом заключенного договора простого товарищества его участники оказывали услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с 19.10.2006 г.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ установлено, что под индивидуальными предпринимателями понимаются - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно положениям пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предпринимателем предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между заявителем и индивидуальными предпринимателями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 заключен договор простого товарищества от 22.06.2006 года.

Порядок исчисления НДС регулируется главой 21 НК РФ.

Статьей 174.1 НК РФ определено, что в целях главы 21 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель.

При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на указанного участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика НДС. В соответствии пунктом 1.3 договора № 2 от 01.07.2006 года ведение общих дел простого товарищества поручалось ФИО1. Согласно пояснению предпринимателя от 29.04.2009 г. (т. 1 л.д. 61) его предпринимательская деятельность за 2006-2008 годы осуществлялась в двух направлениях: пассажирские перевозки, деятельность в рамках договора простого товарищества; ФИО18 являлся ответственным лицом по ведению общих дел товарищества, за указанную деятельность ему выплачивалась заработная плата. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

В соответствии со статьей 174.1 НК РФ предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения и осуществляющий ведение общих дел по договору простого товарищества, признается плательщиком НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ), осуществляемых в рамках указанного договора.

Положения главы 26.2 НК РФ не предусматривают запрет на применение упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками, осуществляющими хозяйственную деятельность в рамках исполнения ими договора простого товарищества, которое не образует юридического лица.

По операциям в рамках договора простого товарищества НДС исчисляется и уплачивается в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Исходя из положений главы 21 НК РФ право налогоплательщика на применение льготы по НДС (освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС) может быть применено только налогоплательщиками применяющих общий порядок налогообложения.

Так, на основании пункта 1 указанной статьи Кодекса участник товарищества, в том числе применяющий упрощенную систему налогообложения, ведущий общий учет операций в рамках договора простого товарищества, должен исполнять обязанности плательщика налога на добавленную стоимость, связанные с исчислением и уплатой этого налога, при осуществлении операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость.

Законодателем в главу об упрощенной системе налогообложения внесены положения, распространяющие правила статьи 174.1 НК РФ на налогоплательщиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения (Федеральный закон от 17.05.2007 года N 85-ФЗ). Данные изменения обязывают уплачивать НДС участников простых товариществ, несмотря на общие положения статьи 346.11 НК РФ, предусматривающие освобождение от уплаты НДС. Таким образом, законодатель исключил возможность освобождения от уплаты НДС организаций (индивидуальных предпринимателей), при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с договором простого товарищества.

Суд исходит из того, что положения ст. 174.1 НК РФ, регламентирующей особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества, возлагают обязанность по ее применению на плательщиков единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с 01.01.2008 г. Следовательно, обязанность по уплате НДС у заявителя, как у лица, на которого возложено ведения общих дел товарищей, возникла с 01.01.2008 г.

Предприниматель в соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ применяет специальный режим - упрощенную систему налогообложения, который регулируется главой 26.2 НК РФ.

В данном случае ст. 346.11 НК РФ является специальной нормой по отношению к статье 174.1 НК РФ.

Совместная деятельность по договору простого товарищества сама по себе не образует самостоятельного налогоплательщика и участники договора должны уплачивать только те налоги, плательщиками которых они являются. Положения же ст. 174.1 НК РФ, регламентирующей особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества, возлагают обязанность по ее применению на плательщиков единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с 01.01.2008.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.09.2008 г. № 11122/08, от 17.12.2008 г. № ВАС-5671/08.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах решением № 30 от 22.07.2009 г. предпринимателю незаконно произведено начисление НДС за 2006 и 2007 годы, предприниматель незаконно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафных санкций за неуплату НДС за 2006 и 2007 годы по пункту 1 части 1 статьи 122 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС по пункту 2 статьи 119 НК РФ за 2006 и 2007 г., поскольку обязанности по уплате НДС у заявителя, как плательщика УСН, не имелось; оснований привлечения его к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 119, 122, с учетом положений ст. 106 НК РФ, у инспекции не имелось. Согласно представленному инспекцией в материалы дела расчету пени в отношении указанной суммы недоимки по НДС за 2006, 2007 годы (1 555 542 руб. 57 коп.) произведено начисление соответствующих сумме пени в размере 382 604 руб. 62 коп. При указанных фактических обстоятельствах доначисление пени в указанной сумме также является незаконным, как не соответствующее требованиям ст.ст. 45, 75 НК РФ.

Из материалов дела также усматривается, что решением № 30 заявителю инспекцией произведено начисление НДС за 2008 г., то есть после вступления в силу изменений в НК РФ, установленных Федеральным законом от 17.05.2007 г. № 85-ФЗ. Указанное доначисление при названных фактических обстоятельствах дела произведено правомерно, поскольку предприниматель являлся лицом, которому было поручено ведение общих дел товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база в соответствии со статьей 153 НК РФ определяется как выручка от реализации товаров (работ, услуг).

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Судом установлено, что за оказанные услуги по перевозке в рамках названных договоров на основании платежных поручений производилось перечисление денежных средств. Копии платежных поручений, представленных в материалы дела, в графе «Получатель» содержат указание – «ФИО1», в графе «Назначение платежа» - «за автоуслуги … НДС не облагается» либо «Без налога (НДС)». Согласно объяснению бухгалтера ФИО5 (т. 1 л.д. 63) поступающая доля выручки без налога НДС поступала на счет ФИО1, где распределялась между фрахтовщиками согласно акту выполненных работ и ведомостей ф. 36. Расчет доначисленной суммы задолженности по НДС за 2008 г. произведен инспекцией исходя из выручки от реализации услуг по перевозке, полученной за данный период; арифметических разногласий в отношении доначисленных сумм по НДС не имеется; заявителем произведена проверка доначисленных сумм с инспекцией, что подтверждается ходатайством заявителя, представленным в материалы дела посредством факсимильной связи. Суд исходит также из того, что основанием обращения в суд об оспаривания решения в данной части явилась позиция заявителя о фактическом отсутствии у предпринимателя, как налогоплательщика, обязанности по уплате НДС, а не наличие арифметических разногласий в отношении доначисленных сумм НДС, пени и санкций за 2008 г.

Следовательно, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафных санкций за неуплату НДС за 2008 год по пункту 1 части 1 статьи 122 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС по пункту 2 статьи 119 НК РФ за 2008 г., с учетом положений ст. 106 НК РФ, доначисление суммы недоимки по НДС и соответствующих сумм пени за его несвоевременную уплату, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 346.14 НК РФ указано, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. В пункте 3 данной статьи указано, что налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 НК РФ указывает, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации; внереализационные доходы.

В статье 346.16 НК РФ дается исчерпывающий перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по УСН.

Статьей 346.19 НК РФ установлено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Налоговая ставка, в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов (статья 346.20 НК РФ).

Статья 346.16 НК РФ определяет перечень расходов, которые уменьшают полученные доходы налогоплательщика при определении объекта налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся плательщиком УСН, объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 2.1.1 акта проверки доход, подлежащий налогообложению по ставке в соответствии с п. 2 ст. 346.20 НК РФ в размере 15 % установлен проверкой в сумме 90 229 руб. 67 коп. и занижен налогоплательщиком на 37 853 руб. 67 коп. (90 229 руб. 67 коп. – 52 376 руб.); в нарушение п. 3 ст. 346.21 НК РФ предприниматель не исчислил единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» в размере 5 678 руб. 05 коп. (37 853 руб. 67 коп. Х 15 %).

На основании представленных в материалах дела документов (квитанции, товарные чеки, платежные поручения, акт сверки по понесенным предпринимателем ФИО1 расходам от 24.11.2009 года № 04-11/09512), судом, с учетом положений ст. 346.16 НК РФ, принимаются в качестве расходов за 2006 г., неучтенных в оспариваемом решении № 30, документальные доказательства расходов предпринимателя, представленные в суд и подтверждаемые квитанциями от 04.10.2006 г. № 4695, от 13.12.2006 г. № 5848, от 13.12.2006 г. № 5847 на общую сумму 618 руб. 84 коп., товарным чеком от 26.11.2006 года на сумму 640 рублей и страховые взносы в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации от 14.07.2006 года в сумме 300 руб., всего на общую сумму 1 558 руб. 84 коп.

Предпринимателем в 2006 году уплачено в бюджет по УСН 7856 руб. 37 коп., сумма УСН за 2006 год с учетом представленных предпринимателем расходов за данный период составила 5444 руб. 22 коп. (90229,67 – 52376-618,84-640-300) Х 15 %.

Следовательно, доначисление предпринимателю УСН в размере 233 руб. 83 коп. (5678,05-5444,22) незаконно.

С учетом положений ст.ст. 106, 122 НК РФ незаконно привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафных санкций в по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 2006 год в размере 46 руб. 77 коп. (233, 83 Х 20 %)

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о незаконном доначислении предпринимателю, с учетом положений ст.ст. 45, 75 НК РФ, соответствующих сумм пени в размере 12 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 2.1.2- 2.1.6 акта проверки доход, подлежащий налогообложению по ставке в соответствии с п. 2 ст. 346.20 НК РФ в размере 15 % установлен проверкой в сумме 545 079 руб. 54 коп.; согласно материалам проверки в нарушение п. 3 ст. 346.21 НК РФ предприниматель не исчислил единый налог в размере 81 761 руб. 91 коп.

Судом принимаются в качестве расходов за 2007 г., неучтенных в решении № 30, расходы предпринимателя, подтвержденные, с учетом положений ст. 346.16 НК РФ, следующими доказательствами: квитанциями от 02.07.2007 года №3051, от 02.07.2007 года № 3047, от 02.07.2007 года №3048, от 16.08.2007 года № 4093, от 16.08.2007 года №4094, от 16.08.2007 года №4104, от 20.03.2007 года №1299, от 29.03.2007 года №1447, от 22.10.2007 года №5415, от 22.10.2007 года №5416, от 10.12.2007 года № 6244, от 05.12.2007 года №6151, от 02.07.2007 года №3049, от 02.07.2007 года №3050, от 06.09.2007 года №4621, от 05.12.2007 года №6150, от 10.12.2007 года №6242, от 16.08.2007 года №4095, от 06.09.2007 года № 4620, от 21.09.2007 года №4899, от 06.04.2007 года №1599, от 18.05.2007 года №2304, от 20.02.2007 года № 825, на общую сумму 5006 руб. 76 коп.; расходы по товарным чекам от 05.11.2007 года, от 23.12.2007 года, от 15.05.2007 года, от 16.07.2007 года, от 15.08.2007 года, от 15.06.2007 года, 05.05.2007 года, от 07.03.2007 года, от 11.03.2007 года на общую сумму 30 070 рублей., всего на общую сумму 35 076 руб. 76 коп.

Судом установлено и следует из содержания названного акта выездной налоговой проверки, содержания оспариваемого решения, что инспекцией доначислено предпринимателю за 2007 г. 81 761 руб. 91 коп. УСН.

В оспариваемом решении фактически указано, что, производя расчет УСН за 2007 г., инспекция, определяя сумму налога, подлежащую уплате за 2007 г., исходила из разницы между (545079,54 - 10988); 10 988 – сумма налога, исчисленная налогоплательщиком за предыдущий отчетный период; фактически налог исчислен инспекцией исходя из суммы дохода предпринимателя 545 079, 54 руб.

Сумма УСН, подлежащая начислению заявителю, с учетом представленных суду доказательств понесенных расходов за 2007 год, составляет 76500 руб. 42 коп. ((545079,54-(30070+5006,76))Х15%) Предпринимателем за 2007 год уплачено в бюджет сумма налога по УСН 10988 руб., что подтверждается содержанием оспариваемого решения (стр. 26-27 решения инспекции). Сумма УСН, подлежащая уплате за 2007 г., с учетом названных доказательств, подтверждаемых расходы заявителя, составила 65512 руб. 42 коп. (76500,42 – 10988). Следовательно, доначисление предпринимателю УСН в сумме 16 249 руб. 49 коп. (81761,91 руб. – 65 512,42) является незаконным и не соответствующим требованиям ст. 45 НК РФ.

С учетом положений ст.ст. 106, 122 НК РФ незаконно привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 2007 год в размере 3 249 руб. 89 коп. (16 249 руб. 49 коп. Х 20 %)

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о незаконном доначислении предпринимателю, с учетом положений ст.ст. 45, 75 НК РФ, соответствующих сумме пени в размере 868 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 2.1.7 – п. 2.1.10 акта проверки доход, подлежащий налогообложению по ставке в соответствии с п. 2 ст. 346.20 НК РФ в размере 15 % установлен проверкой в сумме 966 495 руб. 29 коп.; инспекцией установлено, что в нарушение п. 3 ст. 346.21 НК РФ предприниматель не исчислил единый налог в размере 144 975 руб. Оспариваемым решением предпринимателю доначислен УСН в сумме 144 974 руб. 29 коп.

В свою очередь, судом принимаются в качестве расходов предпринимателя за 2008 год, как расходы, соответствующие требованиям ст. 346.16 руб., расходы неучтенные в решении № 30 и документально подтверждаемые квитанциями от 11.02.2008 года №761, от 11.02.2008 года №760, от 30.01.2008 года №375, на общую сумму 662 руб. 56 коп.; расходы по товарным чекам от 07.03.2008 года, от 27.09.2008 года, от 04.01.2008 года, на общую сумму 20 000 руб., всего 20 662 руб. 56 коп.

С учетом представленных расходов за 2008 размер УСН за данный период составляет 141 874 руб. 90 коп. (966 495, 29 – 20 662, 56) Х 15 %. Оспариваемое решение содержит указание на доначисление предпринимателю за 2008 г. 144 975 руб. налога (ст. 29 оспариваемого решения); резолютивная часть решения содержит указание на доначисление предпринимателю по итогам проверки за данный период 144 974 руб. 29 коп. Следовательно, доначисление предпринимателю УСН в сумме 3 099 руб. 39 коп. (144974 руб. 29 коп. – 141 874, 90) является незаконным.

С учетом положений ст.ст. 106, 122 НК РФ незаконно привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафных санкций в по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 2007 год в размере 619 руб. 88 коп. (3 099 руб. 39 коп. Х 20 %)

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о незаконном доначислении предпринимателю, с учетом положений ст.ст. 45, 75 НК РФ, соответствующих сумм пени в размере 165 руб. 75 коп.

Судом не принимаются расходы по товарным чекам от 20.09.2006 года и от 30.09.2006 года, поскольку из материалов дела следует, что предприниматель стал плательщиком УСН с 19.10.2006 года, то есть после даты, когда данные расходы были понесены предпринимателем, как налогоплательщиком.

Судом не принимаются расходы по товарному чеку от 23.12.2007 г. в части суммы 150 руб., поскольку расходы по приобретению ароматизатора не могут быть квалифицированы как расходы, указанные в статье 346.16 НК РФ и учитываемые при определении налоговой базы по УСН.

Не принимаются в качестве расходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН, расходы, указанные в расчете расхода на дизельное топливо за 2006, 2007, 2008 годы, поскольку подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике, а так же данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Из материалов дела следует, что при проверке предпринимателя первичные бухгалтерские документы были представлены плательщиком в налоговой орган своевременно, учет доходов и расходов производился, законных оснований для опровержения достоверности представленных документов и доначисления налогов расчетным путем у налогового органа не имелось.

Расходы предпринимателя в виде фиксированного платежа в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2007 и 2008 годы не принимаются судом, поскольку данная сумма учтена инспекцией во время проверки в общей сумме уплаченных налогов.

Суд также исходит из того, что до выявления налоговым органом правонарушений по результатам проверки имеющаяся у налогоплательщика переплата по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, была зачтена по заявлению налогоплательщика от 03.06.2009 г. в счет недоимки по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных фондов на основании решения о зачете № 2010 от 09.06.2009 г.

В силу ст.ст. 102, 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При подаче заявления предпринимателем произведена оплата государственной пошлины в размере 2 000 руб. на основании платежного поручения от 15.09.2009 г. № 86.

Согласно ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи заявления) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным для физических лиц составляет 100 рублей.

Согласно ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 31, 174.1. 346.11, 346.16 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьями 27, 29, 41, 49, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований – удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края от 22.07.2009 года № 30 в части:

- доначисления НДС за 2006 год в сумме 75920 руб. 51 коп., за 2007 год в сумме 1479622 руб. 06 коп., пени за несвоевременную уплату НДС за 2006, 2007 годы в сумме 382 604 руб. 62 коп., привлечения к ответственности в виде налоговых санкций по пункту 1 части 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС за 2006 год - 15184 руб. 10 коп., за 2007 год - 295 924 руб. 40 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за 2006 год - 201649 руб. 22 коп., за 2007 год - 2 218 396 руб. 59 коп.;

- доначисления УСН за 2006 г. в сумме 233 руб. 83 коп., за 2007 год в сумме 16 249 руб. 49 коп., за 2008 год 3 099 руб. 39 коп., привлечения к налоговой ответственности за неуплату УСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 2006 год - 46 руб. 77 коп., за 2007 год - 3249 руб. 89 коп., за 2008 год - 619 руб. 88 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату УСН за 2006 год в сумме 12 руб. 50 коп., за 2007 год – 868 руб. 99 коп., за 2008 год – 165 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС России по городу-курорту Геленджику Краснодарского края в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 100 руб.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин